臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1478號
上 訴 人
即 被 告 梅庭安
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11
1年度金訴字第102號，中華民國111年11月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第31215號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告梅庭安（下 稱被告）係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重論以幫 助洗錢罪，予以量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同 ）1萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日，並說明本件被 害人分別匯入被告所申設帳戶內之款項，難認為洗錢防制法 第18條所定之犯罪所得、工具及產物，亦無證據證明被告因 本案犯罪獲有犯罪所得，而均不予宣告沒收，復認被告所交 付之帳戶資料亦無沒收或追徵之必要。經核原判決認事用法 、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：本案帳戶資料係遺失，並無交付詐欺集 團成員，且其中新光銀行帳戶係貸款還款所用，實無交付以 致無法繳息還款之可能云云，指摘原判決認定不當。惟查：
㈠詐欺集團之成員為避免警員自帳戶來源回溯追查出真正身分 ，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需 利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用 他人帳戶，因帳戶持有人非其本身，則所詐得款項將遭不知 情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結 帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更 印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周章 所詐得之款項化為烏有，則詐欺正犯所使用之帳戶，必須為 其所能控制之帳戶，始能確保詐得款項。申言之，詐欺正犯
絕不可能使用他人遺失存摺、金融卡、密碼之帳戶或非經他 人同意使用之存摺、金融卡、密碼之帳戶供作詐得款項匯入 之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險。而查 ，依卷附帳戶交易明細表所示（見偵字卷第177、181、189 、263頁；原審金訴字卷第88頁），被告如原判決附表（下 稱附表)一所示帳戶在附表二所示告訴人及被害人匯款之後 ，均旋即於1個小時內即經由自動提款機將匯入之款項提領 一空，顯見該詐欺集團成員應已經被告同意而取得如附表一 所示帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料，否則當無指示附表 二所示告訴人及被害人將款項存匯至該等帳戶之可能，足認 被告確實有提供附表一所示帳戶之存摺、金融卡及密碼予某 不詳成年詐欺集團成員使用，以幫助其所屬詐欺集團成員遂 行詐欺取財之犯行。
㈡被告雖辯稱係於民國110年5月9日遺失附表一所示帳戶之存摺 、金融卡，且因將提款卡密碼寫在存摺裡遭盜用，並未提供 予詐欺集團成員使用云云。然查，審諸被告於原審且能明確 陳稱附表一所示各該帳戶之不同提款卡密碼（見原審金訴字 卷第146至148頁），顯見被告對於各該帳戶之提款卡密碼均 已牢記，殊難認有何另書寫密碼於存摺之必要。再參以如附 表一編號3所示帳戶有於110年5月13日申請掛失金融卡，而 附表一編號1至2、4所示之帳戶於110年5月間均未曾有辦理 掛失紀錄等情，業經如附表一所示各該銀行、郵局函覆在卷 （見原審金訴字卷第31、41、92、166、171頁），則被告既 稱係同時遺失附表一所示4帳戶之存摺及金融卡，然卻僅掛 失其中一帳戶之金融卡，亦足啟人疑竇。況依被告提起上訴 時陳稱：附表一編號1所示新光銀行帳戶係用以償還貸款所 用等語（見本院卷第35頁），而觀以該帳戶之交易明細表所 示（見偵字卷第177頁），被告於110年5月10日且有存入2萬 元以供銀行同日扣繳貸款本息，堪認被告該日尚需帳戶資料 以存入款項，然被告竟辯稱於110年5月9日即遺失附表一所 示各該帳戶之存摺及提款卡，自與卷內事證不符，即難採信 。至被告上訴雖稱附表一編號1所示帳戶係貸款還款所用， 實無交付以致無法繳息還款之可能云云，然該帳戶縱係供繳 付貸款所用，亦僅需帳戶內有款項可供銀行扣款即足，或另 申請以其他方式繳款，衡以犯罪之動機本有多端，尚難僅以 該帳戶係供繳付貸款，即推論被告無提供金融帳戶幫助詐欺 、洗錢犯罪之動機。
㈢再衡酌被告於本案行為時為63歲，於原審自陳職業為補習班 老師及擔任家教（見原審金訴字卷第146頁），而其學歷為 二、三專畢業（見原審審金訴字卷第15頁之個人戶籍資料查
詢結果），並非毫無社會經驗之人，且被告曾於109年9月間 因擔任詐欺集團車手而涉犯加重詐欺取財罪嫌，於110年4月 7日經檢察官提起公訴，再經臺灣臺北地方法院以110年度訴 字第655號、第656號判決判處罪刑，有上開刑事判決及本院 被告前案紀錄表在卷可按，自當知悉金融帳戶係個人理財之 重要工具，屬攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶提 供他人，將可能遭不法集團作為聯繫詐欺被害人使用，及指 示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金 流斷點，無法追蹤，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警之 追緝，被告竟仍抱持僥倖心態予以交付，以致其所交付之上 開帳戶為施行詐術之人完全掌控使用，縱無證據證明被告明 知施行詐術之人之犯罪態樣，然被告主觀上應有容任他人取 得上開金融帳戶後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 甚明。
㈣綜上，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當， 自難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李亞蓓提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 利星霏
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。