臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1416號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李琴華
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法
院111年度金訴字第394號，中華民國112年2月22日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第10428號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告李琴華為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠一般金融機構審核信用貸款，係以申請貸款者之身分地位、 收入情形、名下財產，作為核貸與否及貸款金額高低之依憑 ，尚難僅憑提供金融卡及密碼等資料，在短時間內製作存款 轉帳之金流紀錄，即因此獲得金融機構准許貸款。又金融機 構帳戶存摺、金融卡及密碼，事關個人財產權益之保障，專 有性、隱密性甚高，一般人均有妥為保管及防止他人任意使 用之認識，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何 正當理由可交付予他人，而不肖犯罪集團經常收取並利用他 人金融機構帳戶以遂詐欺犯行，類此案件層出不窮，屢經新 聞媒體再三披露，近年來金融機構亦多有提醒民眾勿將帳戶 提供他人使用之警示標語，以避免金融帳戶此等專屬性甚高 之物品遭不明人士利用作為財產犯罪之工具，此實屬依一般 生活經驗即能體察之常識。
㈡查被告為國中畢業，於民國65年8月起開始工作，至101年9月 26日退休請領勞保老年給付，工作36年間先後任職7間公司 ，有被告之勞保被保險人投保資料、給付簡要資料查詢可稽 ，被告係有智識能力之成年人，社會歷練更較一般人深刻豐 富，依其經驗、能力，當知悉將金融帳戶資料及密碼交予他 人，他人即可利用該帳戶進行金融交易，而被告無從控制該 帳戶是否被用於不法目的，是被告主觀上對他人可能利用本 案帳戶為不法之舉，已有相當之認識。此外，本案帳戶於11 0年11月前僅餘新臺幣（下同）79元存款，而被告於110年11
月16日凌晨3時8分許，以金融卡將現金1萬2,000元存入本案 郵局帳戶，旋於同日凌晨3時10分許將上開1萬2,000元轉存 至同為中華郵政股份有限公司之帳號00000000000000號帳戶 ，迴避本可使用之無卡存款方式，改以迂迴曲折先存入本案 郵局帳戶再行轉帳之模式，復於本案郵局帳戶幾近清空後， 隨即將本案郵局帳戶金融卡及密碼交予素不相識之人，堪認 被告具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。 ㈢綜上所述，原判決認事用法容有未洽，難謂允當，請撤銷原 判決，更為適當合法之判決云云。
三、按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時 ，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶， 作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙 取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫 、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯 罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事 詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩 。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應， 將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽然推論其有預見並 容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上 字第115號判決意旨參照）。經查：㈠稽之檢察官於偵訊時當 庭翻拍被告所持手機內之通訊軟體LINE對話內容（見111偵1 0428卷第155至175頁），110年11月21日至同年月23日期間 ，稱呼被告「葉姐」之人有要求被告提供資料（拍攝被告之 身分證正反面、補登存摺近半年內最後一頁、比較有往來之 銀行帳戶之存摺封面照片）供內部審核，被告並依指示拍攝 其存摺內頁、身分證正反面、本案郵局帳戶存摺封面及金融 卡照片，傳送予稱呼被告「葉姐」之人，則被告辯稱其係為 申辦小額信用貸款而提供本案郵局帳戶金融卡予承辦貸款之 人云云，尚非無據。㈡110年11月22日稱呼被告「葉姐」之人 與被告語音通話（通話時間8分24秒）後，為取信於被告， 有傳送「勤業眾信聯合會計師事務所、台北市○○區○○路000 號20樓」之內容予被告，以加強被告之信賴，且經本院依職 權透過網路搜尋引擎查詢「勤業眾信聯合會計師事務所」之 網頁（見本院卷第65至66頁），確與上開對話內容中所示會 計師事務所之名稱及地址完全相符，則被告辯稱：其擔心被 騙，有先上網查詢確認有該家會計師事務所等語（見111偵1 0428卷第152頁、本院卷第62頁），尚非全無可採。㈢查被告 自述其係國中畢業，目前從事小吃攤工作（見本院卷第63至 64頁），而提供本案郵局帳戶資料時，被告已年滿60歲，則 依其年齡、智識程度、社會生活經驗，尚難排除被告於面對
詐欺集團詐騙金融帳戶之手段時，有遭詐騙之可能性，被告 辯稱其離婚後生活比較困苦，因忙著小吃攤工作，跟社會有 點脫節，沒有跟銀行借過錢，不清楚現在詐欺集團詐騙手法 等語（見本院卷第91頁），尚非毫無可採。至於，檢察官提 出之被告勞保與就保資料，固可認被告於請領勞保老年給付 前，有多年之工作經驗（見本院卷第25至32頁），惟觀諸其 工作之投保單位，均非金融、銀行相關行業，亦無從認定被 告之工作內容曾接觸金融機構有關貸款審核之業務；而被告 於110年11月23日某時寄出本案郵局帳戶金融卡前之帳戶交 易清單，固顯示110年11月16日卡片存款1萬2,000元，同日 轉存簿1萬2,000元（見111偵10428卷第43頁），惟此筆款項 尚無從認定與本案有關，況縱認該金流紀錄係被告刻意為之 ，更可佐證與被告所辯其為申辦貸款而製造金流紀錄之目的 相符，自無從逕認被告有幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意。四、綜上，原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審 酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論 理法則無違。檢察官上訴仍執前詞，對於原判決已說明事項 及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，復未提 出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺及幫 助洗錢犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之 認定，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，
於前項案件之審理，不適用之。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金訴字第394號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李琴華
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10428號），本院判決如下：
主 文
李琴華無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李琴華能預見倘任意將所申辦之金融機 構帳戶金融卡及密碼交付不熟識之他人，將便於詐欺集團使 用該等金融帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人 因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意， 基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年1 1月23日某時，在桃園市中壢區龍昌路某統一超商，將其所 申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶 （下稱郵局帳戶）之金融卡以寄送方式交付與真實姓名年籍 不詳之人，並透過通訊軟體LINE告知密碼，以此方式提供予 詐欺集團使用。嗣取得前揭郵局帳戶等相關資料之詐欺集團 成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意，分別為下列行為：
㈠於110年11月29日15時25分許撥打電話向陳麗真佯稱係其姪女 婿，欲向其借款云云，致陳麗真因此陷於錯誤，而分別於11 0年11月30日11時54分許、同日11時56分許、同日11時57分 許匯款新臺幣（下同）3萬元、3萬元、2萬元至郵局帳戶內 ，旋遭提領而利用郵局帳戶掩飾詐欺所得之去向。 ㈡於110年11月29日14時1分許撥打電話向張建峯佯稱係其外甥 ，欲向其借款云云，致張建峯因此陷於錯誤，而於110年11 月30日12時54分許匯款5萬元至郵局帳戶內。 ㈢於110年10月30日10時30分許撥打電話向陳建祥佯稱係其大專 同學，欲向其借款云云，致陳建祥因此陷於錯誤，而於110 年12月1日12時11分許匯款3萬元至郵局帳戶內，旋遭提領而 利用郵局帳戶掩飾詐欺所得之去向。因認被告涉犯刑法第30 條第1項、第339條第1項及洗錢防制法第14條第1項之幫助詐
欺及幫助洗錢等罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指 直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察 官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例 意旨可參。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，無非 係以被告之供述、證人即告訴人陳麗真、張建峯、陳建祥於 警詢時之指訴、存摺明細、匯款單據、手機畫面截圖、上開 帳戶之開戶資料、交易明細、被告提供之通訊軟體LINE對話 紀錄等件為其論據。
四、訊據被告固坦承有將上開帳戶之金融卡、密碼，提供與他人 使用，且不否認該帳戶有前揭告訴人匯入遭詐欺之款項，惟 堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我是為了 辦貸款，對方說要幫我美化金流，所以我就提供帳戶金融卡 、密碼跟身分證照片給他，我不知道他會拿去詐騙，不然我 不會給他等語。經查：
㈠被告於前揭時、地，以前述方式，將上開帳戶金融卡、密碼 提供與真實姓名年籍不詳之人，嗣告訴人陳麗真、張建峯、 陳建祥分別遭詐而將款項轉匯至上開帳戶等事實，業據被告 於偵查及本院審理時供陳明確（見偵卷第151至152頁、本院 審訴卷第50頁、本院訴字卷【下稱本院卷】第35至37頁、第 73至74頁），且有告訴人陳麗真、張建峯、陳建祥於警詢時 之指述可參（見偵卷第51頁、83至84頁、第104至105頁）， 並有上開帳戶之開戶資料、交易明細、轉匯資料、詐欺集團 成員與告訴人陳麗真、張建峯、陳建祥間之對話、通聯紀錄 截圖在卷可佐（見偵卷第41至43頁、67至69頁、第75至77頁 、第91至93頁、第113至123頁），此部分事實，應堪認定。 ㈡刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（間接故意）， 所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定 有明文；復以幫助犯成立之要件，除須有幫助行為外，須行 為人有幫助之故意，而其故意內涵，除須行為人對其所實施 幫助行為有違法性之認識或有認識之可能外，尚須對於正犯
所實施犯罪行為有具體之認識或有認識之可能性，始足當之 。而詐欺集團成員取得他人帳戶資料之來源多端，可能係帳 戶持有人認有利可圖而主動提供，或於無意間洩漏，甚或遭 詐騙而提出，並非必然出於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故 意，是苟被告提供本案帳戶資料予他人時，主觀上並無幫助 他人為詐欺犯罪或洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款 項係匯入被告帳戶，即認被告構成幫助詐欺取財、洗錢等罪 行，是倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者顯有可能 係遭詐騙所致，復無明確事證足以確信該提供帳戶之人有何 直接或間接幫助犯罪之故意，基於「罪疑有利被告」之刑事 訴訟原則，自應為有利於行為人之認定。
㈢公訴意旨固認被告提供帳戶係基於幫助詐欺、幫助洗錢之不 確定故意云云，然依被告於偵查中所述：疫情期間生意變很 差，剛好想借錢，對方打電話來說他是新光銀行的，問我要 不要借錢，他說可以用做金流的方式借錢，說我現在的帳戶 都沒有錢，這樣借不到錢，我就寄了郵局帳戶給對方，並透 過LINE跟對方說密碼，我以前借錢都是拿房子或不動產去擔 保，但因為現在沒有這些東西，所以對方打來我才想了10天 決定要借錢，且對方跟我說帳戶是寄給會計師，我有上網去 查是不是有這家銀行跟會計師事務所等語（見偵卷第152頁 ）；嗣於本院供稱：當時我要借錢，疫情關係，我資金轉不 過來，對方跟我說他是新光銀行的，他說幫我做流水帳、美 化帳戶，這樣銀行比較會借錢給我，我當時在想到底要不要 借，所以我也是拖了10天才寄給他，他說我帳戶都沒有錢， 如果我提供帳戶讓他做流水帳這樣比較容易借到錢，我覺得 這樣的說法也算合理等語（見本院審訴卷第50頁、本院卷第 37頁），顯見被告提供上開帳戶金融卡及密碼，係為製作款 項流動之紀錄，此等資訊，尚未逸脫一般人所理解，可供貸 與人評估借用人收入是否穩定、每月收支負債狀況等資料種 類之範圍。
㈣復參被告與詐欺集團成員間之對話紀錄，該詐欺集團成員以 通訊軟體LINE與被告通話多次，短短4日，通話時間42秒、5 9秒、1分4秒、2分15秒、3分48秒、8分24秒、21分44秒不等 ，且依渠等文字對話之內容，亦可見詐欺集團成員確實向被 告表示，被告提供之資料，均係交由會計師事務所處理，並 在結束與被告之通話後，旋於上開通訊軟體輸入「勤業眾信 聯合會計師事務所」之名稱及地址（見偵卷第155至173頁） ，是被告所稱詐欺集團成員告知其提供之資料係交與會計師 、被告因而得以上網查詢是否確有該家會計師事務所等節， 應非虛構。又依被告於本院審理時所陳：剛開始我擔心是詐
騙集團，就沒有理他，是後來他跟我講說，我在一段時間內 申報，會有優惠，過了這段期間就沒有優惠，對方又一直催 我把證件給他，當時剛好是疫情期間，我沒有收入，急需一 筆現金，我後來才給他，我也怕是詐騙集團等語（見本院卷 第73頁），佐以卷附資料可知，被告除提供郵局帳戶提款卡 、密碼外，確實亦將身分證正、反面照片傳送與詐欺集團成 員（見偵卷第161頁），足徵倘被告明知或可得而知與之聯 繫之人為詐欺集團成員，且其所交付之帳戶資料將作為收受 詐欺款項、隱匿不法所得之用，理應不可能提供個人身分證 件等重要資料，自陷於風險之中。
㈤又被告於寄出本案帳戶提款卡時，並未同時將提款卡密碼併予提供，且觀諸在該集團成員於110年11月23日以文字訊息告以「葉姐你提款卡密碼要給我」、「不然沒辦法幫妳做，資金流水帳目」等語後，隨即撥打電話與被告，被告仍未提供密碼，該集團成員於翌日撥打電話與被告，亦未獲接通，其後再於同年11月25日傳送訊息與被告，告以「妳有空把密碼傳給我，最快下週四就可以下來了」等語催促，並與被告通話，被告方告以提款卡密碼等情觀之（見偵卷第169至173頁），足見被告所為，與一般出售、出借金融帳戶者，多於提供金融卡時一併交付提款密碼，且對於對方如何使用，幾乎不聞不問之情形，尚屬有別，益徵被告所陳，其因詐欺集團成員一再催促辦理，並告知申貸優惠期間有所限制等節，尚非子虛。 ㈥「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺、洗錢」並無必然 之關聯，尚不能畫上等號，「不確定故意」與「疏忽」既僅 一線之隔，自應嚴格認定。被告既自陳有借貸之需，復無法 提出不動產作為擔保，方相信自稱銀行業者之不法人士之說 詞，提供前開帳戶提款卡、密碼及身分證正反面照片，希冀 透過對方協助製作金流、美化帳戶，以利後續順利申貸，此 等提供帳戶資料之動機及經過，確有前述資料可資為佐，難 認係空穴來風。而相較於金融機構帳戶金融卡，國民身分證 要屬更具個人識別性、專屬持有之重要證件，被告於寄出上 開帳戶金融卡前，已因信任詐欺集團提供之資訊，故未加以 遮掩身分證件重要欄位，即傳送身分證正、反面與該詐欺集 團成員，可徵被告已因該集團成員之話術，信其所言有會計 師事務所專責美化金流、便於後續申貸等節為真，從而，在 別無其他事證可認被告確有容任他人以本案帳戶收受詐欺款 項、隱匿不法所得之下，依「罪疑有利被告」原則，自無從 遽論其有何幫助詐欺、洗錢之犯意。
五、綜上所述，被告前揭帳戶固遭詐欺集團成員用以收受本案詐 欺犯罪所得之用，然公訴人指稱被告涉有幫助詐欺、幫助洗 錢罪嫌等節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人 可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告 有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知， 以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官王珽顥到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 林育駿
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜 中 華 民 國 112 年 2 月 23 日