臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1255號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張ＯＯ
選任辯護人 劉凡聖律師(法扶律師)
上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣臺北地方法院111年
度訴字第667號，中華民國111年12月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第2153號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審對被告張ＯＯ為無罪之諭知，核無不當，應予維持，且引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告於民國109年9月13日14時以告訴人不願離開臺北市○○區○ ○○路0段000巷00號4樓居所內（下稱本案居所)而報警，經警 員王士豪到場處理後，雙方仍持續爭吵及肢體拉扯，當時屋 內除被告與告訴人外無他人在場，經被告表示要請房東幫忙 處理，王士豪始離開現場。被告於同日晚間20時22分許再次 報警，經巡邏警員王尚安、鄭丞恩到場了解，於現場處理達 1小時候仍無法解決雙方衝突狀況，請求加派警力，警員劉 宇崴則於21時39分到場處理，告訴人於警詢時證稱被告情緒 出現問題應堪信實。後同日21時59分許消防隊金華分隊救護 同仁經接獲通報後到場，進行簡易傷勢評估並將告訴人送往 臺北醫學大學附設醫院驗傷診療，警員劉宇崴目睹告訴人當 時穿著短袖，眼睛、手肘部分有明顯傷勢，告訴人表示遭被 告毆打，邊講邊哭，告訴人當日表示暫不提告，但當時無房 東以外可能是住戶之人。是被告與告訴人2人自下午14時起 即持續發生爭執，爭執持續至同日晚間21時許均未止歇，現 場除被告之外，並無其他人與告訴人存有爭執或有傷害之動 機。且告訴人於當日晚間22時35分經驗傷後，查知受有右眼 眶挫瘀傷併眼眶內側壁骨折、左臉頰挫傷、左肩挫瘀傷、左 側季肋部挫傷、右手肘擦傷、挫瘀傷、雙手前臂多處挫瘀傷 及右髖、右大腿、右膝、左內踝多處挫瘀傷等傷害，該傷勢 及於面部、軀幹、四肢等多處，有明顯肉眼可觀察之挫瘀傷 ，傷勢顯非輕微，衡情自傷可能性甚低。故被告情緒於案發
時持續高漲，現場除被告外亦無其他人在場或存有對告訴人 施暴之動機，自告訴人傷勢位置與傷勢嚴重程度亦無可能為 自傷所致，被告為本件傷害犯行甚明。
㈡原審於111年12月13日審理時詰問告訴人，是時距案發已逾2 年，記憶模糊本屬常態，何況遭嚴重暴力犯行之被害人因受 暴時驚嚇及恐懼，對於受暴細節與時序難有清楚記憶。而告 訴人於原審審理時證稱：「把我整個腳拉起來使我完全倒立 ，呈現懸空的狀態」、前於警詢時亦證稱：「接著把我的腳 往上抬，使我呈現倒立狀態，接著把我拖至地板」，而自告 訴人腳踝內側有多處挫瘀傷觀之，告訴人指稱腳部遭拖行與 其客觀傷勢相符，應屬可採。至告訴人是否遭被告「全身懸 空」毆打，應屬施暴過程之細節性事項，而無礙告訴人遭拖 行事實之認定。原判決雖認告訴人所述雙腳懸空倒立之過程 不符合常情，惟此何足否定告訴人所受腳踝部分之客觀傷勢 ？且告訴人所述「雙腳懸空倒立」是否僅係拖行過程中之「 雙腳部分離地」，而非「全身懸空」，且縱被告體重僅45至 50公斤，亦仍足使告訴人雙腳懸空。原判決有判決理由不備 ，或證據上理由矛盾之違法。又告訴人就傷勢造成過程之起 因(即被告當時情緒不穩定)、案發之時間、案發之地點、案 發時施暴之方式（被告對其進行拳擊比賽式毆打、以燈具毆 打等）證述前後供述相符，且告訴人確實受有前述客觀傷勢 ，自難據原判決所指之非重要根本之差異，逕謂告訴人證述 俱屬不可採認之論斷。
㈢被告曾與告訴人同住，此為被告所坦認，並經告訴人指訴及 證人劉宇崴證述在卷。本件起因於被告要求告訴人搬離本案 居所，雙方發生爭執，被告遂自行報警。員警先後2次到場 處理，臺北市政府警察局仁愛路派出所受理各類案件紀錄表 、臺北市中正一局仁愛路派出所110報案紀錄單「處理情形 」欄位均紀錄案發現場為處理被告與告訴人之糾紛，家庭暴 力通報表上亦記載相對人為被告，在場為人別確認，堪認行 為人即為本件被告甚明，而無須進行指認程序。原判決認告 訴人於警詢時指認過程與「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注 意事項」不符，應有判決理由不備，或證據上理由矛盾之違 法。故原判決認事用法未洽，應予撤銷，更為適當合法判決 云云。
三、本院之判斷
㈠按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通 常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者 ，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即 不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務； 至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利 之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事 人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告；倘 檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指 出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無 罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。 而被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事 訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染 、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其 供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述 為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指 ，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補 強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一 般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被 害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論， 逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年 度台上字第6017號判決意旨參照）。
㈡原判決就被告被訴涉犯刑法第277條第1項之傷害犯行，業已 依據卷內事證，就被告無罪之理由論述明確，核與經驗法則 、論理法則無悖，並無違誤。
㈢檢察官雖以被告供述、證人即告訴人之證述、證人即警員王 士豪、劉宇崴之證述、臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力 事件驗傷診斷書、臺北市政府警察局仁愛路派出所受理各類 案件紀錄表、110報案紀錄單、職務報告及家庭暴力通報表 等證據資料，認被告涉有上開罪嫌。再以上情提起上訴，惟 查：
⒈被告否認有何傷害犯行，而本件被告與告訴人於案發當日因 爭執而報警處理，並先後由員警王士豪、劉宇崴到場處理。 證人王士豪於偵查中證稱：案發當日被告報案後，我有前往 現場處理糾紛，被告與告訴人二人雙方有發生拉扯、推擠， 但沒有毆打，而我所提出的職務報告記載雙方有推擠衝突致 雙方手部擦挫傷等語，係被告與告訴人自己說手有受傷，但 我外觀看不太出來等語（見偵緝卷第97-98頁），復於原審 審理時證稱：我於案發日下午2時許到場時，被告與告訴人 間還有一些爭吵與肢體衝突，內容主要是被告想請告訴人到 房屋的外面，被告跟告訴人雖自稱有受傷，但實際上我都沒 看到傷勢等語（見原審訴字卷第181至185頁）。另證人劉宇 崴於原審審理時則證稱：我當天是因為接到巡邏的同事通知 過去的，但我沒有看到被告與告訴人間衝突的過程，職務報
告上所寫的衝突過程、被告與告訴人間為同居男女朋友關係 等事，是我聽聞告訴人所述而撰寫，我到場處理的部分只有 對告訴人，被告的部分則是由其他員警負責處理等語（見原 審訴字卷第163至179頁）。是以證人王士豪、劉宇崴均無法 證明被告對告訴人有為傷害行為，另臺北市政府警察局仁愛 路派出所受理各類案件紀錄表、110報案紀錄單、職務報告 及家庭暴力通報表等，則僅為被告之報案紀錄、員警說明到 場後之處理紛爭情況及依規定所填載之家庭暴力通報紀錄。 故本件得證明被告是否有公訴意旨所載之傷害犯行，僅有告 訴人指述及卷附臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗 傷診斷書。
⒉然告訴人就其遭被告傷害之證述，除有諸多前後矛盾之重大 瑕疵，其亦無法確認傷害之人確為被告：
⑴告訴人於警詢及原審審理時證稱：被告於案發當日晚上7時許 與臺中的阿姨講完電話後，就把我整個腳拉起來使我完全倒 立，呈現懸空的狀態，我當時認識被告的時候好像是50公斤 等語（見他字卷第38頁；原審訴字卷第214至215頁）。惟被 告於本院審理時供稱：我的身高179公分、體重45公斤等語 （見原審訴字卷第227頁），衡諸常情，一般人在未借助工 具之情況下，能夠徒手將50公斤之女性抓起並呈現倒立懸空 狀態，若非經過長期且專業之訓練，非屬易事，況且被告本 身體重低於告訴人，被告是否具有足夠力量或技巧得以抓起 告訴人雙腳懸空倒立之方式傷害告訴人乙情，已非無疑，告 訴人就上開證述其遭傷害之情節尚難可採。
⑵告訴人於原審審理時另證稱：我記得被告以警察壓制犯人的 方式把我壓在地上，我想辦法把被告踢開，被告再拿燈具砸 我的頭部，導致我有點腦震盪，我翻身要逃跑的時候被告覺 得我不聽話，就打我的眼睛，當時我有錄音，但是因為我的 手機被被告搶走了，導致沒有錄音證據也無法報警，我掙脫 被告後往上逃至其他房客的房間，因為我沒有手機無法打電 話給警察，但有打LINE視訊電話給我民生社區的朋友等語（ 見原審訴字卷第190至206頁）。自上開證述可發現，告訴人 先證稱其手機錄音過程中被被告搶走而無法報警，又證稱掙 脫被告後有打LINE視訊電話給民生社區朋友求救，關於告訴 人之手機是否遭被告搶奪情節，顯有自相矛盾之情形，其證 述之憑信性已值懷疑。
⑶況告訴人於原審審理時再陳稱：本案打我的人是哥哥，弟弟 是替身等語（見原審訴字卷第235頁），嗣當庭被告脫下口 罩起立讓告訴人觀察後，告訴人又稱：我覺得不像，打我的 人殺氣比較重，弟弟看起來比較善良、沒有自信，哥哥殺氣
比較重，弟弟看起來比較沒自信等語（見原審訴字卷第235 頁）。準此，告訴人無法確認對其傷害之人即為被告。 ⑷從而，告訴人就其遭被告傷害之證述，除有諸多前後矛盾之 重大瑕疵，其亦無法確認傷害之人確為被告。而告訴人指述 既有諸多瑕疵可指，已非「記憶模糊」、「因受暴時驚嚇及 恐懼，對於受暴細節與時序難有清楚記憶」、「非重要根本 之差異」，而無從確信所述確屬真實。又被告情緒於案發當 日是否持續高張、現場除被告外無他人在場或存有對告訴人 施暴動機、告訴人自傷可能性低等節，當亦無從做為告訴人 瑕疵指述之補強證據。至告訴人於警詢時指認過程是否與「 警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」相符，無礙於本院 上開認定。
⑸此外，臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 所載傷勢，無從證明確為被告所為：
告訴人於案發當日晚上10時35分許至臺北醫學大學附設醫院 驗傷採證，有右眼眶挫瘀傷併眼眶內側壁骨折、左臉頰挫傷 、左肩挫瘀傷、左側季肋部挫傷、右手肘擦傷、挫瘀傷、雙 手前臂多處挫瘀傷及右髖、右大腿、右膝、左內踝多處挫瘀 傷等傷害，有臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷 診斷書及告訴人於原審所提之受傷照片在卷（見他字卷第7 至8頁；原審訴字卷第71至79頁），告訴人亦據此向臺灣臺 北地方法院家事法庭聲請核發通常保護令，惟經臺灣臺北地 方法院家事法庭調查後，發現告訴人前此已持上開驗傷診斷 書在其與案外人蔣ＯＯ間之通常保護令聲請事件中提出作為其 遭受家暴之證據，並經臺灣臺北地方法院家事法庭調取案卷 （同法院109年度家護抗字第113號）查核無訛，而認上揭驗 傷診斷書所載傷勢究係何人所造成，已非無疑，因此駁回告 訴人核發通常保護令之聲請（臺灣臺北地方法院109年度家 護字第1133號裁定參照；見原審訴字卷第31-32頁；告訴人 雖提出抗告，仍經同法院以110年度家護抗字第54號裁定抗 告駁回）。基此，本件卷附臺北醫學大學附設醫院受理家庭 暴力事件驗傷診斷書或傷勢照片，僅能證明告訴人於案發當 日晚上10時35分許至臺北醫學大學附設醫院驗傷採證時，受 有該等傷勢，惟無從直指該等傷勢為被告所造成。 ㈣綜上，原審以公訴意旨所提出之各項直接、間接證據及所闡 明之證明方法，於客觀上尚未達到使通常一般之人均不至於 有所懷疑，而得確信被告犯行之真實程度，自無從說服法院 形成有罪心證，不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，而 為被告無罪判決諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之 理由，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官執前詞提
起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪云云 ，乃就原審認事用法之職權行使徒憑己見再為爭執，為無理 由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院送 達證書、個人戶役政資料查詢、出入監簡列表及前案案件異 動查證作業等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定 ，不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官許萃華提起上訴後，由檢察官黃錦秋到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 林君縈
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日附件
臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第667號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張ＯＯ
選任辯護人 劉凡聖律師（法扶律師）
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第2153號），本院判決如下：
主 文
張ＯＯ無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張ＯＯ與告訴人夏ＯＯ為同居男女朋友，二 人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。 於民國109年9月13日下午2時許，在臺北市○○區○○○路0段000 巷00號4樓居所內（下稱本案居所)，因細故與告訴人起口角 爭執，竟於同日晚間7時許，在本案居所，基於傷害他人身 體之犯意，徒手、持燈具毆打告訴人，並強壓在告訴人身上 ，出手掐告訴人頸部，造成告訴人受有右眼眶挫瘀傷併眼眶 內側壁骨折、左臉頰挫傷、左肩挫瘀傷、左側季肋部挫傷、 右手肘擦傷、挫瘀傷、雙手前臂多處挫瘀傷及右髖、右大腿 、右膝、左內踝多處挫瘀傷等傷害。因認被告涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定 有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認 定，更不必有何有利之證據。且刑事訴訟法上所謂認定犯罪 事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證 據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎 （最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判決意旨參照）。又被害人就被害經過所為之 陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對 相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證 人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被 告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被 害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與 事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述 確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始 得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序 ，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪 判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨 參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴人之證述、證人即警員王士豪、劉宇崴之證述、臺北
醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺北市政 府警察局仁愛路派出所受理各類案件紀錄表、110報案紀錄 單、職務報告及家庭暴力通報表等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於109年8、9月間承租本案居所，且於109 年9月13日下午2時許及晚上7時許被告與告訴人間有發生爭 執因而報警，分別由警員王士豪、劉宇崴到場處理紛爭，且 不爭執告訴人受有上開傷勢等事實，惟堅詞否認有何傷害犯 行，辯稱：告訴人並非我女友，是於109年8月28日因告訴人 無處可住，我才會收留告訴人睡在本案居所的沙發，但不希 望告訴人長期居住，因而發生爭執而報警，告訴人精神狀況 有問題，我不清楚告訴人的傷勢如何造成等語。辯護人則為 其辯稱：被告與告訴人間非男女朋友關係，且告訴人於109 年9月13日當日不斷上下搬動行李、家具、重物等，無法排 除告訴人之傷勢係搬運物品中所造成，且證人王士豪、劉宇 崴之證詞及其等所作之職務報告均是聽聞告訴人所述而記載 ，僅屬告訴人指訴之累積證據，不足補強告訴人之證詞，且 告訴人說詞常有不一，不足以證明被告之傷害犯行等語。經 查：
㈠被告於109年8月、9月間承租本案居所，並有於109年8月28日 起讓告訴人居住在內，嗣於109年9月13日下午2時許及晚上7 時許，被告與告訴人間有因爭執而報警處理，並分別由警員 王士豪、劉宇崴到場處理紛爭等情，核與證人即告訴人、證 人王士豪、劉宇崴證述情節大致相符（見他卷第37至40頁、 偵卷第13至15頁、本院訴卷第189至219頁；偵緝卷第97至99 頁、本院訴卷第180至189頁；偵緝卷第103至105頁、本院訴 卷第163至179頁），並有臺北市政府警察局仁愛路派出所受 理各類案件紀錄表、110報案紀錄單、職務報告及家庭暴力 通報表在卷可查（見偵緝卷第73、75、77至90頁）。又告訴 人所受之上開傷勢，係告訴人於109年9月13日晚上10時35分 許至臺北醫學大學附設醫院驗傷採證，有臺北醫學大學附設 醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及告訴人所提之受傷照片 附卷可證（見他卷第7至8頁、本院訴卷第71至79頁），就上 開事實，均據被告及其辯護人所不爭執，此情首堪認定。 ㈡告訴人就其遭被告傷害之證述，有諸多前後矛盾之重大瑕疵 ：
⒈證人即告訴人於警詢及本院審理時證稱：被告於109年9月13 日晚上7時許與臺中的阿姨講完電話後，就把我整個腳拉起 來使我完全倒立，呈現懸空的狀態，我當時認識被告的時候 好像是50公斤等語（見他卷第38頁、本院訴卷第214至215頁 ）。惟被告於本院審理時供稱：我的身高179公分、體重45
公斤等語（見本院訴卷第227頁），衡諸常情，一般人在未 借助工具之情況下，能夠徒手將50公斤之女性抓起並呈現倒 立懸空狀態，若非經過長期且專業之訓練，非屬易事，況且 被告本身體重低於告訴人，被告是否具有足夠力量或技巧得 以抓起告訴人雙腳懸空倒立之方式傷害告訴人乙情，已非無 疑，告訴人就上開證述其遭傷害之情節尚難可採。 ⒉另證人即告訴人於本院審理時證稱：我記得被告以警察壓制 犯人的方式把我壓在地上，我想辦法把被告踢開，被告再拿 燈具砸我的頭部，導致我有點腦震盪，我翻身要逃跑的時候 被告覺得我不聽話，就打我的眼睛，當時我有錄音，但是因 為我的手機被被告搶走了，導致沒有錄音證據也無法報警， 我掙脫被告後往上逃至其他房客的房間，因為我沒有手機無 法打電話給警察，但只有打LINE視訊電話給我民生社區的朋 友等語（見本院訴卷第190至206頁）。自上開證述可發現， 告訴人先證稱其手機錄音過程中被被告搶走而無法報警，又 證稱掙脫被告後有打LINE視訊電話給民生社區朋友求救，關 於告訴人之手機是否遭被告搶奪情節，顯有自相矛盾之情形 ，其證述之憑信性已值懷疑。
⒊基上各節，告訴人就被告如何造成上揭傷勢等重要事實，有 諸多矛盾、不合理之處，而有瑕疵可指，是其指訴內容真實 性如何，即非無疑。
㈢告訴人證稱其與被告間為男女朋友關係，仍有疑問： ⒈告訴人一再證稱其與被告間係同居男女朋友關係（見他卷第3 8頁、偵卷第13頁、本院訴卷第189至190頁），惟告訴人於 本院審理時結稱：我跟被告間都沒有告白，我個人認為我們 的狀態不是很明確，我跟被告發生的事情應該算是男女朋友 等語（見本院訴卷第195至196頁），顯徵告訴人就其與被告 間之關係並無法詳實說明，是被告與告訴人間是否確為男女 朋友，已有疑問。
⒉另依被告與告訴人間之Airbnb以及LINE對話紀錄（見偵緝卷 第133至149頁）可知，告訴人先於109年8月24日以Airbnb平 台向被告傳送預定本案居所入住之訊息，惟於109年8月27日 被告以LINE向告訴人傳送訊息表示本案居所不適宜告訴人的 居住需求，告訴人亦於109年8月28日回覆以「沒關係 已經 找到其他」等文字，然告訴人又於同日向被告表示「Oops 他們又突然反悔 你可以收留我嗎」等文字，尋求被告收留 ，被告遂表示「我幫你偷渡進去 我招待你一天」等文字。 從上開對話內容可發現，告訴人係因Airbnb住宿訂單之原因 而與被告有所接觸，後因告訴人租屋問題，被告始收留告訴 人至本案居所居住，實與同居男女朋友關係之有所不同，是
以，告訴人自稱其與被告間為男女朋友關係乙節，仍具合理 懷疑。
㈣告訴人雖指認被告為本案傷害犯行之人，然告訴人就其指認 被告有前後不一等瑕疵：
⒈按我國現行刑事訴訟法雖無關於指認犯罪嫌疑人程序之規定 ，然因指認結果恆對指認人造成新的知覺記憶，因此初次指 認，仍須採取適當方式，以確保指認之正確性，避免來自調 查、偵查人員不當暗示或誘導介入之影響（最高法院102年 度台上字第1539號判決意旨參照）。為此，內政部警政署曾 頒布有「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」（嗣於10 6年1月26日修正並更名為「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注 意事項」），資為警察人員實施指認時之參考。依「警察機 關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」，明定司法警察（官）於 調查犯罪嫌疑人所為之指認，應遵守「指認前應由指認人先 就犯罪嫌疑人特徵進行陳述」、「指認前不得提供指認人任 何暗示或誘導，並應告知指認人，犯罪嫌疑人未必存在於被 指認人之中」、「依指認人描述之犯罪嫌疑人特徵，應安排 三名以上被指認人供指認人進行選擇式指認，被指認之人在 外形上不得有重大差異」、「實施照片指認，不得以單一相 片提供指認，並避免使用時間久遠、規格差異過大或具有暗 示效果之照片進行指認」之程序。凡此指認程序之規範要領 ，均旨在摒除指認過程可能發生之誤導情事，提高指認之正 確性，以防止指認錯誤發生，而影響偵查或判決結果之正確 性。
⒉經查，本案經告訴人於臺北市政府警察局南港分局為警詢問 時，經警提示被告影像單一相片詢問告訴人：「照片中之人 ，是否就是動手毆打你之張ＯＯ？」告訴人答稱：「Yes 是」 （見他卷第47頁），且遍觀警詢筆錄，告訴人亦未詳述被告 之特徵，並經警以單一照片提供指認，其指認被告為傷害之 人，似存疑問。
⒊且告訴人於本院審理時就科刑範圍陳述意見時稱：本案打我 的人是哥哥，弟弟是替身，有些路人會來跟我講話長得很像 被告，其他有些朋友長得很像呂秋遠律師會來找我，我不知 道他們要告訴我什麼等語（見本院訴卷第235頁），又本院 審理時諭請被告脫下口罩起立讓告訴人觀察後，告訴人又稱 ：我覺得不像，打我的人殺氣比較重，弟弟看起來比較善良 、沒有自信，哥哥殺氣比較重，弟弟看起來比較沒自信等語 （見本院訴卷第235頁）。準此，告訴人於警詢時指稱被告 為本案犯行之人，於本院審理時又改稱被告似非為傷害犯行 之人，其指認被告為本案犯行之人，是否正確無誤，顯具疑
問。
⒋從而，本案告訴人於警詢時指認過程已與「警察機關實施指 認犯罪嫌疑人注意事項」不符，告訴人更有上開改稱被告似 非毆打其之人等情，告訴人指訴被告涉犯上開罪嫌乙事，已 有重大瑕疵，顯難採信告訴人證述其遭傷害過程之證述。 ㈤檢察官雖提出證人王士豪、劉宇崴之證詞予以補強，惟仍不 足以補強上開告訴人具重大瑕疵之證述：
⒈本件被告與告訴人間雖有因爭執而報警處理，並分別由員警 王士豪、劉宇崴到場處理。惟證人王士豪於本院審理時證稱 ：我於109年5月13日下午2時許到場時，被告與告訴人間還 有一些爭吵與肢體衝突，內容主要是被告想請告訴人到房屋 的外面，被告跟告訴人雖自稱有受傷，但實際上我都沒看到 傷勢等語（見本院訴卷第181至185頁）。 ⒉證人劉宇崴於本院審理時證稱：我當天是因為接到巡邏的同 事通知過去的，但我沒有看到被告與告訴人間衝突的過程， 職務報告上所寫的衝突過程、被告與告訴人間為同居男女朋 友關係等事，是我聽聞告訴人所述而撰寫，我到場處理的部 分只有對告訴人，被告的部分則是由其他員警負責處理等語 （見本院訴卷第163至179頁）。
⒊綜合上開證人王士豪、劉宇崴之證詞，足見證人王士豪、劉 宇崴均未見聞被告與告訴人間衝突發生過程，更未見告訴人 之傷勢如何造成，且證人劉宇崴所為有關被告傷害告訴人之 證述、職務報告，均係詢問告訴人後所得之訊息，非屬證人 劉宇崴親身所見，已不足作為告訴人上揭有瑕疵證述之補強 證據。
㈥另觀以告訴人所受上開傷勢，包含右眼眶挫瘀傷併眼眶內側 壁骨折、左內腳踝等部位傷害，此些部位均非屬人體突出部 位，依常情而言，上開傷勢確實可能非因意外所造成。然上 開傷勢雖經告訴人於警詢及偵查中指稱係被告所造成，惟告 訴人於本院審理時證述情節已有上開矛盾不一之瑕疵，更稱 被告非為本案傷害犯行之人，上開傷勢是否確實為被告所造 成等情，仍存有合理懷疑，基於罪疑惟輕原則，應為對被告 有利之認定，尚難認定被告係造成告訴人上揭傷勢之人。 ㈦綜上各節，告訴人就其遭被告傷害之過程，存有多處矛盾瑕 疵，且均係證明犯罪構成要件之重要事實，雖另有證人王士 豪、劉宇崴之證述、臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事 件驗傷診斷書、臺北市政府警察局仁愛路派出所受理各類案 件紀錄表、110報案紀錄單、職務報告及家庭暴力通報表等 證在卷可查，然均無法補強告訴人上開具有多處矛盾瑕疵之 證述，而達於通常一般人均不致有所懷疑的程度。依照上開
說明，不能僅以告訴人上述具有諸多瑕疵之證述作為唯一證 據，逕為對被告不利之認定。
㈧另按前科紀錄、前案資料或類似事實等品格證據，易形成被 告具惡劣性格或犯罪習性之偏見與誤導，產生相當程度之事 實誤認風險。基於習性推論之禁止，被告之品格證據如與犯 罪事實全然無關者，除非係被告主動提出以為抗辯，自不容 許由檢察官提出作為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之 結論或不公正之偏頗效應。至於被告之品格證據，倘若與其 犯罪事實具有關聯性，在證據法上雖可容許檢察官提出供為 證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同 一性、無錯誤或意外等事項之用，然若欲以被告所犯前案之 犯罪手法「同一性」作為論斷其另犯相類案件有罪之依據， 除非兩案手法具有相當程度之自然關聯性或高度蓋然性，得 據此推論行為人為同一之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推 論，尚不得僅憑犯罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情 節（最高法院111年度台上字第3191號判決意旨參照）。經 查，被告雖前因傷害同居男女朋友之案件，經本院以106年 度簡字第2558號判決拘役20日確定，雖依起訴書所載之犯罪 事實為被告傷害同居女友即告訴人，但依卷內所存事證，已 難證明告訴人所受上開傷勢確實為被告所造成，更無法確定 被告與告訴人間為同居男女朋友關係，已如前述，是本案與 前案間手法應無相當程度之自然關聯性或高度蓋然性，揆諸 前開說明，尚不得僅憑犯罪手法雷同，遽論被告本案相類件 之情節。
五、綜上所述，依卷內所存事證綜合評價後，尚無法使本院就被 告傷害罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，揆諸前開法條及判 決說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官許萃華到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 林秋宜 法 官 曾正龍
法 官 黃靖崴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應具備理由請求檢察官上訴，計算上訴期間以檢察官收受判決正本之日為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 阮弘毅中 華 民 國 111 年 12 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文