臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第401號
上 訴 人
即 被 告 楊爵綸
選任辯護人 張宜斌律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院111年度
易字第108號，中華民國112年2月3日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署110年度偵字第29580號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：依上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴書狀 所載及本院審判中所述，其係對原判決全部提起上訴，是本 院乃就原判決全部為審理，合先敘明。
貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第320條第1項之竊 盜罪，而量處罰金新臺幣（下同）8千元，並諭知易服勞役 之折算標準，且就被告之犯罪所得即所竊取之本案佰元鈔票 宣告沒收，核其認事、用法並無不當，量刑及沒收亦屬妥適 ，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理 由（如附件）。
參、駁回上訴之理由
一、被告上訴意旨略以：
㈠事發之寢室由於沒有門鎖，而以拉門隔絕走廊與寢室，故任 何人都有自由進出不被發現之可能，當日出現在該寢室者最 少有張振翊、郭峯銘、伊、王浩任及勞宏業等人，其等均有 嫌疑，且本案佰元鈔票並無伊之指紋，惟原審就前開對伊有 利之情狀或證據不予採納，僅專注於該鈔票出現在伊之皮夾 內乙節，使伊對訴訟程序感到灰心，伊縱無法證明係何人竊 得該鈔票並放置於伊皮夾內，亦不應僅以該鈔票出現在伊皮 夾，即做不利於伊之判斷。
㈡證人陽韋廷、張振翊對於被告身邊同學屢屢遭竊等情，均屬 意見陳述、推測之詞，而非親身體認，不得作為證據，然原 判決卻以此等證述作為判決論述之基礎，勾勒出被告之動機 ，難認與刑事訴訟法第160條規定相符（被告於本院準備程 序時雖捨棄此部分上訴意旨，惟本院仍就此部分補充說明如 「參、二、㈡⒉」所示）。
㈢伊自一年級上學期即遭班上同學誤認成為會順手牽羊之人，
即使沒有任何實證，班上同學也會私下議論，此種情形就是 團體生活中的排擠、揶揄及集體霸凌，久而久之人人都認為 伊是賊，當班上有任何物品、金錢遺失，可想而知都是伊所 為，本案就是在此氛圍下產生等語。
二、經查：
㈠原審以：
⒈勾稽證人即被害人乙○○（下稱被害人）、張振翊、陽韋廷、 郭峯銘之證述，及原審就被害人手機內鈔票存證照片、本案 內務檢查影片之勘驗筆錄暨附圖、相關照片，暨陽韋廷、郭 峯銘手機內拍攝照片、通訊軟體對話紀錄等事證，本案佰元 鈔票係於案發當日18時20分許至21時30分許間某時遭竊，經 陽韋廷、郭峯銘發現，嗣於本案內務檢查中在被告錢包內查 獲。
⒉依證人張振翊之證述，及案發後張振翊錢包內之平安符、電 子發票條碼夾鏈袋經臺灣警察專科學校（下稱警專）送警採 證指紋等情，足認本案佰元鈔票遭竊期間，行竊之人更曾翻 找張振翊書包搜尋財物，經搜得其錢包後，乃翻動、抽出錢 包內物品察看，果若行竊之人事先知悉被害人有對鈔票拍照 存證之習慣，而本於栽贓、誣陷被告之目的，拿取本案佰元 鈔票並放入被告錢包，則何需多此一舉，大費周章走至寢室 深處之張振翊座位搜尋財物，是本案行竊之人並非基於栽贓 被告之目的，而係本於不法獲取財物之目的下手行竊。 ⒊依被告之供述、證人張振翊、陽韋廷之證述，足認案發當日1 8時20分許至21時30分許之時間範圍內，扣除張振翊、王浩 任、李家瑋、勞宏業（後3人下合稱王浩任等3人）短暫至寢 室拿取物品之期間，被告確有多次在寢室獨處之情形，更有 數次無故擅離警衛哨所返回寢室之狀況，非無竊取本案佰元 鈔票之機會。
⒋又若本案係該寢室以外之人行竊，當無可能未竊取進入寢室 後一望可見之被告錢包內財物；再依被告之供述及證人即被 害人、張振翊之證述，亦足以排除本案係被害人、張振翊自 導自演栽贓誣陷被告之可能。
⒌指紋之保存，本即受到人體溫度、濕度、物體材質、接觸或 經過時間久暫、抑或其他原因等因素而受影響，觀諸本案佰 元鈔票等扣案物品不僅未採得被告指紋，亦未採獲任何可供 辨認之指紋，自無從僅以此部分生物跡證之欠缺，憑為有利 被告之認定。
⒍卷內並無證據證明陽韋廷、郭峯銘或王浩任等3人知悉被害人 就本案佰元鈔票有拍照存證之情事，則本案先由被害人委請 郭峯銘至寢室確認財物，復因郭峯銘偶遇陽韋廷，由陽韋廷
、郭峯銘共同檢視、發現被害人錢包內金錢短少，再依被害 人事先拍攝蒐證之照片，於本案內務檢查時比對、查獲被告 竊嫌，實係繫於諸多難以預料之偶然因素所生之結果，故難 信上開不確定因素係陽韋廷、郭峯銘或王浩任等3人得以預 為安排，藉以誣陷栽贓被告，且本案並未查得任何有關其等 誣陷栽贓被告之事證。至陽韋廷、郭峯銘因對被告品德操守 有疑，而生厭惡、嫌棄之表現，及其等就被告竊嫌因事證確 鑿，終經校方查獲或遭退學等情表示欣慰，殊難據此即認其 等有誣陷被告之動機或謀議，乃甘冒自毀前程、蒙受行政賠 償、刑事追訴之風險栽贓被告，自無足憑為有利被告之認定 。而辯護人另稱被告出身公務員家庭、具一定經濟條件，有 固定存款等節，事理上均無從推論被告必無竊盜之動機與犯 行。
⒎證人即被害人、張振翊歷次證述，就事件歷程之細節雖稍有 不一，然就事件發生經過之主要事實並無二致。至證人陽韋 廷於原審審理前階段與先前所述相異之證述，諒係因到院作 證時已距案發時點近1年，就相關時序記憶有所混淆、誤認 所致，並非故意為虛偽之證述。又證人郭峯銘係於案發約1 月後，始臨時接受另案申評會議詢問，因距案發時日已久， 確可能因記憶不清而有誤會，或發生時序錯亂之情形，然其 既於原審審理中，就該部分錯漏證詞已提出合理說明，且提 出確實之證據為佐，而觀其於原審審理中之證詞，與陽韋廷 之證述及其他客觀證據均無齟齬，自為可信。是辯護人指摘 上開證人所證均非實情，尚非可採。
⒏被害人於原審審理中當庭提出手機內鈔票照片，其內除留存 本案所涉民國110年9月15日翻拍佰元鈔票5張（包括本案佰 元鈔票）之照片外，亦保留此前於110年9月7日翻拍佰元鈔 票16張之照片，已足認證人即被害人證稱：有拍攝鈔票號碼 之習慣等節，並非無據；至被害人手機內未留存其他鈔票照 片之原因，業據證人即被害人證稱其有花掉就會刪掉照片等 語，核與常情並無違背。復依原審勘驗本案內務檢查影片之 結果，因拍攝鏡頭時近時遠，如鏡頭拉近特寫鈔票或其他物 品時，不會拍攝到其他在場人員之動向，當無從僅以該影片 未攝得被害人接近察看本案佰元鈔票之情狀，遽指其證述均 不可信。又張振翊係於被害人確認遭竊後，即時檢視發現其 錢包有遭人翻動之情形，此與後續警專師長進行本案內務檢 查之時點，時間上已有差距；況依辯護人所提本案內務檢查 錄影畫面擷圖，可見張振翊錢包內之夾鏈袋確有遭拉出之情 況。是辯護人所為相關指摘，亦非可採。
⒐以上各節，業經原審論述綦詳（見原判決第3至19頁），核其
所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤。 ㈡被告固執前詞提起上訴（見「參、一」），然查： ⒈關於「參、一、㈠」及「參、一、㈢」部分，縱使事發之寢室 無門鎖而僅有拉門，惟綜觀卷內各項事證，仍得認定被告確 為本案行竊之人（見「參、二、㈠⒈至⒋」），且憑以認定之 事證顯非僅「本案佰元鈔票出現在被告之皮夾內」一項；又 該鈔票雖未採得被告之指紋，仍難憑為對其有利之認定（見 「參、二、㈠⒌」），且本案並無被告係遭誣陷栽贓之事證（ 見「參、二、㈠⒍」）等節，均已詳予說明如前。 ⒉關於「參、一、㈡」部分，按供述證據，本得分為體驗供述與 意見供述。前者，係就其自己所體驗之事實而為供述，依法 自具證據能力；至後者，則指就某事項陳述其個人意見。證 人所提供之意見或所推測之事項，如與其體驗之事實無關者 ，依刑事訴訟法第160條之規定，固無證據能力；但如其陳 述係以其實際之經驗為基礎時，既非單純之個人意見或推測 之詞，亦非間接傳聞自他人之陳述，仍得作為證據（最高法 院95年度台上字第1367號、第2268號判決意旨參照）。查被 告所提刑事聲明上訴狀「二」指摘之證人陽韋廷、張振翊證 述部分，固經原判決援引為證據（見原判決第4、10頁）， 惟觀諸其內容，應係證人陽韋廷、張振翊就「其等有聽聞與 被告同寢室之同學反應掉錢及質疑被告偷竊」此事所為之陳 述，自係以其等實際之經驗為基礎，而非單純之個人意見或 推測之詞，是仍得作為證據，與刑事訴訟法第160條規定無 違。
⒊另辯護人於本院審理時為被告辯護稱：倘若被告要去拿人家 的錢，依據當時他站哨的服裝，他本身褲子有口袋，不需要 把錢拿了放在錢包裡面，直接放在口袋就好了，這是疑點云 云（見本院卷第129頁）。惟縱使被告當時所著褲子確有口 袋，衡情將錢放在口袋中，或有遺忘或掉出之風險，倘置入 皮夾內，不僅較無此等風險，且混入自己原有之鈔票中，亦 可掩飾其竊盜行為（被告當時不知被害人有對鈔票拍照存證 之習慣），是辯護人上開所辯仍難憑為有利於被告之認定。 ⒋從而，被告前揭上訴意旨，本院均難憑採。至被告及辯護人 固聲請傳喚證人勞宏業，以證明其於案發當日進出該寢室時 有無看到被告有竊盜行為，或當時寢室之客觀情況。惟關於 被告確為本案行竊之人、其未遭誣陷栽贓等節，均已詳述如 前；且被告當日為竊盜犯行之時間範圍長達約3小時（18時2 0分許至21時30分許），即使扣除勞宏業等人短暫進出該寢 室之期間，仍有許多時間足供被告下手行竊，故縱使勞宏業 證稱其於進出該寢室時未見被告有竊盜行為，仍難憑為有利
於被告之認定，本院認此部分無再調查之必要。 ㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業以 行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之物，欠缺尊 重他人財產法益之守法意識，造成他人財產上損害，所為實 不足取，兼衡被告自述之智識程度、家庭、經濟及生活狀況 ，復參以被告所竊物品之價值非鉅，已主動交付扣案，暨其 案發時之年紀、無任何犯罪前科之素行、犯罪之動機、目的 、手段、犯罪時所受刺激、犯後展現之態度、造成法益侵害 程度、被害人於偵、審中所陳明之意見、檢察官、被告、辯 護人就量刑所為辯論等一切情狀，而量處前開刑度，應已充 分斟酌被告之犯罪情節、所生損害、犯後態度及其個人狀況 ，依刑法第57條各款事項而為量刑，核無濫用裁量權、違反 罪刑相當原則等違法或不當情形，又上開各該量刑因素於本 院審判期間亦無實質變動，是原審所處之刑尚屬妥適，並無 何量刑過重而應予改判之情事。
三、綜上所述，原判決之認事、用法、量刑及沒收均無不合；被 告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，被告上訴後，檢察官葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃亮潔
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方法院111年度易字第108號刑事判決臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易字第108號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住雲林縣○○鄉○○街0○0號選任辯護人 徐偉超律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第29580號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表一所示之物沒收。
犯罪事實
一、甲○○前為臺北市○○區○○路0段000號臺灣警察專科學校（下稱 警專）消防科2年級學生，於在學期間之民國110年9月16日1 8時20分許至同日21時30分許間某時，在該校莊敬樓7B1號寢 室（下稱7B1寢室）內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，徒手竊取同寢同學乙○○所有、置放在錢包內之如附 表一所示新臺幣（下同）佰元鈔票1紙（下稱本案佰元鈔票 ）得手。嗣乙○○發現錢包內金錢短少，通報師長處理，在甲 ○○錢包內發現本案佰元鈔票，經以乙○○事前拍照存證之鈔票 號碼比對，查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第二分局（下稱文山二分局）報 告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告甲○○均同意有證據能力，辯護人亦陳明對證據能力無意 見（本院卷二第37至41頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明 異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依 刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告、辯護人復未於言詞辯論 終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 均具證據能力。
貳、認定犯罪事實之理由與依據
一、訊據被告固坦認在其錢包內，查獲被害人乙○○失竊之本案佰 元鈔票乙節，惟矢口否認有何竊盜犯行：
㈠被告辯稱：我沒有偷本案佰元鈔票，我在警專受陽韋廷、郭 峯銘霸凌，可能被他們栽贓、惡作劇陷害云云。 ㈡辯護人辯護意旨略以：本案佰元鈔票雖在被告錢包內扣得， 然經採集指紋後，未驗出被告指紋，現場復未發現任何作案 手套，足認被告未竊取本案佰元鈔票。被告在校屢遭霸凌， 7B1寢室未上鎖，無法確認當日進出之人為何，被告實有遭 人陷害栽贓之可能。證人即被害人、證人張振翊、陽韋廷、 郭峯銘之證詞多有前後不一、相互矛盾之處，且證人陽韋廷 、郭峯銘對被告有明顯敵意，又無人目睹被告下手竊取本案 佰元鈔票，依卷內事證，無足證明被告有竊盜行為。再者， 被告出身公務員家庭，具一定經濟條件，每月亦有固定存款 ，並無竊取本案佰元鈔票之動機存在。本於有疑唯利被告原 則，請諭知被告無罪之判決等語。
二、經查，被告前為警專消防科2年級學生，110年9月之學期期 間，與被害人、張振翊、胡倍誠同住7B1寢室（胡倍誠案發 時請假返家）。被害人因擔憂金錢遭竊，於110年9月15日拍 攝錢包內佰元鈔票5張（含本案佰元鈔票）之照片存證。被 害人於110年9月16日晚間發現錢包內金錢短少（即本案佰元 鈔票失竊），通報師長處理，經師長同日對7B1寢室實施內 務檢查（下稱本案內務檢查）後，在被告錢包內發現本案佰 元鈔票等情，有證人即被害人、證人張振翊於警詢、偵查、 本院審理中之證述可憑（偵字卷第23至25、27至29、75至79 、93至98頁、本院卷一第85至99、125至140頁），並有本院 勘驗被害人手機內鈔票存證照片之勘驗筆錄暨附圖、本院勘 驗本案內務檢查影片之勘驗筆錄暨附圖、相關照片可參（偵 字卷第31至35、87頁、本院卷一第53至54、65頁、卷二第11 至16、55至59頁），此部分基礎事實，首堪認定。三、有關被告有無竊取本案佰元鈔票之竊盜犯行，析述如下： ㈠本案佰元鈔票係於案發日18時20分許至21時30分許間某時遭 竊，經陽韋廷、郭峯銘發現，嗣於本案內務檢查中在被告錢 包內查獲：
⒈證人即被害人於警詢、偵查、本院審理，及另案被告對警專 開除學籍處分申訴之申訴評議委員會會議（下稱另案申評會 議）中證稱：案發時我就讀警專消防科2年級，開學後幾週 ，幾次點錢發現好像都少1、200元，但我不確定，加以先前 常聽同學錢被偷，我決定將錢拍照保護自己，領錢時就順便 拍，有花掉就會刪掉照片，因為花掉了就沒有用了，是從開 學後抽籤換到與被告同寢起，才有拍照習慣。我於110年9月
15日有拍照，110年9月16日18時30分至21時30分我要去參加 泳訓（救生員訓），而當天18時20分許，因趕著參加泳訓， 快遲到了，遲到會被罵，就將很多東西包括內有本案佰元鈔 票之錢包丟在書桌上。嗣於21時許，因一起參加泳訓之郭峯 銘要接哨，可提早回宿舍，我遂請郭峯銘幫我看錢包是否放 在桌上，也跟郭峯銘說錢包內有多少錢，後來有傳訊息跟我 說好像有掉錢，我是泳訓結束準備休息時看到訊息。泳訓結 束後約5至10分鐘，我回7B1寢室確認錢包有掉錢，遂通知隊 長黃耀惠等師長，後來隊長黃耀惠等師長有來7B1寢室進行 本案內務檢查，7B1寢室成員把錢包內金錢攤在桌面上，我 在蠻近距離中瞄到本案佰元鈔票在被告桌上，懷疑是我的， 告訴區隊長蕭賢聰，也秀出我所拍鈔票照片給區隊長蕭賢聰 ，有確認確實是，後來7B1寢室同學就被隊長黃耀惠約談等 語（偵字卷第23至25、75至79頁、本院卷一第125至140、24 7至248、254至255頁）。
⒉證人張振翊於警詢、偵查、本院審理、另案申評會議中證稱 ：案發時我就讀警專消防科2年級，本案是發生在2年級，1 年級上學期，與被告同寢之另3名室友都有發生掉錢之事。1 10年初假日留守站哨時，與被告同寢室之2名同學也有反應 錢不見。另1年級下學期（110年3月）在竹山訓練中心訓練 時，與被告同寢同學發生掉千元之事，當時內務檢查時在被 告錢包發現數千元，被告只說他忘記拿去存。案發前1週， 有同學上軍訓課回來發現掉了千元，大家對被告有所質疑。 而本案發生前，被害人在7B1寢室掉過2次錢，都是100元， 也常聽見同學錢被偷，在掉兩次錢後被害人就有拍攝鈔票號 碼習慣。在案發前1週，被害人告訴我他很確定有掉錢，所 以在案發前1日或當日，他告訴我他這次有拍照，是拍的時 候特別跟我說。案發日我參加晚點名結束，21時50分許返回 寢室，當時只有被害人在，被害人向我表示丟了100元，是2 1時30分許發現，我遂與被害人一起去向隊長黃耀慧、區隊 長蕭賢聰反應，22時初許回寢室。後續隊長黃耀惠、區隊長 蕭賢聰、訓導黃傳凱有來7B1寢室內務檢查，在鈔票攤開過 程中，被害人有向區隊長表示因鈔票號碼一樣，被告桌上本 案佰元鈔票為他遭竊之佰元鈔票，我有看到被害人指給區隊 長看，至於被告當時有無留意被害人之動作，我不清楚等語 （偵字卷第27至29、93至98頁、本院卷一第85至99、241至2 44頁）。
⒊前開證人即被害人、證人張振翊之證述，證述內容均甚為具 體，就本案事件相關始末及經過，互核大致相符，主要情節 與事件歷程亦無齟齬，未見任何抽象或誇大情節。若非證人
即被害人、證人張振翊親身經歷之事，應難憑空杜撰並為如 此詳盡之證述。且前揭證人即被害人、證人張振翊之證述， 復與本院勘驗被害人手機內鈔票存證照片之勘驗筆錄暨附圖 、本院勘驗本案內務檢查影片之勘驗筆錄暨附圖、相關照片 均無不合（偵字卷第31至35、87頁、本院卷一第53至54、65 頁、卷二第11至16、55至59頁），堪認前開證人即被害人、 證人張振翊之證詞，均屬信實。
⒋證人陽韋廷於偵查、本院審理、另案申評會議中證稱：案發 時我就讀警專消防科2年級，與被告同隊不同班，也是實習 幹部。我寢室在莊敬樓7A1，莊敬樓建築物呈「ㄩ」字形，7B 1、7A1寢室依序在「ㄩ」字形左、右側之頂點處，兩間廁所 各在「ㄩ」字形左、右側之轉折處，警衛哨所在7A1寢室門口 處，我從寢室就可看到警衛哨。案發當天我放疫苗假，沒有 參加泳訓，在7A1寢室休息，21時17分、18分許，發現應站 哨的被告不在哨所，且明明還沒到21時20分，被告卻在哨所 後白板記載21時20分去廁所，時間點不對，我遂本於實習幹 部職責走向兩間廁所察看，均無人使用，我再走至7B1寢室 ，也順便檢查一下燈火管制（各寢室晚點名期間應關燈關電 扇），當時僅被告在7B1寢室，我站在7B1寢室外觀察被告在 做什麼，看到被告在玩手機，還看到被告數次開關燈，燈的 開關就在被害人座位旁，關燈很暗，會看不到寢室內動態。 身為自治幹部應注意同學行為，被告擅離哨所回寢室玩手機 是不對的，我就對他拍了1張照片，記錄他不在警衛哨之情 形，以便跟長官報告做後續處理，後來我開門問被告在做什 麼，並在被告出寢室門時質問他為何可在站哨時回寢室，被 告只說回來休息一下，我未多過問就離去，也沒有進入7B1 寢室。後續我走去莊敬樓6A側找朋友，在7A廁所那側樓梯6 樓處遇到郭峯銘，郭峯銘說他等一下接哨，所以從泳訓提前 回來，還說被害人委託他回來檢查錢包，因被害人錢包內有 500元，放在桌上，擔心被偷，請我陪他去看，我遂與郭峯 銘一起走回7B1寢室，走回去時被告不在寢室，但發現被害 人把錢包放在書桌上，郭峯銘檢查被害人錢包，真的少了10 0元，接下來郭峯銘把錢包放回，好像有通知被害人與其他 人，並派我去盯住被告有無其他奇怪舉動，我就開始盯住被 告，他在哨所、離開哨所我都盯著他，直到晚點名結束同學 都回來等語（偵字卷第111至113頁、本院卷一第203至215、 244至247頁），核與證人郭峯銘於本院審理、另案申評會議 中證稱：案發當天泳訓時，被害人有口頭請我回去寢室檢查 錢有無短少。我於21時11分許，提前跟長官報備離開泳訓後 就回宿舍（駐地），因有同學已幫我買飲料，我搭電梯去6A
9寢室拿飲料，拿完後要去幫被害人檢查錢包，途中剛好遇 到陽韋廷，因為陽韋廷是幹部，我請他陪我一起去，我們到 7B1寢室後檢查錢包，與被害人所說數字不同，我將錢包放 回被害人桌上，出7B1寢室後，我們請隔壁寢室的人等2、3 位同學（泳訓救生員班外之另班教練班之同學）不要再進去 ，也請同學代傳訊給被害人說錢有少，也有打電話給區隊長 反應等語（本院卷一第215至225、251至254頁），並無齟齬 ，復與證人陽韋廷經本院訊問後，當庭提出之手機內拍攝照 片，顯示當日21時19分，證人陽韋廷確有拍攝被告在7B1寢 室內玩手機之照片（本院卷一第211、227至229頁）；證人 郭峯銘經本院訊問後，當庭提出之手機內通訊軟體對話紀錄 ，顯示於當日20時7分，其警專同學傳送已幫忙買飲料，請 郭峯銘泳訓後至6A9寢室自取訊息之對話紀錄擷圖，均無不 符，堪認前開證人陽韋廷、郭峯銘之證述，並無虛偽之情。 ⒌勾稽前開證人即被害人、張振翊、陽韋廷、郭峯銘之證述， 及本院勘驗被害人手機內鈔票存證照片之勘驗筆錄暨附圖、 本院勘驗本案內務檢查影片之勘驗筆錄暨附圖、相關照片， 暨證人陽韋廷、郭峯銘手機內拍攝照片、通訊軟體對話紀錄 等事證，本案佰元鈔票係於案發日18時20分許至21時30分許 間某時遭竊，經陽韋廷、郭峯銘發現，嗣於本案內務檢查中 在被告錢包內查獲，應足確認。
㈡本案行竊之人係本於不法獲取財物之目的而下手行竊，顯非 基於栽贓他人目的為之：
⒈證人張振翊於警詢、偵查、本院審理、另案申評會議中證稱 ：因入學以來陸續有人掉錢，且被告過往多涉竊盜重嫌，也 有不良紀錄，為避免錢被偷，我習慣錢包不放錢，也不會帶 太多錢，因此也無拍照習慣。案發當日晚點名結束後，我約 21時50分回到寢室，只有被害人在，被害人向我表示丟了10 0元。被害人說掉錢後，我檢查自己錢包，雖然當天我錢包 沒放錢，但發現錢包內深處之平安符、電子發票條碼有被抽 出來過，沒有收好還露出一角，沒有擺回原位，這些平常不 會用到，不應該被拉出來的，也不可能自己掉出來，當時我 錢包是放書包裡面，我有跟師長報告此情，所以那時我的錢 包一起被收起來拿到警局等語（偵字卷第27至29、93至98、 103頁、本院卷一第86至99、241至244頁），核與案發後張 振翊錢包內之平安符、電子發票條碼夾鏈袋確經警專送警採 證指紋等情相符（偵字卷第61至64頁），足認本案佰元鈔票 遭竊期間，行竊之人更曾翻找張振翊書包，搜尋財物，經搜 得張振翊之錢包後，乃翻動、抽出錢包內物品察看，惟因張 振翊錢包內並無金錢，始未遭竊。
⒉依上開事證，足認本案行竊之人，係本於不法獲取財物之目 的，在7B1寢室搜尋財物下手行竊，顯非基於惡意栽贓被告 之目的而為。詳言之，果若行竊之人事先知悉被害人有對鈔 票拍照存證之習慣，倘所持金錢遭竊，日後可憑以比對、驗 證，而本於栽贓、誣陷被告之目的，拿取本案佰元鈔票並放 入被告錢包，以求營造被告竊取本案佰元鈔票之假象，則於 拿取本案佰元鈔票置入被告錢包後，即足達成誣陷被告之目 的，何需多此一舉，大費周章走至7B1寢室房間深處之張振 翊座位（參偵字卷第103頁附7B1寢室平面圖），翻找張振翊 書包，搜尋財物，於搜得張振翊錢包後，更翻動、抽出錢包 內物品察看，徒增遭人目擊、發見或在多處遺留生物跡證之 風險？更況，張振翊並無對財物拍照存證之習慣，縱將張振 翊所有財物移放至被告處，事後亦無從比對、驗證被告竊取 張振翊之財物，如何達成栽贓、誣陷被告之目的？凡此各情 ，均徵本案行竊之人，並非基於栽贓被告之目的下手行竊， 而係本於不法獲取財物之目的而為竊盜犯行。
㈢被告於案發期間，多次在7B1寢室獨處，更有數次無故擅離警 衛哨所之情形，非無竊取本案佰元鈔票之機會： ⒈被告於警詢中供稱：當日17時30分許我去拿餐桶、打菜，18 時10分許回寢室，至18時30分許離開寢室歸還菜桶，期間站 哨之張振翊有回寢室拿餐具。18時40分許我再回到寢室，一 直到19時許，中間王浩任、李家瑋、勞宏業（下稱王浩任等 3人）有進來拿東西。19時許後，我去曬衣場洗衣、刷牙，1 9時30分許回寢室，接下來我準備去與張振翊交接19時45分 之站哨，後來19時45分至21時45分站哨期間，我有兩次回到 7B1寢室喝水等語（偵字卷第17頁）。
⒉證人張振翊於偵查、本院審理、另案申評會議中證稱：當日 我站實際時間17時45分至19時45分之警衛哨（表定時間18時 至20時，但下一班都會提前15分鐘接哨），被告站下一班， 被告接哨後，我於19時45分許下哨，19時50分許回寢室，此 後至20時20分許間我去盥洗，不在7B1寢室內。我20時20分 許盥洗完畢回寢室，被告隨後也回來喝水、用手機，隔幾分 鐘後就離開寢室，事實上依學校規定，站哨只能30分鐘巡邏 樓層1次，不可回寢室，我們也都會將水帶去哨所喝。接下 來都是我1個人在寢室，中途我於20時30分許至21時許間有 離開寢室一下，去找人問問題，時間不長，頂多5分鐘，回 來時就遇到被告已在寢室裡面喝水、用手機，亦即被告又跑 回來休息，後來被告待幾分鐘就走。我嗣後1個人待在7B1寢 室至21時許去晚點名，再回來寢室已是21時50分許等語（偵 字卷第93至98頁、本院卷一第86至99、241至244頁）。
⒊證人陽韋廷證稱於21時19分許拍照前，發見被告擅離警衛哨 ，有單獨在7B1寢室內玩手機、數次開關燈之情形，而被害 人於18時20分許至21時30分許間，均在另地參加泳訓，業如 前述（參上㈠、⒈、⒋說明）。
⒋依上各節，足認本案案發當日18時20分許至21時30分許之時 間範圍內，扣除張振翊、王浩任等3人短暫至7B1寢室拿取物 品之期間，被告於18時20分許至18時30分許間、18時40分許 至19時許間、19時30分許至19時45分許間、張振翊20時30分 許至21時許間外出返回7B1寢室前、陽韋廷21時19分許前來7 B1寢室察看前，確有多次在7B1寢室獨處之情形，更有數次 無故擅離警衛哨所返回7B1寢室之狀況，非無竊取本案佰元 鈔票之機會。
㈣被告為本案下手行竊之人，有竊取本案佰元鈔票之犯行： ⒈本案佰元鈔票係於案發日18時20分許至21時30分許間某時遭 竊，嗣於本案內務檢查中在被告錢包內查獲，已如上㈠說明 ，則本案行竊之人，乃係破壞被害人對本案佰元鈔票之持有 關係，並將該財物移入被告實力支配之下，衡情若非被告以 外之人本於惡意栽贓、誣陷被告之目的，竊取本案佰元鈔票 放入被告錢包，即應係被告本於不法所有意圖下手行竊，尚 無其他合理之可能性。而本案行竊之人係本於不法獲取財物 之目的而下手行竊，顯非基於栽贓他人目的為之，亦於上㈡ 認定。又被告於案發期間，多次在7B1寢室獨處，更有數次 無故擅離警衛哨所之情形，非無竊取本案佰元鈔票之機會， 則如上㈢論述。綜上各情，已堪認被告係為本案行竊之人， 有竊取本案佰元鈔票之犯行，應屬明灼。
⒉再者，經本院勘驗本案內務檢查之錄影影片，內容略為： ⑴案發當日22時33分許（依影片中人員報時時間推估），警專 師長在7B1寢室進行本案內務檢查，隊長黃耀惠集合7B1寢室 成員即被害人、被告、張振翊3人戴上塑膠手套，在監督下 將財物放到桌上。被告拿出5張佰元鈔票、被害人拿出4張佰 元鈔票、張振翊錢包內無鈔票，在畫面鏡頭拉近、特寫前開 鈔票時，可見被告所拿出5張佰元鈔票中，包括本案佰元鈔 票。嗣被害人表示因有事先拍照，發現錢包內少1張佰元鈔 票。隨後隊長黃耀惠依序請被害人、張振翊取出必要證件， 將錢包與錢包內現金封存。被害人、張振翊均放入錢包或金 錢，輪到被告時，被告屢向隊長黃耀惠、區隊長蕭賢聰表示 「錢也要放進去？」、「呃，但是財物不是要自己留著嗎？ 」、「所以這整個錢都要那個…拿進去？」、「【區隊長問 ：你現在錢有問題嗎？你現在這些錢…】我現在是怕…」、「 【區隊長問：裡面有不是你的嗎？】欸，沒有。」、「請問
學生都要，錢也要，那個……」等詞（對話內容詳如附表二編 號1所載，本院卷二第12至14頁）。
⑵隊長黃耀惠、區隊長蕭賢聰等其後將被告帶至辦公室，經區 隊長蕭賢聰要求被告拿出錢包內之鈔票、記錄鈔票號碼後， 區隊長蕭賢聰復要求被告：「你下面寫一下，以上五張佰鈔 號碼確實為本人甲○○所有」，被告即表示：「可是區隊長， 學生一開始沒有記這個號碼耶」。嗣後被告更向訓導黃傳凱 表示：「一開始蕭區是說…一開始我跟蕭區說，我不確定自 己有多少錢」、「我不確定原本是五百塊」等詞（對話內容 詳如附表二編號2所載，本院卷二第14至16頁）。 ⑶隊長黃耀惠詢問被害人完畢後，向被告表示有同學之鈔票出 現在被告錢包內，並詢問被告有無疑問或其他意見，被告僅 表示沒有問題，隊長黃耀惠即請被告回去就寢（本院卷二第 16頁）。
⒊參之被告於本院審理中供稱：在警專校規中，抓到偷錢就會 退訓，要賠償國家金錢，這些在案發時我都知道等語（本院 卷一第146至147頁），而證人張振翊亦於偵查中證稱：依據 警專校規，被抓到偷錢就是退訓，絕大部分同學不會對前途 開玩笑等語（偵字卷第97頁）。以被告於案發前，即多次遭 同窗懷疑竊取他人之財物或日常用品，質疑品德有疵（參證