臺灣高等法院刑事裁定
111年度金上重訴字第26號
上 訴 人
即 被 告 高憲鈺
選任辯護人 潘兆偉律師
上 訴 人
即 被 告 許建暉（原名許思為）
選任辯護人 林至偉律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 陳素卿
選任辯護人 陳志峯律師
洪崇遠律師
上 訴 人
即 被 告 陳意婷
選任辯護人 陳明珠律師
上 訴 人
即 被 告 鄒志偉
陳玉鈴
蔡永鴻
上三人共同
選任辯護人 魏雯祈律師
上 訴 人
即 被 告 黃振宏
選任辯護人 黃柏榮律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 陳志偉
指定辯護人 蔡皇其律師
上 訴 人
即 被 告 林士傑
選任辯護人 呂康德律師
上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海
，本院裁定如下：
主 文
高憲鈺、許建暉、陳素卿、陳意婷、鄒志偉、陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、陳志偉、林士傑均自民國壹佰壹拾貳年伍月拾玖日起延長限制出境、出海捌月。
陳意婷解除限制出境、出海之聲請駁回。
理 由
一、上訴人即被告高憲鈺、許建暉、陳素卿、陳意婷、鄒志偉、 陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、陳志偉、林士傑（以下除記載姓 名外，合稱高憲鈺等10人）因違反銀行法等案件，前經本院 認渠等犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款之情形，並有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自民國 111年9月19日起延長限制出境、出海8月，合先敘明。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住 、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有 相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑 為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪， 累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，
其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵 查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內 仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由 之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以 各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被 告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞 者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法 院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程 序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形， 而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得 指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照） 。
三、經查：
（一）高憲鈺等10人因違反銀行法等案件，經臺灣士林地方檢察 署檢察官提起公訴，並由臺灣士林地方法院以106年度金 重訴字第1號判決（下稱原審判決）分別判處高憲鈺、許 建暉、鄒志偉、林士傑、陳素卿、陳玉鈴、陳意婷、蔡永 鴻、黃振宏、陳志偉有期徒刑10年、8年4月、7年6月、8 年10月、9年、8年4月、8年、8年6月、8年8月、4年6月， 嗣高憲鈺等10人不服均提起上訴，現由本院以111年度金 上重訴字第26號案件審理中。
（二）茲因高憲鈺等10人上開限制出境、出海期間均將於112年5 月18日屆滿。本院審核全案相關事證，並參酌檢察官、高 憲鈺等10人及渠等選任辯護人之意見後（見本院卷四第86 頁至第87頁、第89頁至第90頁、第105頁至第109頁、第11 1頁、第119頁至第120頁、第129頁至第130頁、第292頁至 第293頁），認依據檢察官起訴書及原審判決中所引卷證 ，在現階段高憲鈺等10人違反銀行法第29條第1項、第29 條之1、第125條第1項後段之規定；多層次傳銷管理法第1 8條、第29條第1項之規定等，犯罪嫌疑仍屬重大。其次， 高憲鈺等10人所涉銀行法第125條第1項後段之罪，係最輕 本刑7年以上有期徒刑之重罪，且本案為重大金融犯罪， 所涉非法收受存款之金額甚鉅，被害人眾多，高憲鈺等10 人未來可能面臨高額之刑事沒收或民事求償，參以被訴重 罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不 甘受罰之基本人性，高憲鈺等10人逃匿境外規避審判及刑 罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認高憲鈺 等10人有逃亡之虞，本件尚存有刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款之事由。再依比例原則衡酌高憲鈺等10人倘出境 後未再返回國內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯
罪之公共利益，及限制出境、出海對高憲鈺等10人個人居 住及遷徙自由權之影響甚微，暨高憲鈺、許建暉、鄒志偉 、陳玉鈴、蔡永鴻對於延長限制出境、出海乙節經本院詢 問後，迄今均未表示意見等情，實未逾必要程度。至於上 訴人即同案被告林聖凱雖亦經本院裁定自111年9月19日起 延長限制出境、出海8月，然其現已在法務部○○○○○○○執行 另案有期徒刑3年10月之刑罰，至115年11月3日始縮刑期 滿，此有法務部○○○○○○○在監或出監受刑人資料表紀錄表1 份在卷可稽，故林聖凱當已無繼續限制出境、出海之理由 及必要，附此敘明。
（三）陳素卿之辯護人固為其辯稱：陳素卿自調詢、偵查、審理 程序以來均遵期到庭應訊，並無躲避司法追緝之舉，故無 繼續限制出境、出海之必要云云；陳意婷之辯護人亦為其 辯稱：本案歷經偵、審階段迄今已7年多，陳意婷均如期 應訊、就審，從無未到庭之情事，且其有固定住居所，長 期與女兒同住，母女兩人相依為命，實無逃亡之虞云云； 黃振宏之辯護人則為其辯稱：黃振宏於本案偵、審期間均 遵期出庭，不應直接限制其人身自由云云；陳志偉之辯護 人雖為其辯稱：陳志偉並未擔任OURPPC公司要職，亦未取 得高額獎金等不法利益，犯罪嫌疑較輕，應無畏罪逃亡之 可能，且其與父親同住、有固定居所，需奉養父母而無出 境後滯留不歸之可能，是本件應無繼續限制出境、出海之 必要云云；林士傑之辯護人雖為其辯稱：林士傑有固定住 居所，先前並無傳訊不到之情形，且其原在中國大陸任職 ，為面對司法偵查、審判而回台，足證林士傑無逃亡之虞 ，再對其限制出境、出海實無必要云云。惟查，身為被告 之高憲鈺等10人每次開庭若均到庭應訊，本係渠等在訴訟 程序進行中依法所應遵行之事項，現本案尚在審理中，實 難憑此遽認渠等面臨重罪處罰之際，絕無逃亡境外、脫免 刑責之可能，自難執此即認本件已無限制陳素卿、陳意婷 、黃振宏出境、出海之必要性。次就我國司法實務經驗以 觀，被告於國內有家人、工作之情況下，仍不顧國內親人 、事業及財產而潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事 ，不勝枚舉，是審酌被告有無逃亡之可能，與被告於國內 有無親人、財產等無必然關係，實無從以本案偵、審期間 均有按時到庭，或在臺灣有需要照護之家人等理由，遽認 被告無逃亡之虞，是陳意婷、陳志偉此部份所辯，均難憑 採。況訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴 訟進行而變化，林士傑縱有固定住居所，且先前無傳訊不 到之情形，仍與其出境、出海後是否滯留國外不歸，並無
必然關係，不能以此遽認無限制出境、出海之必要。再者 ，被告於本案有無成立犯罪或科處何種刑罰，乃案件實體 上應予判斷之問題，尚非本院審查是否有限制出境、出海 事由及必要性時所應審究之事項，是陳志偉所辯：其未擔 任OURPPC公司要職，亦未取得高額獎金等不法利益，無畏 罪逃亡之可能云云，經核僅係針對渠等實體上最終有無成 立犯罪、科處何種刑罰之意見，純屬渠等訴訟權之行使， 要難執為是否逃匿之論據。綜上，本院認高憲鈺等10人原 限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出 境、出海之必要，爰裁定如主文第一項所示。 （四）此外，陳意婷及其辯護人雖另以：陳意婷於偵查中主動檢 附資料、坦承交代事實，於原審審理中亦表明願認罪承擔 法律責任，案發後並盡力籌措款項賠償下線投資人、積極 達成和解，檢察官又未提出陳意婷有逃亡之虞之事證等理 由，主張繼續維持限制出境、出海難謂適法，聲請解除限 制出境、出海云云，但陳意婷涉嫌違反銀行法等之犯罪嫌 疑仍屬重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，業如前述， 且被告於偵、審中有無坦承犯行，案發後是否有與被害人 達成和解等情，事涉被告犯後態度之評價，係屬法院將來 量刑之範疇，與被告是否逃亡或日後確實接受審理、執行 程序無必然關聯，自難以此為解除限制出境、出海之理由 ，是陳意婷所為解除限制出境、出海之聲請，為無理由， 爰裁定如主文第二項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日 刑事第二十四庭審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城
法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王心琳
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日