臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第563號
再審聲請人
即受判決人 李翰軒
輔 佐 人 李彥川
上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院109年
度上易字第329號，中華民國109年5月13日第二審確定判決（原
審案號：臺灣臺北地方法院108年度易字第581號，起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署108年度撤緩毒偵字第63號），聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人李翰軒（下稱聲請人 )因違反毒品危害防制條例案件，經本院109年度上易字第32 9號判決（下稱原確定判決）判處罪刑確定，然㈠員警係於查 無實證之情況下，非法逮捕聲請人，誘騙聲請人至信義分局 夜間訊問，以使用導尿管強制驗尿為由，恐嚇、脅迫聲請人 驗尿，搜索、逮捕、查扣證物、驗尿過程均違法，違反程序 正義。㈡原確定判決理由固記載「被告是案發前95天施用含 有大麻成分之藥物，因藥物殘留才會驗出大麻代謝物陽性反 應云云」、「被告僅空言援引特例，指本件尿液大麻代謝物 濃度88ng/mL為3個月前服用藥物所致，難以採信。」，惟聲 請人從未自承在案發前95天或3個月服用含大麻之藥物，原 判決認應由聲請人自負舉證責任，即違背經驗法則及論理法 則。㈢檢警未能自聲請人處查扣任何違禁品，原確定判決指 出「依法宣告沒收銷燬扣案之白色大麻香菸1支」，即有錯 誤。㈣又依臺灣臺北地方法院勘驗筆錄記載：警局錄影畫面 顯示時間為案發當日上午7時58分秒起，然有「補證一」之 新證據即「告知通知書」，可證員警係於案發當日上午9時3 分才為權利告知，員警製作聲請人之筆錄前並未為權利之告 知，再依「補證二」即聲請人於第一審時所提之刑事陳報（ 二）狀可見聲請人於接受警詢時全程遭上銬，受到強制力之 拘束，令聲請人心生畏懼，所述非出於自由意志。㈤聲請人 於原審時，所呈美國醫生開立之處方箋，證明聲請人在美國 有合法使用大麻成分藥物治療之需要，原確定判決未闡明證 據取捨之要旨，顯然有應調查之證據未予調查之違背法令。
㈥原確定判決所載辯護人提出之「刑事答辯狀」記載聲請人 「長期使用大麻重度成癮」、「成癮狀況嚴重」，均係辯護 人思慮欠周作成烏龍說詞，非聲請人本意。㈦又聲請人之警 詢筆錄自錄音時間1時1分31秒起，才開始出現聲音，該警詢 筆錄與錄音不符。另依「補證三」Smith Craig Justin之警 詢筆錄所示，該警詢筆錄於手寫附加文字旁之簽名為「Crai g Justin Smith」，外籍人士冒然簽全名、且倒置，已有可 疑，並與該警詢筆錄末端受詢問人處之簽名不同。再「補證 四」聲請人之警詢筆錄末端手寫加註之文字旁，「李」字為 員警偽簽，「補證五」聲請人之警詢筆錄末端預留一行空白 格，亦顯然預備添加不實之文字。此部分皆足見承辦員警涉 有偽造公文書之犯行。㈧上開各項所指，另均屬足生影響於 判決之重要證據漏未審酌者。爰依刑事訴訟法第420條第1項 第5、6款、第421條之規定，聲請再審。
二、按再審之聲請，經法院認為無再審理由者，以裁定駁回後， 不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第 3項定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言； 是否同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及提出之證 據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同 予以判斷，若先後二次聲請之再審原因及其所提之證據方法 相一致者，即屬同一事實之原因。另有罪之判決確定後，有 參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵 查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警 察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因 該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者，固得為 受判決人之利益聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第5款 定有明文。惟前項第5款情形之證明，以經判決確定，或其 刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審 ，此觀同條第2項之規定甚明。又同法第420 條第1 項第6 款所稱「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在 或成立之事實、證據，亦屬之。然新事實、新證據仍須於單 獨觀察，或與先前之證據綜合判斷，得以合理相信其足以動 搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。如聲請再 審之原因，僅係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定 判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨 證據持相異評價，即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判 決，應認不符合聲請再審之規定。至判決違背法令，係提起 非常上訴之事由，並非再審之事由。另依刑事訴訟法第421
條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決 後20日內為之，同法第424條定有明文。
三、經查：
㈠本件業經通知聲請人到場，並聽取檢察官、聲請人之意見（ 見本院卷第75至78頁），先予敘明。
㈡原確定判決認聲請人犯毒品危害防制條例第4條第2項之施用 第二級毒品罪，係審酌聲請人於偵查中之自白、證人即查獲 員警謝世杰於原審審理時之證述、聲請人簽名之逮捕通知書 、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司107年6月5日濫用藥物檢驗報 告（檢體編號：125521號）、交通部民用航空局航空醫務中 心107年5月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、原審勘 驗筆錄、行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利 部食品藥物管理署）92年7月23日管檢字第0920005609號函 及扣案內含第二級毒品四氫大麻酚成分之香菸1支等證據資 料，經綜合判斷，始據以認定確有本案犯罪事實，並詳予說 明聲請人及其辯護人所為辯解如何不足採信及難為有利於聲 請人之認定，此俱有卷內資料及原確定判決在卷足按，並經 本院依職權調取本院109年度上易字第329號全卷核閱無訛。 嗣聲請人對上開案件多次聲請再審，均經裁定駁回等情，亦 有本院被告前案紀錄表、原確定判決、本院刑事裁定在卷可 按。
㈢聲請人雖執前開聲請意旨㈠至㈡為由聲請再審，惟聲請人曾以 同一原因聲請再審，經本院就其所述原因事實認無再審理由 ，而分別以109年度聲字第236號裁定（理由欄三㈡）、109年 度聲再字第413號裁定（理由欄三㈡）駁回確定在案，有上開 裁定存卷可佐（見本院卷第79至83、87至89頁）。是再審聲 請人執同一事實之原因聲請再審，要屬違背刑事訴訟法第43 4條第3項規定，顯不合法，且無從補正。
㈣聲請人以檢警未能自聲請人處查扣任何違禁品為執，然與原 確定判決認定扣案之白色大麻香菸係自Smith Craig Justin 手中扣得，並無二致，自無礙原確定判決之事實認定。聲請 人另以「告知通知書」、「補證二」為憑，然原確定判決已 就員警製作警詢筆錄之過程符合刑事訴訟法之規定，所載內 容亦經第一審法院勘驗無誤，聲請人面對員警詢問有關施用 大麻及來源，13次保持緘默，員警製作警詢筆錄之過程並無 強暴脅迫、非法詢問等情，均詳為說明認定之理由（見原確 定判決理由一㈠、四㈡），而依第一審法院勘驗警詢筆錄之內 容，顯示員警於案發當日上午9時起，方有開始操作電腦、 與聲請人對話等製作警詢筆錄之情（見第一審卷第152至153
頁），「告知通知書」所載與製作警詢筆錄之時間並無不相 當之處。又縱如「補證二」所述員警未完全解除聲請人之手 銬，然聲請人於第一審時即自述員警對其上銬之緣由（見第 一審卷第249頁），況聲請人於警詢時就有關施用大麻及來 源均保持緘默，有如上述，應係出於其自由意志之判斷下所 為。另聲請人所指於原審所提「美國醫生開立之處方箋」（ 見原審卷第103頁），未經認證，尚難逕信，遑論聲請人於 案發時已返臺19日（見第一審卷第67頁），遠逾大麻檢出之 時限。是聲請人此部分主張，自形式上觀察，不論單獨或結 合先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，尚不足以動 搖原確定判決所認定之事實，而為聲請人無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之確實新事證。
㈤聲請人另執以聲請意旨㈥「刑事答辯狀」，以為原確定判決之 新事證，然屬原確定判決審理時已存在之既有卷存證據，且 經調查斟酌（見原審卷第131至135頁)，並於理由內詳為說 明不可採之理由（見原確定判決理由四㈤⒈），是此部分聲請 再審之理由，顯係對於原確定判決採證認事職權之行使，徒 憑己見任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，非 屬新事實或新證據之提出，而與前揭再審規定不符，自無准 予再審之餘地。
㈥聲請人雖又以聲請意旨㈦主張承辦員警涉有偽造公文書犯行， 惟聲請人未提出相關證據證明該員警因本案「犯職務上之罪 已經證明」，合於「已經確定判決」或「其刑事訴訟不能開 始或續行，非因證據不足」之情形，抑或因本案「違法失職 已受懲戒處分，足以影響原判決」等情，顯與刑事訴訟法第 420條第1項第5款所規定再審要件不合。 ㈦聲請意旨另指摘原確定判決違背論理及經驗法則，且有應調 查之證據未予調查之違背法令等，核屬對於判決是否違背法 令所為主張，屬是否應由最高檢察署檢察總長提起非常上訴 之範疇，與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救 濟制度容有不同，非得據以聲請再審之理由。
㈧至聲請人復以上開所指均另屬足生影響於判決之重要證據漏 未審酌者，據以聲請再審，然原確定判決於109年5月21日送 達聲請人，業經本院調取上開案件卷證核閱無訛，聲請人於 111年11月8日始依刑事訴訟法第421條規定為本件再審之聲 請，有其提出之「刑事聲請再審狀」所蓋本院收狀章戳可憑 （見本院卷第7頁），顯已逾20日之法定期間，其聲請程序 違背規定，且無從補正。
四、綜上所述，聲請人所引上開諸項證據及主張，或違背法定程 式，且無從補正，或未提出原確定判決中參與該案之相關司
法人員因該案件犯職務上之罪已經證明或已受懲戒處分而足 以影響原判決之「另案確定判決」，或係就原確定判決已明 白論斷審酌之事項再為爭執，或不足以動搖原確定判決所認 定之事實，或屬原確定判決是否違背法令之非常上訴範疇， 均核與刑事訴訟法第420條第1項第5款、第6款、第421條規 定之要件不符，從而本件聲請再審，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳
法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日