臺灣高等法院刑事判決
111年度原上訴字第255號
上 訴 人
即 被 告 張僑麟
曾濬翌
選任辯護人 王紹安律師
上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法
院111年度金訴字第274號，中華民國111年8月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第10542號、109年
度偵字第28607號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（ 第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為 亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在 此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分一部為之（第3項）」。本件被告張僑麟、曾濬翌經原審 判決後，於民國111年12月27日提起上訴繫屬本院（見本院 卷第3頁）。原審分別判處被告張僑麟、曾濬翌三人以上共 同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪共7罪，被告二人於 上訴理由狀中明確表示已自白本件犯行，僅就量刑部分認原 審量刑過重，請求從輕等語（見本院卷第62至65頁）；被告 曾濬翌亦於本院審理程序中表示本案僅就量刑部分上訴（見 本院卷第218頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為 基礎，僅就原審判決量刑部分審理，且不包括沒收部分，先 予敘明。
貳、科刑部分
被告曾濬翌就其參與犯罪組織、洗錢犯行於偵查及原審、本 院審理期間均坦承不諱；被告張僑麟就其參與犯罪組織、洗 錢犯行於偵查及原審審理期間均坦承不諱，依組織犯罪防制 條例第8條第1項，洗錢防制法第16條第2項規定，原應依法 減輕其刑，然被告張僑麟、曾濬翌所犯參與犯罪組織罪、洗 錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於 後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附
此敘明。
參、駁回上訴之理由
一、原審審酌被告張僑麟、曾濬翌，不思以正途賺取錢財，貪圖 不法利益，與其他共犯以分工方式向民眾施以詐術，並共同 隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，造成國家查緝犯罪受 阻，造成告訴人、被害人求償上之困難，所生危害非輕；惟 考量被告張僑麟、曾濬翌均能坦承犯行，並與原判決附表一 編號1至4、6、7所示告訴人、被害人調解成立或和解，且已 賠償完畢（原判決附表一編號5所示告訴人未到庭參與調解 ，亦聯繫不上）等節，有調解筆錄1份（原審卷第337至341 頁）、和解書4份（原審卷第623至635-2頁）附卷可查，足 認被告張僑麟、曾濬翌均積極填補其等犯罪所生之損害，犯 後態度尚可；兼衡被告2人參與詐欺集團之角色分工、犯罪 所得，暨被告2人生活狀況等一切情狀，分別對被告張僑麟 量處有期徒刑1年4月、1年3月、1年2月、1年1月、1年2月、 1年5月、1年3月；對被告曾濬翌量處有期徒刑1年3月、1年2 月、1年1月、1年、1年1月、1年4月、1年2月，並酌以被告 張僑麟、曾濬翌所犯各次犯行，均係於109年2月至同年7月 間為之，時間密切接近，且係出於相同之犯罪動機，侵害同 一種類法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實 質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵，而違反罪責原則，分別定應執行為1年10月、1年 6月，堪認妥適。原審已評價依洗錢防制法第16條第2項、組 織犯罪條例第8條第1項規定減刑事由，已論述如前，被告張 僑麟指摘原判決漏未審酌此節，容有誤會。
二、被告張僑麟上訴意旨以：已自白本件犯行，原審漏未適用洗 錢防制法第16條第2項規定減刑，且願與被害人張宇婷和解 ，原審量刑過重，請求從輕等語；被告曾濬翌上訴意旨以： 被告不是自己要詐騙，只是招募幫手，且在本件犯罪階層非 常的低。而在原審已與所有被害人達成和解，支出約14萬元 左右，僅剩原判決附表一編號5 張宇婷部分未達成和解，但 聯繫不上。被告配偶目前懷有身孕，預計在九月生產，被告 除有賭博前科外，沒有其他犯罪前科，素行尚可，請斟酌被 告確有悔意，又與被害人達成和解，請鈞院依刑法第59條， 減輕其刑，判處各罪6月以下徒刑，並得易服勞役，讓被告 曾濬翌可以在外工作、照顧家庭等語。
三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯
可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（ 即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台 上字第1165號、51年度台上字第899號判決意旨參照）。查 被告張僑麟、曾濬翌均正值青年，不思以正途賺取錢財，竟 參與詐欺集團，以集團式、專業分工之犯罪模式施以詐術， 而被害人張宇婷經合法通知亦未到庭，有送達回證在卷可參 （見本院卷第189頁），觀之遭詐騙匯款之被害人高達7人， 受害金額共計2百餘萬元，嚴重影響金融交易秩序，難認其 等行為時有情堪憫恕，且在客觀上足以引起一般同情之情形 。而被告張僑麟、曾濬翌與其他被告雖共計對被害人等賠償 60餘萬元，有和解書4份在卷可參（見原審卷第623至635-2 頁），相較於被害人等之高額損失，顯然亦未全數彌補。況 被告等係實施詐騙犯行，犯罪所得本應全數返還被害人，本 件自無法僅憑被告2人曾賠償被害人部分詐騙款項，即認處 以法定最低刑度有猶嫌過重之情形，故本院認不宜援引刑法 第59條規定酌減其刑。復參以被告張僑麟、曾濬翌均共犯7 罪，原審於最高刑度（外部界限）分別可定8年8月、8年1月 之情形下，僅定為1年10月、1年6月，顯已從輕量刑，且接 近低度刑（加重詐欺罪之最低刑度為1年），被告2人提起上 訴，指摘原判決不當，請求再予從輕量刑，並無理由，應予 駁回。
肆、被告張僑麟經合法傳喚，有本院送達證書一份在卷可憑（本 院卷第183頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官侯千姬到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 蔡如惠
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴資旻
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日