臺灣高等法院刑事判決
111年度原上訴字第243號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉凱威
指定辯護人 單鴻均律師
被 告 林辰
指定辯護人 鍾欣惠律師(法扶律師)
上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣新北地方法院111年度
原訴字第16號，中華民國111年9月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署110年度偵字第44413號、111年度偵緝字第3
07號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其事實欄一所示劉凱威、林辰共同犯剝奪他人行動自由、傷害罪部分及定劉凱威、林辰之應執行刑部分均撤銷。劉凱威共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林辰共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。
劉凱威前開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、緣劉凱威（所涉強制性交等犯行，經檢察官另為不起訴處分 確定）於民國110年7月間透過網際網路而結識劉○芸（所涉 傷害等犯行，經檢察官另為不起訴處分確定），其自劉○芸 處聽聞楊詠明涉嫌性侵劉○芸，且劉○芸持續遭楊詠明騷擾後 ，為避免劉○芸再受騷擾，遂請劉○芸邀約楊詠明於同月22日 晚間至劉○芸位於新北市○○區○○路000號00樓（起訴書誤載為 000號00，應予更正）住處碰面，劉凱威則另聯絡友人林辰 到劉○芸住處樓下，並告以劉○芸與楊詠明間上開紛爭後，劉 凱威及林辰即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於同 月23日0時16分許，劉○芸帶楊詠明進入其住處1樓大廳時， 劉凱威及林辰即尾隨在後，並與劉○芸、楊詠明搭乘同部電
梯至劉○芸住處樓層，再將楊詠明拉進屋內不讓其離去，劉 凱威邊質問楊詠明為何要對劉○芸強制性交，再與林辰以徒 手、腳踹攻擊等方式毆打楊詠明頭部、臉部及身體，復以鐵 製飾品及手機充電線揮打楊詠明，致使楊詠明受有頭部外傷 、微量蜘蛛網膜下出血、顏面多處挫擦傷、鼻出血、前胸、 後背、四肢多處挫擦傷等傷害，另拉扯楊詠明之衣物，並以 剪刀剪下楊詠明之部分頭髮，要求楊詠明寫下其自白有對劉 ○芸強制性交等情，再脅迫楊詠明下跪向劉○芸道歉，復由劉 凱威向楊詠明恫稱因其性侵劉○芸，要簽發面額新臺幣（下 同）50萬元之本票才能走等語，致楊詠明心生畏懼允諾簽發 本票，但哀求減少本票面額，並提出其可另領出現金5,000 元後，其即依劉凱威之指示，當場簽立面額為9萬5,000元之 本票1紙（下稱本案本票）及書寫坦承有性侵劉○芸且不再騷 擾劉○芸之自白書。劉凱威、林辰見楊詠明已簽發本票及得 其承諾，方於同（23）日4時17分許，帶楊詠明離開劉○芸住 處，並一同行至附近之便利超商，由林辰進入便利超商內監 控楊詠明提款，劉凱威則在外等候，待楊詠明提領帳戶內5, 000元款項並交給林辰，劉凱威及林辰始同意楊詠明離去， 並因楊詠明哀求需錢吃飯，因而返還1,000元與楊詠明。二、劉凱威依一般社會生活之通常經驗及其個人智識閱歷，可知 悉將自己之手機門號隨意交與其本身並無合理信賴關係之第 三人使用，可能幫助他人利用該門號從事詐欺等不法財產犯 罪，仍基於縱令上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取 財之不確定故意，於109年4月15日在台灣大哥大股份有限公 司三峽○○門市（起訴書原載不詳時間地點，爰予特定），將 其所申辦之手機門號0000000000號（下稱本案門號），以20 0元為代價，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「維維」之人使 用。嗣真實姓名年籍不詳而自稱「林詠呈」之人，於109年1 1月間，多次以本案門號撥打電話予陳秀，假冒買賣靈骨塔 及辦理節稅人員，向陳秀佯稱：可以幫陳秀賣掉靈骨塔，並 可以介紹金主透過代書「游先生」以民間貸款方式，先行幫 陳秀支付部分款項云云，致陳秀陷於錯誤，於同年11月底某 日，答應與「林詠呈」簽約，並於契約上明訂「林詠呈」將 於同年12月23日前，將陳秀所有之靈骨塔賣掉後並將獲利款 項交付陳秀。後於同年12月3日，「林詠呈」與賴姓司機至 陳秀住處搭載陳秀及陳秀配偶，前往新店區市公所辦理印鑑 證明，再前往新北市板橋地政事務所辦理房屋貸款設定，末 至新北市○○區○○路00號辦理貸款取得現金129萬5,000元後， 陳秀即將上開款項交給「林詠呈」，「林詠呈」收受後即向 陳秀佯稱要回公司辦理即離去，惟嗣後陳秀始終無法聯繫「
林詠呈」，始知受騙。
三、案經楊詠明、陳秀分別訴由新北市政府警察局三峽分局、板 橋分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判 決後，檢察官、被告劉凱威（下逕稱姓名）不服提起上訴， 檢察官並於本院審理時，明示上訴範圍僅針對原判決關於其 事實欄一部分（即被告劉凱威、林辰共同剝奪他人行動自由 、傷害部分），對於原審判決其他部分均不上訴等語（見本 院卷第287頁），而劉凱威則於本院審理時，明示上訴範圍 為原判決之全部（見本院卷第289頁），故本院審理範圍應 為原判決之全部，先予敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠事實欄一部分：
⒈此部分事實，業據被告劉凱威（見110年度偵字第44413號卷 【下稱偵44413卷】二第50頁至第54頁、第62頁反面至第63 頁反面、第123頁至第124頁、第150頁反面至第151頁、第17 8頁至第180頁、原審卷一第96頁至第99頁、第241頁、第642 頁至第654頁、原審卷二第91頁、本院卷第207、297至298頁 ），以及被告林辰（下逕稱姓名，見偵44413卷二第35頁至 第40頁、第129頁至第131反面、原審卷一第265頁至第267頁 、原審卷二第71頁至第83頁、第91頁、本院卷第207、297至 298頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人楊詠明（下逕稱姓 名）於偵訊及原審審理中之證述（見偵44413卷一第11頁至 第13頁、第51頁至第52頁反面、第102頁至第103頁、原審卷 一第565頁至第587頁）、證人劉○芸（下逕稱姓名）於警詢 、偵訊及原審審理中之證述（見偵44413卷一第3頁至第6頁 、偵44413卷二第23頁至第27頁、第70頁至第73頁、第146頁 反面至第148頁反面、原審卷一第482頁至第502頁）相符， 且有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、ATM 提款明細、本案本票及楊詠明書面字條影本、社區、路口及 便利商店監視器影像畫面、楊詠明與劉○芸間之訊息對話紀 錄、楊詠明案發時所穿著衣物血跡及傷勢照片、劉○芸與劉 凱威間之通話對話譯文、原審111年5月11日勘驗筆錄及附件 擷圖畫面、google地圖街景畫面在卷可憑（見偵44413卷一 第18頁至第28頁反面、第56頁至第57頁、第61頁至第99頁、
第102頁至第142頁、第144頁至第179頁、偵44413卷二第77 頁至第86頁、第134頁反面至第138頁、原審卷一第322頁至 第326頁、第329頁至第349頁、第351頁至第353頁），足認 被告2人前揭任意性之自白與實情相符，堪可採信。 ⒉公訴意旨雖謂被告2人因見楊詠明遭其等剝奪行動自由、毆打 及脅迫後，意思自由已遭壓制而不敢抵抗，而萌生強盜之犯 意聯絡，帶楊詠明至便利超商提款5,000元部分，係涉犯強 盜罪嫌云云。惟刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有 ，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧 取掠奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人 自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於 不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年 度台上字第5043號判決意旨參照）；至被告主觀上有無不法 所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有 存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最 高法院106年度台上字第3557號判決意旨參照）。故被告2人 就本案事實欄一中所獲取之財物究有無不法所有意圖，實為 被告2人是否成立強盜罪名之前提，然查：
⑴劉○芸於警詢、偵查中稱：我跟劉凱威說楊詠明在我家強姦 我，劉凱威就很生氣要找朋友與楊詠明理論，要楊詠明跟 我道歉。我確實是希望楊詠明可以對性侵我的事情道歉， 並不再騷擾我，所以才找劉凱威（見偵44413卷一第3至6 頁，卷二第23頁反面、第147頁），楊詠明於警詢時稱：1 10年7月18日我在劉○芸家中，向劉○芸提議發生性關係， 她以正值經期拒絕，後來我表示現在就想做，隨後便發生 關係，隔天她就聯絡我說沒有意願與我發生性關係，不會 放過我，會找人來打我，之後於110年7月22日就發生遭被 告2人限制行動自由、毆打及簽本票之事（見偵44413卷一 第11至13頁），另觀劉○芸與楊詠明110年7月19日之對話 紀錄（見偵44413卷一第24至27頁，卷二第139頁正反面） ，劉○芸確實主觀上認為非自願與楊詠明發生性行為，故 被告2人辯稱係因劉○芸所述有關其與楊詠明間之性侵紛爭 ，始限制楊詠明之行動自由，毆打楊詠明，並強制楊詠明 寫下自白及下跪向劉○芸道歉與簽發本票等，應屬可信。 ⑵楊詠明於警詢、偵查中稱：案發當天劉凱威一開始要我簽5 0萬元本票，我說我沒那麼多錢，最後降為10萬元，林辰 說要拿現金出來，我說我戶頭只剩5000元，所以簽了9萬5 000元的本票，再帶被告2人去超商ATM領5000元後交給林 辰（見偵44413卷一第11至13、52頁）；於原審審理時證 稱：劉凱威說我強姦劉○芸，要我寫下我強姦劉○芸及簽本
票。一開始劉凱威是先說要不要50萬元和解，我說50萬元 我付不出來，最後我說10萬元可不可以，他才同意，他說 要簽完本票才能走，他還要我拿錢出來，我就說我帳戶內 好像還有5,000元，可否從裡面扣，最後我們談成10萬元 ，包括9萬5,000元的本票及5,000元現金，這10萬元是要 給劉○芸的等語（見原審卷一第567頁至第574頁、第577頁 至第580頁、第582頁至第585頁），且觀楊詠明於當日簽 立的書面字條內容略為：「我楊詠明從110年7月23日起， 往後再騷擾劉○芸，此本票就永遠無效，只要一次就歸還 本票上的金額」、「立此票是因為我楊詠明性侵劉○芸」 等語，有該字條書面影本在卷可參（見偵44413卷一第20 頁），益徵劉凱威要楊詠明簽發本票之目的，確實係為了 替劉○芸取得楊詠明同意不再騷擾劉○芸之承諾，核與劉○ 芸於警詢及偵查中稱：劉凱威有交給我1張9萬5,000元的 本票，說是要保障我的安全，楊詠明若以後再來我家強姦 或騷擾我，這張本票才會有效力，劉凱威並要楊詠明寫下 有強姦我之事，並承諾不再騷擾我（見偵44413卷一第3至 6頁、卷二第72頁、原審卷一第484頁至第485頁、第489頁 、第498頁、第500頁），故劉凱威取得楊詠明所簽發之本 票後，確實將之交給劉○芸，而未與林辰將該本票據為己 有。被告2人主觀上既係因劉○芸與楊詠明間之性侵紛爭， 而自認有替劉○芸爭取適當之保障與彌補之正當事由，即 難謂其等對該本票存有不法所有意圖。
⑶被告2人雖不爭執有帶楊詠明前往便利超商提領5,000元現 金，並有ATM交易明細為憑（見偵44413卷一第19頁），但 依楊詠明前揭證述可知，劉凱威原係向其索取50萬元，經 其討價還價後，雙方始同意金額降為10萬元，其間並因楊 詠明提出其帳戶內有5,000元可提領，因此本票面額才會 記載為扣除5,000元後之9萬5,000元金額，此與本案本票 影本面額確係記載9萬5,000元（見偵44413卷一第20頁） 及楊詠明事後提領金額亦係5,000元，合計恰好為10萬元 等節相符，足見此5,000元現金原屬被告2人所欲替劉○芸 爭取10萬元保障與彌補之一部分，自難認被告2人有另行 萌生強盜犯意聯絡，而使楊詠明提領該5000元現金。 ⑷林辰於偵查及原審準備程序時均供稱：因為楊詠明有提到 他帳戶有錢，可以把錢領出來，所以我跟劉凱威及楊詠明 一起離開，楊詠明跟我一起去便利商店領錢，才能把錢交 給劉○芸，領出後，因為楊詠明說他沒錢吃飯，我就還他1 ,000元，他就走了，我就走回社區交誼廳，劉凱威在那裡 跟我說劉○芸不要這個錢，他拿了1,000元走，我跟劉凱威
上樓要把剩下的3,000元給劉○芸，劉○芸就叫我把錢拿走 ，還另外包紅包給我，我就先走了等語（見偵44413卷二 第36至38頁、第130頁反面至第131頁，原審卷一第267頁 ），核與楊詠明前述10萬元是要給劉○芸的，且是其提出 帳戶內有5,000元可提領等語吻合，且經原審勘驗路口監 視器後，可見案發當日劉凱威（畫面中之C男）、林辰（ 畫面中之B男）與楊詠明（畫面中之D男）自便利商店離開 後，被告2人陸續往畫面左上角即劉○芸住處大樓位置方向 走去而消失在畫面中，有原審111年5月11日勘驗筆錄及附 件擷圖畫面、google地圖街景畫面可憑（見原審卷一第32 6頁、第348頁至第349頁、第351頁至第352頁），並經劉○ 芸於原審審理中確認被告2人行走方位是往其住處大樓位 置方向無誤（見原審卷一第502頁），堪信林辰帶楊詠明 去便利商店所領出的5,000元，扣除還給楊詠明的1,000元 後，剩下的4,000元本來是要交給劉○芸，只是因劉○芸拒 收而未將4,000元交給劉○芸，自難認被告2人是基於為自 己不法之所有而取得該4,000元。
⑸劉○芸雖於原審審理時證稱：我沒有要被告2人幫我向楊詠 明索討賠償金、醫藥費等，被告2人離開我住處後，沒有 再返回要給我4,000元等語（見原審卷一第481至503頁） ，惟劉○芸本為本案中與楊詠明間存有性侵紛爭之人，被 告2人與楊詠明間素不相識，不存有任何恩怨糾葛，現被 告2人因劉○芸與楊詠明間之紛爭而涉及傷害、限制楊詠明 行動自由、強制、甚或強盜等等不法行為而遭追訴，且劉 ○芸於檢察官偵查期間亦被當作同案被告身分進行調查， 以劉○芸之立場而言，自當力求與被告2人撇清關係，此觀 劉○芸歷次供述多有避重就輕之情即明，故其上開於原審 時之證言是否可信，顯有疑義。
⑹林辰於111年8月23日原審審理時雖曾證稱：在劉○芸住處時 ，我跟劉○芸就談好楊詠明要提款的5,000元她不要，就給 我，算謝謝我幫她。我跟劉凱威及楊詠明就下去領錢，我 沒有再回到劉○芸家云云（見原審卷二第75、78至83頁） ，然此與前揭林辰於偵查及原審準備程序時所供述內容迥 異，又林辰上開證述係於劉凱威於111年7月19日原審審理 中作證之後，且對照劉凱威該次證述內容：我有聽到劉○ 芸跟林辰說5,000元若有討回，就給林辰當紅包，我跟林 辰帶楊詠明領完錢後，就各自離開等語（見原審卷一第64 7、648、649頁），可見林辰於111年8月23日作證中所翻 異前詞部分，均係在附和劉凱威111年7月19日作證之詞， 此部分既無其他事證可資佐證其真實性，可信性較低，尚
難以此作對被告2人不利之認定。
⑺綜上，依卷內現有事證不能證明被告2人就楊詠明所提領之 5,000元存有不法所有意圖，自難以強盜罪責相繩，公訴 意旨此部分認定容有誤會。
⒊綜合上述，被告2人所犯事實欄一所載犯行事證明確，均堪認 定，皆應依法論科
㈡事實欄二部分：
此部分犯罪事實，業據劉凱威供認不諱（見偵44413卷二第1 22頁反面至第123頁、第150頁至同頁反面、原審卷一第95頁 、第238頁至第239頁、原審卷二第91頁、本院卷第299頁） ，核與證人即告訴人陳秀、凌文忠之證述相符（見110年度 偵字第23067號卷【下稱偵23067卷】第3頁至第4頁反面、第 8頁至第9頁、第61頁至第62頁），並有通聯調閱查詢單、告 訴人陳秀提出之原審所屬民間公證人詹孟龍事務所公證書、 借款契約書、本票、明細表、名片、與自稱「林詠呈」之人 對話紀錄、台灣大哥大股份有限公司110年9月2日法大字000 000000號書函及檢附之基本資料查詢、預付卡申請書可憑（ 見偵23067卷第19頁至第20頁、第22頁至第33頁、第49頁至 第51頁）。又劉凱威於原審準備程序中已供明其提供本案門 號之時間及地點即為其申辦門號之日期及辦理門市地點，起 訴書之記載尚有未恰，應更正如事實欄二所示，併此敘明。 又本案門號乃記名申辦，劉凱威依其智識經驗，應可知悉如 他人無故向其收集門號使用，此類人頭門號極可能淪為他人 從事不法財產犯罪及阻斷檢警查緝之用，竟因貪圖200元之 利益，即恣意將本案門號交與和其本身並無合理信賴關係且 真實姓名年籍不詳之綽號為「維維」之人使用，而容認不法 財產犯罪結果之發生，主觀上應評價具有幫助詐欺取財之不 確定故意。綜上，此部分事證明確，劉凱威犯行可以認定， 應依法論科。
三、論罪：
㈠事實欄一部分之論罪：
刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益均 為被害人之自由，而剝奪他人行動自由，仍不外以強暴、脅 迫為手段，其罪質本屬相同，縱其目的在使人行無義務之事 ，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適 用第304條第1項之餘地。又刑法第302條第1項之妨害自由罪 ，原以強暴、脅迫為手段，其因而致普通傷害，乃強暴、脅 迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪。 經查，劉凱威、林辰基於讓楊詠明為性侵劉○芸一事向劉○芸 道歉並賠償，且日後不再騷擾劉○芸之目的，始將楊詠明拉
進劉○芸家中談判，並為事實欄一所載強暴、脅迫行為，業 據劉凱威、林辰、劉○芸陳述在卷（見偵44413卷2第23頁反 面、第24、26、35、50、51頁、第62頁反面、第63、123、1 50頁），且楊詠明亦稱：當天其一出電梯，就被拖進劉○芸 家中，然後就遭劉凱威、林辰打，劉凱威、林辰還要其下跪 道歉、簽本票、自白書及領錢，才讓其離開等語明確（見偵 44413卷2第102頁正反面、第103頁反面，原審卷1第566、58 7頁），顯見劉凱威、林辰所為，是以前述強暴脅迫之方式 ，剝奪楊詠明之行動自由，目的在使楊詠明行無義務之事， 故核劉凱威、林辰所為，應係犯刑法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪，不另論以傷害、強制等罪。公訴意旨認劉凱 威、林辰應另論以傷害、強制等罪，自有未恰。至於公訴意 旨就劉凱威、林辰帶同楊詠明提款部分認涉犯強盜罪嫌云云 ，惟此部分並無足夠積極證據足認劉凱威、林辰就此部分具 有不法所有意圖，僅足認此部分係承前剝奪他人行動自由犯 意下之強制行為，而應為劉凱威、林辰所犯剝奪他人行動自 由犯行之一部，故此部分公訴意旨，容有誤會。 ㈡事實欄二部分之論罪：
核劉凱威就事實欄二部分所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈢被告2人就事實欄一所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
㈤劉凱威就事實欄一、二所犯之數罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈥劉凱威前因強盜及恐嚇取財案件，經原審法院以98年度訴字 第1772號判決處有期徒刑7年2月、7年2月、10月、10月、1 年6月、1年6月、1年、1年，應執行有期徒刑10年，上訴後 ，經本院以99年度上訴字第85號駁回上訴確定，於104年9月 18日假釋付保護管束出監，於107年11月24日保護管束期滿 視為執行完畢；而林辰前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方 法院以108年度桃原簡字第308號判決處有期徒刑2月確定； 又因施用毒品案件，經原審法院以109年度原簡字第33號判 決處有期徒刑2月確定，嗣經臺灣桃園地方法院以109年度聲 字第3029號裁定應執行有期徒刑3月確定，於109年12月28日 徒刑執行完畢，有本院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷 第59至89頁），被告2人於5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，均為累犯，而參照司法院大法官會議釋字第775號解 釋意旨，認被告2人構成累犯之罪與本案之罪，罪質不同， 尚不具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，故均無依刑 法第47條第1項加重法定最低本刑之必要。
㈦劉凱威就事實欄二部分所為，係基於幫助之不確定故意提供 本案門號而對正犯犯行提供助力，並未實際參與詐欺犯行， 所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定減輕其刑。
四、原判決關於其事實欄二所示劉凱威幫助詐欺取財部分，上訴 駁回之理由：
㈠原審關於其事實欄二部分詳為調查，就劉凱威之犯行，認其 幫助犯詐欺取財罪，並審酌其貪圖小利，恣意將本案門號交 與他人使用，以致淪落為他人用以犯詐欺取財罪之工具，紊 亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得 財物，檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾 遭受詐騙損失之風險，致告訴人陳秀因而受如事實欄二之財 產損害，所為亦非可取；兼衡劉凱威之素行、學歷、工作及 家庭生活狀況（見原審卷二第92頁），暨其之犯罪動機與目 的、犯罪手段、犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月， 如易科罰金，以1,000元折算1日，並敘明：劉凱威因幫助詐 欺取財犯行而自「維維」處取得之報酬200元，為其因此部 分犯行所取得之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，在劉凱威此部分所犯主文項下宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額（原判決於主文及理由內均誤載為「於全部或一部沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額」，而漏載「不能」二字， 雖有微疵，然尚無為此撤銷此部分原判決之必要，爰均予更 正）。經核原審此部分認事用法並無違誤，科刑尚屬妥適， 沒收亦無不當，應予維持。
㈡劉凱威就此部分上訴雖指摘原審量刑過重，請求從輕量刑（ 見本院卷第289頁），然關於刑之量定，係屬法院得依職權 裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任 為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑 ，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限） ，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權 行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決 於理由欄中就此部分被告所為已載明量刑之理由，核已斟酌 刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不 合，難謂有何失之過重之處。從而，劉凱威此部分上訴無理 由，應予駁回。
五、原判決關於其事實欄一所示劉凱威、林辰共同犯剝奪他人行 動自由、傷害罪部分及定劉凱威、林辰應執行刑部分，撤銷 改判之理由：
㈠原審就其事實欄一所示劉凱威、林辰共同犯剝奪他人行動自
由、傷害罪部分，對劉凱威、林辰分別予以論罪科刑，固非 無見。惟劉凱威、林辰就此部分所犯應僅論以剝奪他人行動 自由罪，詳如前載，原審卻認劉凱威、林辰構成剝奪他人行 動自由罪、強制罪、傷害罪3罪，且將剝奪他人行動自由罪 、強制罪論以想像競合，從一重之剝奪他人行動自由罪論處 ，再與傷害罪分論併罰，顯有違誤。
㈡檢察官雖上訴指摘原審未就劉凱威、林辰帶楊詠明提款5,000 元部分論以強盜罪，尚有未恰云云，然原判決已對檢察官就 此部分所舉各項證據，逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨 證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違。檢察 官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項 及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，復未提 出其他積極證據證明劉凱威、林辰確有此部分之強盜犯行， 尚難說服本院推翻原判決，另為不利於劉凱威、林辰之認定 ，其上訴為無理由。
㈢至於劉凱威上訴指摘原判決就其事實欄一部分未將上開三罪 論以想像競合犯，顯有違誤，且量刑過重，請求從輕量刑云 云（見本院卷第289頁），雖無理由，然原判決關於其事實 欄一所示劉凱威、林辰共同犯剝奪他人行動自由、傷害罪部 分既有上述違誤，自應由本院將原審判決關於此部分暨定劉 凱威、林辰之應執行刑部分均撤銷。
㈣審酌劉凱威、林辰與楊詠明間素不相識，亦無恩怨，僅因認 楊詠明性侵劉○芸，為避免劉○芸再受騷擾，即以事實欄一所 示方式剝奪楊詠明行動自由，並致楊詠明受有如事實欄一所 示之傷勢及財物損害，行動自由也遭限制長達4小時以上， 另考量被告2人均坦承犯行，以及其等之犯罪動機、目的、 手段、智識程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（見原審卷 二第92頁，本院卷第300頁）等一切情狀，分別量處如主文 第2、3項所示之刑，並考量劉凱威所犯之數罪，基於罪責相 當之要求，在內、外部性界限範圍內，適當反應其整體犯罪 行為之不法與罪責程度、人格特性及對其施以矯正之必要性 ，就前開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，定其應執行之 刑如主文第5項所示。
六、沒收：
㈠林辰取得之現金5,000元，屬犯罪所得，然其中1,000元因林 辰已還予楊詠明，自無庸再宣告沒收，又林辰於偵訊及原審 準備程序中雖皆供稱4,000元中之1,000元已分予劉凱威云云 ，但林辰於原審審理時又稱並未將其中1,000元分給劉凱威 ，前後說法已非一致，且劉凱威始終否認有分得任何款項， 依事證有疑唯利被告原則，應認劉凱威未取得其中1,000元
，剩下4,000元均係由林辰所支配，而此部分雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在林辰所犯主 文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈡林辰所述其有另自劉○芸處取得3,600元或3,000元金額之紅包 云云，然此情為劉○芸所否認，故此部分僅有林辰單一不利 於己之自白，尚乏其他佐證，無從遽以宣告沒收。 ㈢劉凱威取得楊詠明所簽發面額9萬5,000元之本案本票，亦屬 劉凱威因本案所取得之犯罪所得，惟依劉凱威及劉○芸所述 ，本案本票已交與劉○芸而歸劉○芸所有，而劉○芸於111年6 月14日原審審理中證稱：我已將該本票交給偵查中之律師， 由律師保管等語（見原審卷一第500頁）；於111年7月26日 亦證稱：律師說在偵查中開庭時已呈給檢察官作為證據，前 幾天已經確認很多次，律師也找了很久，律師回想是在偵查 中開庭時檢察官要我們提出證據時，連LINE紀錄一起交出去 了等語（見原審卷一第678頁至第679頁），但遍查本案卷證 ，僅見有本案本票影本（偵44413卷一第20頁），均未見其 原本，且經原審函詢劉○芸與楊永明所涉之偵查另案是否存 放有本案本票原本，經臺灣新北地方檢察署於111年8月15日 以新北檢增宇111偵緝2301字第1119087638號函覆略以該另 案亦未附有該本票原本等語（原審卷二第3頁），足見本案 本票原本雖交予劉○芸，但現已逸失，無從沒收。又劉○芸原 取得之本票，亦僅係作為保證楊詠明不再對其騷擾之依據， 而非著重在其有價證券之性質，是此部分亦無再對劉○芸追 徵之必要。
㈣被告2人為傷害犯行時所持之鐵製飾品及手機充電線，僅係其 等2人傷害楊詠明時隨手自身上或屋內取得之日常物品，並 不具違禁物之性質，本身欠缺刑法上之重要性，且上開物品 復未扣案，沒收實益不高，如宣告沒收恐增添司法資源負擔 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官劉家瑜提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
剝奪他人行動自由罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達
後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
幫助詐欺罪部分不得上訴。
書記官 邱紹銓
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。