臺灣高等法院刑事判決
111年度原上訴字第197號
上 訴 人
即 被 告 梁睿宏
選任辯護人 沈宏儒律師
王聖傑律師
上 訴 人
即 被 告 李耕瀚
選任辯護人 林祐增律師
吳逸軒律師
劉宛甄律師
上 訴 人
即 被 告 莊偉德
選任辯護人 鄭成東律師
上 訴 人
即 被 告 周季弘
選任辯護人 陳傑鴻律師
上 訴 人
即 被 告 郭晉宏
選任辯護人 謝明訓律師
上 訴 人
即 被 告 孫松邑
選任辯護人 賴宇緹律師
上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣新北地方法院111
年度原訴字第22號，中華民國111年7月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字第568號、110年度偵
字第26954、43415、43416、44929、44939、45467、45499號、1
11年度偵字第3901、3902、5546號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於梁睿宏、李耕瀚、周季弘、郭晉宏、孫松邑犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪所處之刑，均撤銷。
上開撤銷部分，梁睿宏處有期徒刑柒年拾月，李耕瀚處有期徒刑柒年貳月，周季弘處有期徒刑肆年，郭晉宏處有期徒刑肆年貳月，孫松邑處有期徒刑參年捌月。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴
或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2項 定有明文。且該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」， 不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於 理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之， 此觀前開條文修正理由即明。本件被告郭晉宏、孫松邑被訴 加重強盜罪，經原審為有罪之判決，而就被告二人此部分所 涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織部分， 認不能證明被告等犯罪，於理由中說明不另為無罪之諭知。 被告郭晉宏、孫松邑就原審判決有罪部分提起上訴，依首揭 法條規定，上開有關係而經原審於理由中不另為無罪諭知部 分，不在上訴範圍，即非本院審理範圍。
㈡刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 被告梁睿宏、李耕瀚、莊偉德、周季弘、郭晉宏、孫松邑提 起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原判決之量刑上訴（ 本院卷㈣第442、443、453、477頁），依前揭說明，關於被 告梁睿宏、李耕瀚、莊偉德、周季弘、郭晉宏、孫松邑部分 ，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決 就被告梁睿宏、李耕瀚、莊偉德、周季弘、郭晉宏、孫松邑 認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。 二、本案據以審查量刑、沒收妥適與否之原審認定犯罪事實、所 犯罪名如下：
㈠犯罪事實：
⒈莊偉德明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係政府管 制之違禁物，不得無故持有，竟基於持有具有殺傷力之非制 式手槍之犯意，於民國109年間之某日時許，以不詳之方式 及代價，取得非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號： 0000000000）後，藏放在其所借得之車牌號碼000-0000號自 用小客車後座椅背下，而非法持有之。嗣於110年11月12日1 6時50分許，在莊偉德棄置在臺北市○○區○○路00號附近之車
牌號碼000-0000號自用小客車內扣得之非制式手槍1枝(槍枝 管制編號0000000000，含彈匣1個，內無子彈)，始查悉上情 。
⒉葉少洋、汪立煒（綽號「獒犬」）、黃柏崴、郭晉宏（綽號 「二筒」）、孫松邑（綽號「鬼犬」）均為成年人，並與葉 喆愷、梁睿宏（綽號「小虎」）、朱宇崴（綽號「小草」） 、許嘉志（綽號「太子」）、李耕瀚、周季弘（綽號「小周 」）、莊偉德及少年潘○成（綽號「成成」，94年生，真實 姓名年籍詳卷，所涉加重強盜案件業經少年法庭審理）等人 ，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器 犯強盜、傷害以及妨害自由之犯意聯絡，而分別為下列犯行 ：
⑴葉少洋、葉喆愷、梁睿宏、朱宇崴、許嘉志因得知蔡宇志身 懷鉅款，竟起強盜蔡宇志財物之意，於110年11月初取得情 資並共謀商議行搶後，由葉少洋召集汪立煒、黃柏崴、郭晉 宏、孫松邑及少年潘○成；許嘉志召集李耕瀚、周季弘；葉 喆愷則找到莊偉德加入。其中①葉少洋、許嘉志、葉喆愷(另 兼任「後勤支援組」)、梁睿宏及朱宇崴擔任「策劃組」， 其中梁睿宏及朱宇崴負責掌握蔡宇志之取款時機及款項是否 到位等情資，葉少洋、許嘉志於案發前分別指派工作，並於 行動當日指示犯案；②莊偉德、周季弘、郭晉宏、孫松邑及 少年潘○成擔任「行動組」成員，負責強盜案之動手執行， 其中莊偉德駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車擔任行搶車 輛之駕駛，周季弘擔任行搶車輛之副駕駛兼指揮其他行動組 成員行動、通知後勤支援組於案發後之會合事宜；③李耕瀚 、汪立煒、黃柏崴則擔任「後勤支援組」，負責接應贓物、 協助「行動組」共犯逃亡、製造斷點及處理犯罪證物等善後 工作。
⑵上開謀議既定，於110年11月11日某時許，「策劃組」成員確 認蔡宇志當日會在特定地點取款，並掌握其行蹤後，朱宇崴 、許嘉志、葉喆愷及李耕瀚於同日14時17分許起，在臺北市 ○○區○○○路○段00巷0號之野餐咖啡館聚集並指揮本件強盜行 動之執行，並待執行後前往約定之交贓地取款及接應「行動 組」共犯；而「行動組」成員莊偉德駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車、搭載周季弘、郭晉宏、孫松邑及少年潘○成 ，自同日14時41分許起，在新北市○○區○○路○段0號之雅緹汽 車旅館，開始跟蹤及尾隨蔡宇志取款，並於同日18時許，在 新北市中和區中原二街與中原東街口埋伏，待蔡宇志下車取 款之際，由孫松邑持其所有客觀上具危險性、足以對人之生 命及身體構成威脅，可供兇器使用之彈簧刀1把，先將蔡宇
志所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車之輪胎刺破後再返 回車上等待，待蔡宇志於同日18時53分許取款完畢返回後， 周季弘、郭晉宏分持辣椒水、孫松邑則持上開彈簧刀與少年 潘○成一同下車動手行搶蔡宇志身上所背之背包（內有約新 臺幣【下同】1,000萬元之現金），行動中由周季弘、郭晉 宏分持辣椒水噴向蔡宇志臉部，致使蔡宇志無法睜開眼睛， 惟蔡宇志仍緊抓背包不願意鬆手，其等即出手毆打蔡宇志， 孫松邑並取出彈簧刀欲割斷蔡宇志背包之肩帶卻不慎誤傷少 年潘○成（傷害部分未據少年潘○成提出告訴），其等將蔡宇 志壓制在地無法抗拒之情況下，將背包搶走，並旋即搭上莊 偉德所駕駛之前開車輛欲逃離現場而得手，而蔡宇志見狀仍 追上車輛，並撲至車內欲奪回其背包，莊偉德隨即加速駛離 而將蔡宇志拖行數十公尺，後座之郭晉宏、孫松邑更順勢出 腳將蔡宇志硬踹下車，致蔡宇志當場受有頭部損傷、右側肩 膀、雙膝、左手背、左腰、右肩、胸口等多處挫傷及右手背 、右耳、右側頭皮擦傷等傷害。
⑶周季弘、郭晉宏、孫松邑、少年潘○成等人強盜得手後，莊偉 德立即駕駛前開自小客車，依許嘉志之指示，於同日19時27 分許抵達臺北市北投區泉源路硫磺谷地熱景觀區之停車場（ 下稱硫磺谷停車場）內與前開「策劃組」、「後勤支援組」 會合。於此同時，葉喆愷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車、汪立煒駕駛王語慈（葉少洋之妻）所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載黃柏崴、李耕瀚駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載朱宇崴及許嘉志亦在前開硫磺谷停車場 等待接應共犯及贓款。待莊偉德駕駛上開自小客車抵達硫磺 谷停車場後，周季弘即將強盜所得之現金連同背包交付與汪 立煒，汪立煒隨即將該贓款放在李耕瀚所駕駛之前開自小客 車上。後①莊偉德於交付贓款之後，於同日19時31分許，先 將前開車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛至臺北市○○區○○ 路00號附近棄置，復葉喆愷駕駛前開自小客車在硫磺谷停車 場內搭載郭晉宏、孫松邑、周季弘及少年潘○成等人前往莊 偉德棄車處接莊偉德上車後，再分別逃逸。②李耕瀚駕駛前 開載有強盜得手贓款之自小客車，搭載朱宇崴、許嘉志、汪 立煒離開硫磺谷停車場後，先於同日19時38分許，在臺北市 ○○區○○路000號之臺北市私立惇敘高級工商職業學校（下稱 惇敘工商）前，接載葉少洋上車，並依葉少洋之指示，於同 日20時11分許在臺北市士林區中山北路7段141巷之天母公園 內處理分贓事宜；葉少洋、汪立煒清點贓款數目後，將其中 160萬元之贓款交付與朱宇崴，並轉交梁睿宏；將其中100萬 元之贓款交付與許嘉志，由許嘉志與李耕瀚、周季弘分贓（
許嘉志取得50萬元、李耕瀚取得10萬元、周季弘取得40萬元 ）；葉少洋再將應分配與葉喆愷之140萬元交付許嘉志，由 許嘉志透過朱宇崴轉交給葉喆愷，由葉喆愷與莊偉德分贓（ 葉喆愷取得120萬元、莊偉德取得20萬元），所餘約590萬元 （再扣除同案少年潘○成之10萬元）之贓款均由葉少洋取走 並分配，後李耕瀚於同日20時36分許駕駛前開自小客車搭載 朱宇崴離去。③黃柏崴則駕駛前開車牌號碼000-0000號自用 小客車於同日20時36分許抵達前開天母公園，搭載葉少洋、 許嘉志、汪立煒離去。
㈡所犯罪名：
⒈犯罪事實㈠⒈部分：
核被告莊偉德所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之未經許可持有非制式手槍罪。
⒉犯罪事實㈠⒉部分：
①核被告梁睿宏所為，係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上 攜帶兇器強盜罪及同法第150條第2項第1款、第1項後段之首 謀攜帶兇器妨害秩序罪，被告李耕瀚、莊偉德、周季弘、郭 晉宏、孫松邑所為，均係犯刑法第330條第1項之結夥三人以 上攜帶兇器強盜罪及同法第150條第2項第1款、第1項後段之 下手實施攜帶兇器妨害秩序罪。
②被告梁睿宏、李耕瀚、莊偉德、周季弘、郭晉宏、孫松邑與 葉少洋、汪立煒、許嘉志、葉喆愷、朱宇崴、黃柏崴、潘○ 成就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ③被告梁睿宏、李耕瀚、莊偉德、周季弘、郭晉宏、孫松邑各 以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，分別從一重論以結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。 ⒊被告莊偉德所為非法持有非制式手槍及結夥三人以上攜帶兇 器強盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、刑之加重與減輕：
㈠刑法第47條：
被告梁睿宏前因施用毒品案件，分別經臺灣臺北地方法院10 7年度簡字第1731號、臺灣新北地方法院107年度簡字第7298 號判處有期徒刑2月、3月，經臺灣新北地方法院以108年度 聲字第327號裁定應執行有期徒刑4月確定，於108年4月22日 易科罰金執行完畢；被告李耕瀚前因公共危險案件，經臺灣 士林地方法院以107年度湖交簡字第437號判處有期徒刑2月 確定，於107年12月21日易科罰金執行完畢；被告莊偉德前 因施用毒品案件，分別經臺灣新北地方法院以105年度審簡 字第1280號、106年度審簡字第2060號判處有期徒刑5月、5 月確定，先後於106年7月13日、107年6月21日執行完畢，又
因賭博案件，分別經臺灣新北地方法院108年度簡字第1547 號、臺灣雲林地方法院107年度港簡字第181號判處有期徒刑 2月、3月確定，經臺灣新北地方法院以109年度聲字第5號裁 定應執行有期徒刑4月確定，於109年5月29日執行完畢；被 告周季弘前因恐嚇案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審 原簡字第39號判處有期徒刑4月，經同法院以109年度審原簡 上字第7號判決駁回上訴確定，於109年12月15日易科罰金執 行完畢；有本院被告前案紀錄表可參，其等於徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。依 司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告梁睿宏、李 耕瀚、莊偉德、周季弘前開構成累犯之前科罪質、易刑處分 及時間間隔，尚無確切事證足認被告等人有何特別之重大惡 性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀全案情 節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，自無依刑法 第47條第1項規定加重其刑之必要，而於量刑時依刑法第57 條規定，於法定刑內再予斟酌即可。
㈡兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定： 葉少洋僱用潘○成為樂齡會館員工，被告郭晉宏與潘○成為同 事關係，應知悉潘○成行為時係未滿18歲之少年，證人潘○成 於偵查中亦具結證稱：郭晉宏和我是在國中認識的，他知道 我的年紀等語（臺灣新北地方檢察署110年度偵字第43415號 偵查卷宗【下稱43415偵卷】㈢第456頁），是被告郭晉宏為 成年人，與少年潘○成共同實行本件加重強盜犯行，應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其 刑。至被告梁睿宏、李耕瀚、莊偉德、周季弘部分，依證人 潘○成於偵查中之證述（43415偵卷㈢第456頁），其與被告梁 睿宏、李耕瀚、莊偉德、周季弘並不認識，於本件案發前應 無直接聯繫、接觸，本案並無證據證明被告梁睿宏、李耕瀚 、莊偉德、周季弘知悉潘○成為未滿18歲之少年，另被告孫 松邑係92年4月7日生，行為時並非成年人（民法第12條規定 於112年1月1日施行），均無從援引上開規定加重其刑。 ㈢刑法第150條規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三 人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒 刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以 上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者， 得加重其刑至二分之一：意圖供行使之用而攜帶兇器或其 他危險物品犯之。因而致生公眾或交通往來之危險。」該 條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以 加重，成為另一獨立罪名，屬於刑法分則加重性質，然依上 述規定，法院是否加重其刑，仍有自由裁量之權。本院審酌
被告梁睿宏、李耕瀚、莊偉德、周季弘、郭晉宏、孫松邑本 案妨害秩序犯行，雖現場施強暴之被告孫松邑攜帶彈簧刀之 兇器，然其主要目的係用以刺破蔡宇志駕駛車輛之輪胎，阻 斷蔡宇志駕車逃離之機會，並未實際用以攻擊蔡宇志，此由 蔡宇志所受多為身體擦、挫傷，而非撕裂傷或銳器傷，即見 其然，是被告梁睿宏、李耕瀚、莊偉德、周季弘、郭晉宏、 孫松邑所為妨害秩序犯行對社會秩序安全所肇危害程度，並 未因被告孫松邑攜有兇器而顯著提升，原法定刑已足評價其 等罪責，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，是 均不予加重其刑。
㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原 即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即 犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯 罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字 第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查： ⒈被告莊偉德以其持有本案非制式手槍有撞針斷掉之損壞情形 ，足以影響其殺傷力，主張依刑法第59條規定減輕其刑，惟 扣案槍枝經依檢視法、性能檢驗法鑑定結果，認係非制式手 槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成 ，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有 內政部警政署刑事警察局110年12月22日刑鑑字第110803043 4號鑑定書附卷可資佐證（43415偵卷㈢第405至406頁），復 經拆解檢視槍枝滑套內撞針，未發現有撞針斷掉或撞針過短 致影響槍枝擊發功能情形，該槍枝經擊發測試用彈殼底火， 擊發功能正常，有內政部警政署刑事警察局111年12月21日 刑鑑字第1117047971號函在卷足稽（本院卷㈢第209至211頁 ），被告莊偉德前開所辯，並無可採。被告莊偉德非法持有 非制式手槍，對他人人身安全、國家秩序及社會安寧造成潛 在危害，其持有期間非短，且係藏放於代步車輛可供隨時取 用，犯罪情狀顯非輕微，客觀上並無任何足以引起一般人同 情、顯可憫恕之處，難謂有情輕法重之弊，自無刑法第59條 規定之適用餘地。
⒉刑法加重強盜罪之法定刑為「7年以上有期徒刑」，然而個案 犯罪情節不一，尤其結夥三人以上之強盜犯罪中，涉案人員 犯罪動機、分工、涉案程度、獲利分配等，均有不同，法律
科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重 。被告莊偉德、周季弘、郭晉宏、孫松邑參與本件加重強盜 犯行，固有未該，然究其原委無非經葉喆愷介紹，應許嘉志 邀約或受僱葉少洋，始參與其事，均為負責現場執行之人， 承擔風險最高、危險性最大，可見其等輕率，復念被告莊偉 德係因向葉喆愷詢問工作機會，偶然參與犯案，於本案僅擔 任司機工作，被告周季弘、郭晉宏、孫松邑各僅23歲、20歲 、18歲，年輕識淺，思慮不周，致罹重罪，依被告莊偉德、 周季弘、郭晉宏、孫松邑之犯罪情節，非無情堪憫恕之處， 且被告周季弘、郭晉宏、孫松邑已與蔡宇志達成和解（本院 卷㈢第353頁、本院卷㈣第71、263至267頁），被告莊偉德則 經新北市政府警察局中和分局查扣其犯罪所得20萬元（4341 5偵卷㈠第111至123頁），本院審酌上情，認對被告莊偉德、 周季弘、郭晉宏、孫松邑科以最低度刑，仍屬過重，而有情 輕法重之弊，爰依刑法第59條規定，就被告莊偉德、周季弘 、郭晉宏、孫松邑部分，均酌量減輕其刑，被告郭晉宏部分 ，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。至於被告梁睿宏 誘於厚利，邀集人員遂行本件加重強盜犯行，為隱身幕後之 始作俑者，被告李耕瀚於現場人員得手後，立即駕車搭載許 嘉志、朱宇崴趕往硫磺谷停車場接應贓款，再將贓款攜往天 母公園由葉少洋分配，於角色分工均具重要地位，被告梁睿 宏、李耕瀚涉案程度均深，其二人雖與蔡宇志達成和解（原 審卷㈡第11、12頁、本院卷㈠第445、447頁、本院卷㈢第531頁 ），然賠償金額並不足以填補蔡宇志所受損害，被告梁睿宏 、李耕瀚所涉加重強盜犯行，情節重大，客觀上並無足以引 起一般人同情堪可憫恕之處，無從依刑法第59條規定減輕其 刑。
四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由（被告梁睿宏、李耕瀚、 周季弘、郭晉宏、孫松邑部分）：
㈠原審以被告梁睿宏、李耕瀚、周季弘、郭晉宏、孫松邑犯結 夥三人以上攜帶兇器強盜、妨害秩序等罪，事證明確，予以 論罪，所為科刑固非無見。然查：
⒈量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相當原 則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護 ，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥 當性，始稱相當(最高法院105年度台上字第505號判決意旨 參照）。本案係梁睿宏得知蔡宇志經手鉅款，擬予奪取所起 事端，被告李耕瀚係依許嘉志指示駕駛車輛搭載許嘉志接應 贓款，涉案情節應較許嘉志為輕，原審對被告李耕瀚量處刑 度較許嘉志為重，難認妥適，而被告郭晉宏經葉少洋指派支
援現場執行，其分工與被告周季弘相若，原審就被告郭晉宏 部分大幅提高刑度至有期徒刑11年，依其理由記載，顯然過 度評價被告郭晉宏之犯後態度，均非公允，且被告郭晉宏於 本案之犯罪情節、參與程度，依刑法第330條第1項科以最低 度刑，仍屬過苛，此經本院說明如前，原審未斟酌適用刑法 第59條規定酌減其刑，復未及考量被告李耕瀚、郭晉宏於本 院審理時均自白犯罪，並與蔡宇志達成和解，所為量刑實有 罪刑不相當之虞。
⒉本件被告孫松邑行為時並未成年，原審依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，於法有違，且 被告孫松邑於本院審理時已與蔡宇志達成和解，原審未及審 酌而為量刑，亦有未洽。
⒊被告梁睿宏於本院審理時坦承犯行，被告周季弘於本院審理 時與蔡宇志達成和解，其二人量刑因子均有變更，原審未及 斟酌，亦有未洽。
⒋從而，被告梁睿宏、李耕瀚、周季弘、郭晉宏、孫松邑提起 上訴，指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關 於被告梁睿宏、李耕瀚、周季弘、郭晉宏、孫松邑犯結夥三 人以上攜帶兇器強盜罪之科刑部分，均予撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告梁睿宏、李耕瀚、周季 弘、郭晉宏、孫松邑正值青壯，復曾受高職、高中教育（原 審卷㈢第748至776頁），非無謀生能力，不思發揮所長，奮 發有為，循正道賺取所需，被告梁睿宏利用與蔡宇志共事機 會，得悉其經手鉅款之時間、地點，邀集人員強取之，被告 李耕瀚、周季弘、郭晉宏、孫松邑均配合犯罪計畫，參與其 事，在大庭廣眾下，集結眾人之力，以人數、武力優勢對蔡 宇志施強暴行為，至使不能抗拒而取其財物，非僅造成蔡宇 志重大財產損失，並因而受有身體多處傷害，更足使公眾或 他人恐懼不安，敗壞社會治安，被告梁睿宏、李耕瀚、周季 弘、郭晉宏、孫松邑守法觀念欠缺，行為偏差，均應嚴予非 難，兼衡被告梁睿宏、李耕瀚、周季弘前開經論罪科刑之執 行紀錄，與被告郭晉宏、孫松邑之素行，其等犯罪之動機、 目的、手段、所獲利益，於加重強盜、妨害秩序犯行之犯罪 分工、涉案程度，及於本院審理時自承之工作所得、經濟能 力，扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷㈣第463、464頁）， 暨被告梁睿宏、李耕瀚、周季弘、郭晉宏、孫松邑犯後坦承 犯行，並已與蔡宇志達成和解或經調解成立，斟酌檢察官、 告訴人蔡宇志及被告等人之量刑意見等一切情狀，分別量處 如主文第二項所示之刑，資為懲儆。
五、維持原判決之理由（被告莊偉德部分）：
㈠原審以被告莊偉德犯非法持有非制式手槍、結夥三人以上攜 帶兇器強盜、妨害秩序等罪，事證明確，予以論罪，以行為 人之責任為基礎，審酌被告莊偉德正值青壯，具有謀生能力 ，不思以正當途徑獲取所需財物，其受徒刑之執行完畢，於 5年內再犯本件有期徒刑以上之罪之前科紀錄，於本案負責 現場行動之駕駛，未實際動手強盜，對社會治安所生危害， 兼衡被告莊偉德漠視法令禁制持有具殺傷力之非制式手槍， 對社會治安潛藏一定危害，惟念被告莊偉德雖未與蔡宇志達 成和解，然犯後坦承犯行，面對自身所為，態度尚佳，並斟 酌被告莊偉德加重強盜之財物種類及數量非少，暨被告莊偉 德之智識程度、犯罪動機、目的、手段、家庭經濟狀況及蔡 宇志所受損害等一切情狀，就非法持有非制式手槍部分量處 有期徒刑5年，併科罰金3萬元，結夥三人以上攜帶兇器強盜 部分量處有期徒刑3年7月，並諭知罰金易服勞役之折算標準 ，暨有期徒刑部分應執行有期徒刑6年，量刑應屬妥適。 ㈡被告莊偉德上訴意旨略以：被告莊偉德持有槍枝並未用以犯 案，亦無子彈可供擊發，情節實屬輕微，原審未依刑法第59 條規定酌減刑度，容有不當，且被告莊偉德年紀尚輕，僅有 國中學歷，因配偶即將生產，為籌措金錢鋌而走險，致罹強 盜重罪，其主觀惡性與涉案程度均較共犯為輕，原審未充分 審酌上情，量刑自屬過重。
㈢量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失 出失入之情形，即不得指為不當或違法。非法槍枝之持有嚴 重危害社會治安，為犯罪偵查機關嚴厲查緝，被告莊偉德恣 為持有，客觀上並無任何足堪憫恕之處，難認有情輕法重之 虞，而無刑法第59條規定之適用，此經本院說明如前。原審 量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，就被 告莊偉德非法持有非制式手槍部分量處有期徒刑之最低刑度 ，就結夥三人以上攜帶兇器強盜部分，量處較其他共犯為輕 之刑，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當 之情形。從而，被告莊偉德猶執前詞提起上訴，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官趙燕利到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 鄭昱仁
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉芷含
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。