臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4954號
上 訴 人
即 被 告 莊鈞維
選任辯護人 侯傑中律師(法扶律師)
游文愷律師(法扶律師)
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院11
1年度訴字第3號，中華民國111年5月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第28677號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告莊鈞維 （ 下稱被告）犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣 第三級毒品未遂罪，處有期徒刑2年，並諭知扣案之第三級 毒品、行動電話均沒收，經核其認事用法、量刑及沒收之諭 知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，本案非大宗販賣，且毒 品咖啡包之純度僅約4%，亦未混合其他種類之毒品，相較其 他摻有多種毒品或純度較高之情形，危害較屬輕微，又被告 販售毒品咖啡包時所張貼之廣告詞，若無施用毒品習慣或如 員警有專業經驗者，無法辨識。另被告有正職工作，僅因遭 逢疫情衝擊收入微薄，且須分擔家計，方鋌而走險，犯罪動 機尚屬可憫，自有刑法第59條酌減其刑之適用，原審量刑過 重等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。被告前已因販賣第 三級毒品未遂罪，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑1年10 月，緩刑4年確定（現緩刑業經撤銷)，顯知悉毒品輕則戕害 施用者個人身心健康，重則使施用者傾家蕩產、甚而破壞社 會治安，及販賣毒品係屬重罪，竟無視於此，仍再犯本件共 同販賣第三級毒品未遂犯行，且數量非微，價金達新臺幣12 ,000元，並非少量、小額之毒品交易，又被告係以網路通訊 軟體傳送暗示販賣毒品訊息予不特定人，進而聯繫交易，顯 然有販賣予不特定多數人之意，再被告所犯販賣第三級毒品 未遂罪，經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑後，係得處有期徒刑1年9月以上之刑度
，與其犯行應屬相當，尚難認有何足以引起一般同情、猶嫌 過重情形，自無情堪憫恕、法重情輕之情，被告及辯護人此 部分請求，難認有理。
㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參 照）。原審以被告罪證明確，論處上開罪名，且依刑法第25 條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後， 審酌被告明知販賣毒品行為乃毒品禍害之源，戕害人之身心 健康，且危害社會治安，又前已因販賣第三級毒品未遂犯行 ，經判處罪刑確定，仍不知悔悟，再犯本件犯行，兼衡被告 坦承犯行之犯後態度、客觀上為警及時查獲之危害程度、犯 罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、智識程度、生活狀況 等一切情狀，量處有期徒刑2年，已詳予斟酌刑法第57條各 款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將被告上開所執 犯罪手段、動機、所生危害等事由考量在內，核無逾越法定 刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。四、綜上所述，原判決關於被告之量刑尚屬妥適，應予維持。被 告所執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳建宇、徐銘韡提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳
法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳思葦
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日附錄本案法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第3號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊鈞維
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
被 告 杜昆諺
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第28677號），本院判決如下： 主 文
莊鈞維共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。扣案含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包陸拾包（驗餘淨重合計貳佰參拾參點零玖公克）暨包裝上開毒品之包裝袋陸拾個、OPPO廠牌行動電話壹支（內含0000000000號行動電話門號晶片卡壹張），均沒收。
杜昆諺共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包陸拾包（驗餘淨重合計貳佰參拾參點零玖公克）暨包裝上開毒品之包裝袋陸拾個、HTC廠牌行動電話壹支（內含0000000000號行動電話門號晶片卡壹張），均沒收。
事 實
一、莊鈞維、杜昆諺均明知4-甲基甲基卡西酮（英文名稱：4-me thylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）係毒品危害防制 條例所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣 第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由莊鈞維透過某真實姓名 不詳之成年女子於民國110年7月9日下午1時52分許，以帳號 「@0000000000000」、暱稱「○」，在TikTok（抖音）社群 軟體之聊天室內，發送「○○○（調酒圖案），有興趣私微信0 00000000000，絕不打槍新品（調酒圖案）上市」等隱含販 售毒品之訊息，莊維鈞並以其所持用行動電話內之WECHAT（ 下稱微信）通訊軟體帳號「000000000000」，作為聯繫交易 含有4-甲基甲基卡西酮第三級毒品成分之咖啡包（下稱毒品 咖啡包）之工具。適桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所 警員柯俊宇於執行網路巡邏勤務察覺，遂佯裝購毒者，以微
信通訊軟體與莊鈞維聯繫，雙方於110年8月7日晚上10時許 議妥以新臺幣（下同）12,000元交易毒品咖啡包30包（即每 包售價400元），並約定於同日晚上10時30分許，在桃園市○ ○區○○街00號約客頂級汽車旅館前交付毒品咖啡包及價金。 莊鈞維即以微信通訊軟體聯繫杜昆諺駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載其至現場，允諾杜昆諺交易完成後其即可 分得2,000元至3,000元，並先將毒品咖啡包30包放置在該車 後座夾層中，嗣杜昆諺駕駛上開自用小客車搭載莊鈞維於翌 日（8月8日）凌晨0時26分抵達該處後，莊鈞維即先行下車 並指示杜昆諺駕車至附近巷口等待。經莊鈞維與喬裝買家之 警員柯俊宇確款項無誤後，乃撥打電話通知杜昆諺將車輛駛 出，並告知喬裝之買家柯俊宇毒品咖啡包置放在上開自用小 客車後座側邊夾層，俟杜昆諺駕駛上開自用小客車駛至桃園 市桃園區泰山街與泰成路60巷巷口時，旋經警表明身分當場 查獲而未能得逞，並扣得莊鈞維聯繫販賣毒品事宜所用之OP PO廠牌行動電話1支（含門號0000000000號之晶片卡1張）、 杜昆諺所有之HTC廠牌行動電話1支（含門號0000000000號之 晶片卡1張），復在前開自用小客車內扣得毒品咖啡包60包 （驗前含包裝袋總毛重312.40公克，測得不含包裝袋之總淨 重為234.70公克，驗餘淨重合計233.09公克），而查悉上情 。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判 外作成之相關供述證據，被告杜昆諺及被告莊鈞維、杜昆諺 之辯護人於本院準備程序中均陳明：沒有意見，同意有證據 能力等語明確（見本院卷第79至80頁、第90頁），此外，公 訴人及被告莊鈞維、杜昆諺暨其等辯護人於本院審判期日均 表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該 證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告
莊鈞維、杜昆諺於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據 資料均有證據能力。
二、至於本判決其餘所依憑認定被告莊鈞維、杜昆諺犯罪事實之 各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能 力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實迭據被告莊鈞維、杜昆諺各於警詢、偵訊中及 本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵查卷第19頁背面至 23頁背面、第43頁背面至45頁、第141頁、第143頁、第147 頁、第149頁，本院卷第78至79頁、第121頁），核與警員柯 俊宇出具之職務報告所述查獲被告2人之情節（見偵查卷第7 1頁及背面）相符。又被告莊鈞維、杜昆諺為警扣得之毒品 咖啡包共60包（驗前含包裝袋總毛重312.40公克，測得不含 包裝袋之總淨重為234.70公克，取樣1.61公克鑑定用罄，驗 餘淨重合計233.09公克），經鑑定結果，確含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分，且測得4-甲基甲基卡西酮之純度約 4％，推估4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約9.38公克，此有 內政部警政署刑事警察局110年9月5日刑鑑字第1100090224 號鑑定書1份附卷可憑（見偵查卷第191頁）。此外，復有暱 稱「○」之人在TikTok社群軟體聊天室內所留上開隱含販售 毒品訊息之翻拍照片、被告莊鈞維與警員柯俊宇間之微信通 訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵查卷第91頁背面至101頁） 、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄暨扣押物 品目錄表（見偵查卷第63至67頁），以及查獲現場暨扣案物 照片18張（見偵查卷第83至85頁背面、第89至91頁背面、第 101頁背面）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。二、再被告莊鈞維於警詢時坦承其持有上揭毒品咖啡包係欲出售 予買家，購入1包毒品咖啡包之成本為200元，售價則為400 元，本案出售30包其即可獲利6,000元，但須拆帳2,000元至 3,000元予被告杜昆諺等語在卷（見偵查卷第23頁），核與 被告杜昆諺於偵訊中具結證稱：莊鈞維於111年8月7日晚上 打電話給我說要去送貨，我開車去新北市○○區他家接他，碰 面的時候他跟我說他要去送貨，我就聽得懂意思，莊鈞維上 車後問我咖啡包要放哪，咖啡包就是指毒品咖啡包，我說放 後座夾層，他放了30包，他有跟我說數量，我就直接載他到 交易地點，他說事成之後會給我2,000元至3,000元等語（見 偵查卷第141頁）相符。足認被告莊鈞維、杜昆諺出售本案 毒品咖啡包之目的，確係藉此從中謀得經濟利益，是被告莊 鈞維、杜昆諺係基於營利之販賣意圖，而駕車至桃園市○○區
○○街00號約客汽車旅館前，欲出售含第三級毒品成分之毒品 咖啡包予佯裝買家之警員，然為警查獲，致未能得逞之事實 ，允無疑義。綜上所述，本案事證明確，被告莊鈞維、杜昆 諺上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 規定之第三級毒品，非經許可不得販賣。又所謂販賣行為， 須有營利之意思，方足構成，刑罰法律所規定之販賣罪，類 皆為⑴意圖營利而販入，⑵意圖營利而販入並賣出，⑶基於販 入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。著手 乃指實行犯意，尚未達於犯罪既遂之程度而言，是從行為階 段理論立場，意圖營利而販入，即為前述⑴、⑵販賣罪之著手 ，其中⑶之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看 貨或與之議價時，或為其他實行犯意之行為者，為其罪之著 手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作為既 、未遂之標準。惟毒品危害防制條例對於販賣罪與意圖販賣 而持有罪，均設有罰則，行為人持有毒品之目的，既在於販 賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而 持有（例如受贈、吸用），嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有 ，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法 條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另 論罪而已，並非不處罰。此觀販賣、運輸、轉讓、施用毒品 ，其持有之低度行為均為販賣等高度行為所吸收，不另論罪 ，為實務上確信之見解，意圖販賣而持有毒品罪，基本行為 仍係持有，意圖販賣為加重要件，與販賣罪競合時，難認應 排除上開法條競合之適用（最高法院101年度台上字第5762 號判決、101年度第10次刑事庭會議決議參照）。㈡、又刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因 具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形 式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種 「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權 者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害 教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為 取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴 露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵 辦者而言；後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘 客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與 「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院102年度台上字第988 號判決意旨參照）。
㈢、查被告莊鈞維原即具有販賣第三級毒品之故意，而先透過暱 稱為「○」之成年女子，在TikTok社群軟體之聊天室內，發 送「○○○（調酒圖案），有興趣私微信000000000000，絕不 打槍新品（調酒圖案）上市」等隱含販售毒品之訊息，以吸 引買家，嗣警員佯裝買家與被告莊鈞維為對合行為，使被告 莊鈞維、杜昆諺暴露犯罪事證，而佯裝買家之警員實際上既 無購買真意，實際上並無可能完成本案毒品交易。是核被告 莊鈞維、杜昆諺所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項 、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告莊鈞維、杜昆諺因 意圖販賣而持有第三級毒品之行為，與販賣第三級毒品未遂 罪間，有法條競合關係，不另論罪。被告莊鈞維、杜昆諺與 真實姓名不詳暱稱為「萱」之成年女子間，就上開販賣第三 級品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
㈣、又被告莊鈞維、杜昆諺雖已著手實行販賣第三級毒品之犯罪 行為，惟因遭警查獲而未得逞，為未遂犯，應依刑法第25條 第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。再被告莊鈞維、杜 昆諺於偵訊中及本院審理時皆坦認於上揭時、地欲販賣第三 級毒品，惟遭佯裝買家之警員查獲等情，是其等於偵查及審 判中均自白上揭販賣第三級毒品未遂之犯行，均應依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。其等刑皆有兩種減 輕事由，並依法遞減之。
㈤、第按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減 輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是 否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂 適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。查 被告莊鈞維、杜昆諺所犯之販賣第三級毒品未遂罪，經適用 刑法第25條第2項規定、毒品危害防制條例第17條第2項規定 予以減刑後，最低法定刑已減為有期徒刑1年9月，復考量被 告莊鈞維、杜昆諺共同販賣之毒品咖啡包達30包，對社會治 安仍造成相當危害，依其等犯罪情節，尚難謂有何宣告法定 最低度刑度猶嫌過重，而可資憫恕之情，自無刑法第59條規 定之適用餘地。
㈥、爰審酌被告莊鈞維、杜昆諺均正值青年，不思以正途謀生， 明知販賣毒品行為乃毒品禍害之源，非僅個人之生命、身體 受其侵害，社會安樂國家富強之整體法益受損亦不能免，竟
仍鋌而走險為之，戕害國民身心健康，對社會治安造成危害 ，自屬不該。又被告莊鈞維前已因販賣第三級毒品未遂案件 ，經臺灣新北地方法院以109年度訴字第710號判決判處有期 徒刑1年10月，緩刑4年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參（見本院卷第25至26頁），詎猶不知誨改，復 再犯本案販賣第三級毒品未遂犯行，殊值非難。惟念其等販 賣之毒品數量非鉅，且未及完成交易即為警查獲，與大盤毒 梟鉅量高價之交易模式尚屬有別，其等惡性及犯罪情節尚非 甚重，犯後業均坦認犯行，態度良好，併考量其等犯罪之動 機、目的、手段、犯罪所生危害、生活狀況、智識程度及素 行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈦、末查被告杜昆諺前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以106年 度訴字第296號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年確定，緩 刑期間自107年9月5日起至110年9月4日止，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可參，其緩刑期間雖已屆滿，然 被告杜昆諺竟於上開緩刑期內之110年8月8日，復故意再犯 本案販賣第三級毒品未遂罪，實難認其經前案之偵、審教訓 ，已知所警惕而無再犯之虞，是本院審酌上情，認本案已不 宜再就被告杜昆諺所諭知之刑給予緩刑之宣告，併此指明。四、扣案物沒收部分：
㈠、按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫 用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意 圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓 等不同品項毒品之行為，分別定其處罰。至施用或持有第三 、四級毒品，因其可罰性較低，故除持有達一定數量外，乃 予除罪化，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑 於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明 定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查 獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬 之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品， 專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲之製 造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、 引誘他人施用或轉讓之第三、四級毒品，既屬同條例相關法 條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍 。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯 第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之 罪所用之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒 品之沒收依據。同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖 販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第 三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪
，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用 （最高法院95年度台上字第911號判決意旨參照）。查扣案 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包60包（ 驗餘淨重合計233.09公克），其中30包係被告莊鈞維、杜昆 諺於本案販賣之第三級毒品，業經認定如前述；而另30包亦 係被告杜昆諺欲供販賣之毒品，此業據被告莊鈞維、杜昆諺 分別於本院準備程序訊問時坦認屬實（見本院卷第79頁、第 89頁），而其等販賣第三級毒品未遂之行為，既係毒品危害 防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，上開毒 品咖啡包60包即皆屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規 定諭知沒收。至於鑑驗中所滅失之毒品，既已滅失，爰不再 諭知沒收。另盛裝上開毒品咖啡包之包裝袋60個，因扣案之 4-甲基甲基卡西酮毒品係粉末，縱將之自前開包裝袋中倒出 ，仍難免有含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末殘留而無法 完全與之析離，應整體視為第三級毒品，屬違禁物，亦均應 依刑法第38條第1項規定宣告沒收。
㈡、次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣 案之OPPO廠牌行動電話1 支（內含0000000000號行動電話門 號晶片卡1 張），係被告莊鈞維所持用，供其與毒品買家聯 繫販毒事宜等情，有被告莊鈞維與警員柯俊宇間之微信通訊 軟體對話紀錄翻拍照片（見偵查卷第93頁背面至101頁）存 卷可參，堪認係被告莊鈞維所有，供其犯本案販賣第三級毒 品未遂罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之 規定，於被告莊鈞維所犯犯行主文項下宣告沒收。另扣案之 HTC廠牌行動電話1支（含門號0000000000號之晶片卡1張） ，係被告杜昆諺所有，供被告莊鈞維聯繫其駕車搭載被告莊 鈞維至上址交易第三級毒品事宜，此據被告杜昆諺陳明在卷 （見本院卷第89頁），足認係被告杜昆諺所有，供其犯本案 販賣第三級毒品未遂罪所用之物，亦應依毒品危害防制條例 第19條第1項之規定，於被告杜昆諺所犯犯行主文項下宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳建宇、徐銘韡提起公訴，經檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何宇宸
法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 范升福
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。