臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4874號
上 訴 人
即 被 告 廖一鴻
選任辯護人 陳宏銘律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 陳紹元
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新
北地方法院111年度訴字第503號，中華民國111年10月25日第一
審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第24581、
40691、40807號，移送併辦案號：同署111年度偵字第46836號）
，就量刑部分提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、審理範圍
新修正刑事訴訟法第348條規定於民國110年6月18日生效， 本案係於111年12月22日繫屬本院，有臺灣新北地方法院111 年12月20日新北院賢刑東111訴503字第104232號函其上之本 院收文戳章（見本院卷第3頁）附卷可查，依刑事訴訟法施 行法第7條之13前段規定，應適用修正後刑事訴訟法第348條 規定釐定上訴範圍。經查，上訴人即被告廖一鴻、陳紹元（ 下均逕稱姓名）於上訴書狀及本院審理時均陳明僅對原判決 之量刑部分提起上訴（見本院卷第33至37、43至48、134、1 75頁），是本件上訴範圍僅限於原判決刑之部分，其他部分 則非本院之審理範圍，先予說明。
貳、本案犯罪事實、所犯法條、罪名及罪數之認定，均引用第一 審判決書之記載（如附件）。
參、刑之減輕事由
一、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查廖一鴻 就原判決事實一、二、附表一、二所示販賣第二級毒品犯行
（共11罪），陳紹元就原判決事實二、附表二所示販賣第二 級毒品犯行，於偵查及歷次審判中均自白犯罪（廖一鴻偵查 部分，見偵24581卷第56、216至218頁，偵46836卷第205至2 06頁；陳紹元偵查部分，見偵40691卷第36頁反面至37頁； 廖一鴻、陳紹元於審判部分，見訴503卷第110、178、242頁 ，本院卷第134、175頁），揆諸上開規定，應均依毒品危害 防制條例第17條第2項減輕其刑。
二、辯護人雖稱廖一鴻有供出上手陳俊彰，請求依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕其刑云云（見本院卷第45至46、1 75頁），然廖一鴻無法提供積極或具體事證供員警調查偵辦 ，未因此查獲相關犯嫌等情，有臺北市政府警察局刑事警察 大隊111年4月28日北市警刑大五字第1113004739號函1份（ 見訴503卷第87頁）、112年1月3日北市警刑大五字第111301 4277號函1份（見本院卷第113頁）、臺灣新北地方檢察署11 2年1月17日新北檢增仁110偵24581字第1129005168號函1份 （見本院卷第115頁）在卷可稽，是廖一鴻所犯各罪，均無 毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。辯護人所辯， 不可採信。
三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被 告之犯罪之犯行有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般同 情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。 而販賣第二級毒品之法定刑為無期徒刑、十年以上有期徒刑 ，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節 未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行 為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，卻 同為無期徒刑或十年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形 ，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查 ：
㈠廖一鴻部分：本院考量販賣第二級毒品甲基安非他命對社會 風氣、秩序及國民健康危害甚鉅，而廖一鴻為智識健全之成 年人，對政府嚴格查緝販賣毒品，自無不知之理，竟仍為本 件販賣第二級毒品之犯行，對象共4人，次數共11次，嚴重 影響社會治安、危害他人身心健康，又廖一鴻所犯各罪經依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其法定最 低刑度已大幅降低，況廖一鴻犯罪動機無非圖謀己利，難認 有情輕法重、在客觀上足以引起一般同情、即使科以法定最 低刑期仍嫌過重之情況，尚難認有依刑法第59條酌減其刑之
餘地。是廖一鴻辯護人所請，已不可採。
㈡陳紹元部分：陳紹元本案販賣第二級毒品犯行，助長毒品流 通，戕害國人健康，行為固有不該，惟其所販賣毒品數量、 價金俱微，且對象僅林緯麟1人，要屬小額交易，實難與販 毒之大盤、中盤、大宗走私或利用幫派組織結構販賣者相提 並論，陳紹元依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後 ，縱量處法定最低度刑，依其犯罪之具體情狀及行為背景觀 之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰 依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。肆、至臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第46836號移送 併辦審理部分，與本案檢察官起訴、經原審判決事實一、附 表一編號7所示犯罪事實相同，為起訴效力所及，本院自得 併予審理量刑部分，附此敘明。
伍、駁回上訴之理由
一、廖一鴻上訴意旨略以：我已坦承犯行，犯後深具悔意，且供 出上游陳俊彰，本案查獲的毒品甚微且價金不多，且我年紀 尚輕，現努力工作，請求依毒品危害防制條例第17條第1項 、刑法第59條規定減輕其刑，並從輕量刑，給我1次機會云 云（見本院卷第43至48、134、175、183至184頁）。二、陳紹元上訴意旨略以：請審酌我是高職肄業，從事出售泡菜 工作之生活狀況，及犯後坦承犯行、態度良善，從輕量刑云 云（見本院卷第33至37、137至138頁）。三、經查：
㈠廖一鴻請求依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條等 規定減輕其刑，均無理由，已如前述，廖一鴻此部分上訴無 理由。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已 審酌廖一鴻、陳紹元無視於國家防制毒品危害之禁令，竟意 圖營利販賣第二級毒品予他人，廖一鴻並有非法持有純質淨 重20公克以上第二級毒品、持有純質淨重5公克以上第三級 毒品（此部分原審判決漏未記載），戕害國民健康及社會秩 序，應予以非難，兼衡其等犯罪之動機及目的與前案紀錄， 素行尚可，及廖一鴻自陳：學歷為國中肄業，從事餐飲工作
，無需扶養任何人等語，且陳紹元自陳：高職肄業，曾從事 出售泡菜工作，無須扶養任何人等語之智識及生活狀況，其 等販賣毒品之次數、對象人數，販賣毒品數量及所得利益不 高，及始終坦承犯行，犯後態度良好等一切情形，就廖一鴻 部分各量處有期徒刑5年1月（8次）、5年2月（3次）、8月 、3月，並就有期徒刑3月部分諭知易科罰金之折算標準，復 就不得易科罰金部分定其應執行刑有期徒刑7年6月；就陳紹 元部分量處有期徒刑2年7月。經核原判決量刑並無濫用裁量 權、違反罪刑相當原則等違法或不當情事，廖一鴻、陳紹元 上訴請求從輕量刑云云，難認有據。
㈢綜上，廖一鴻、陳紹元之上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官黃筱文移送併辦，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 魏俊明
法 官 蔡如惠
以上正本證明與原本無異。
廖一鴻犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪部分不得上訴。其他部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。