臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4761號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 曾祥迅
選任辯護人 陳仲豪律師(法扶律師)
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣新竹地方法院
111年度訴字第492號，中華民國111年10月31日第一審判決（起
訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第6033號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、查本件檢察官提起上訴，上訴書記載：「本件被告雖坦承犯 行，然被告迄今並未與告訴人楊善智達成和解或取得原諒， 原審量刑實有過輕之虞，論罪量刑尚有不當」等語（見本院 卷第21至22頁），復於本院審理時起稱：「（對於量刑提起 上訴，認為量刑過輕？）是」等語（見本院卷第114頁）， 業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，是依刑事訴訟法第 348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分 ，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒 收等其他部分。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名㈠、犯罪事實
曾祥迅因需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於偽造有 價證券、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於民國107年7 月間起，未經附表一各編號所示「發票人」欄之同意或授權 ，分別於附表一各編號所示之「發票日」欄前某時，在不詳 地點，偽造附表一各編號所示之人為發票人之本票有價證券 ，並於附表二各編號所示借據上，偽造如附表二各編號「偽 造之署押」欄所示之人之署名及署押，表示附表二各編號所 示之人向楊善智借款，而製作完成附表一各編號所示之本票 、附表二各編號所示之借據後，交付楊善智而行使之，致楊 善智陷於錯誤，陸續交付如附表一各編號「票面金額」欄所 示之金額予曾祥迅。
㈡、罪名
⒈核被告曾祥迅就附表一、二各編號所為，係犯刑法第201 條 第1項偽造有價證券罪、刑法第216 條、第210 條行使偽造 私文書罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪。
⒉被告於附表一所示之本票上偽造各編號所示發票人署押之行 為，為偽造有價證券之階段行為；又其偽造有價證券完成後 持之行使之低度行為，為偽造之高度行為所吸收；另被告於 附表二所示借據上偽造各編號所示借款人署押之行為，係偽 造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為復為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢、罪數
⒈被告分別於附表一、二各編號所示之時間，各次同時偽造附 表一各編號之本票及借款之行為，各係基於同一偽造本票、 借據供借款擔保、詐得本票所示金額之犯罪目的，應分別評 價為一行為較為合理，被告皆係以一行為觸犯數罪名，均應 論以想像競合犯，各從一重之偽造有價證券罪處斷。 ⒉被告所犯上開5次偽造有價證券罪，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。
㈣、本件被告有刑法第59條酌減其刑之適用
被告為向告訴人借款，竟為本案偽造有價證券、偽造私文書 、詐欺取財之犯行，所為固無足取，惟其偽造之本票、借據 ，均係作為向告訴人借款之擔保而行使之，未再擴及他人， 與專以偽造大量本票訛詐財物以圖利之情形，對於金融秩序 之危害尚非重大，是綜觀被告上揭犯罪情狀，於客觀上顯有 情輕法重而堪以憫恕之處，縱論處被告刑法第201條第1項所 定之法定最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，爰就被告上開5 次偽造有價證券之犯行，均依刑法第59條規定，酌量減輕其 刑。
三、檢察官上訴理由謂以：被告雖坦承犯行，然迄今並未與告訴 人達成和解或取得原諒，原審量刑實有過輕等語，然查：㈠、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦予 法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，對犯 人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒 其意，被害人或社會亦因此而產生不平之感；量刑過重則易 致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。又按刑事審 判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑 ，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合 社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切 情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾 使法院就個案之量刑，能斟酌至當。
㈡、原審適用刑法第201 條第1項、刑法第216 條、第210 條、第 339 條第1 項、第55條、第59條之規定，並以行為人之責任 為基礎，審酌被告為順利向告訴人借款，竟冒用其被害人等 之名義偽造本票、借據，並以該等本票、借據作為借款之擔 保，持之向告訴人行使，其偽造有價證券、偽造私文書而詐 欺告訴人之行為，除對告訴人造成財產損失外，亦有害財產 交易秩序，被告所為實有不該。惟念及被告犯後終能坦承犯 行，態度尚佳，且審酌被告借款之金額尚非鉅大，告訴人於 原審準備程序時經傳未到，無從得知告訴人意見，然被告於 109年7月間已多次小額償還告訴人，有卷附對話紀錄可佐（ 見原審卷第79至113頁），兼衡被告大學畢業之智識程度、 現以粗工為業，未婚、無子、需負擔家中父母生活費用等生 活經濟情狀，分別量處有期徒刑1年7月（5罪），並定其應 執行有期徒刑2年，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於 刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力 之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度。㈢、檢察官上訴，以被告迄未與告訴人和解或取得告訴人之原諒 為由，指摘原審量刑不當一節。本院審酌被告僅因短缺資金 而為本案犯行，固有不該，然被告各次向告訴人借款之金額 非鉅，且其犯後坦承犯行，迄今雖未能與告訴人達成和解， 惟觀諸卷附之被告與告訴人間對話紀錄，被告確已有多次小 額償還部分款項，並試圖與告訴人洽談和解，惟未能獲得告 訴人之回應，顯見被告並非全然無彌補告訴人所受損害之之 真意，參以，告訴人於本院審理時陳稱：因為一開始被告說 他有地方可以放小額，叫我借錢給他，然後金主拿百分之5 ，分我賺一點，一開始他正常繳款，我加減賺，至於109年7 月全部是給金主的，被告如果一次還給我，我願意與他和解 （見本院卷第84、120頁），益徵告訴人所受之損害亦非全 然未受填補，僅係因事後雙方就和解履行方式未有共識而無 法成立和解，綜上各情，本院認原審顯已全盤考量本案情節 ，所量處之刑暨所定應執行刑堪認適當，難認有何失當而應 予撤銷並改判較重之刑之理由。
㈣、綜上所述，自難認原審量刑有何失當而應予撤銷改判較重之 刑之理由。從而，本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳昭德提起公訴及上訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日附表一：
編號 票號 票面金額（新臺幣） 發票日 發票人 偽造之署押 1 NO287132號 14萬元 107年7月17日 羅淑勤 偽造「羅淑勤」之署名1枚及指印4枚 2 CH287137號 6萬元 108年1月11日 曾詩芸 偽造「曾詩芸」之署名1枚及指印3 枚 3 TH047976號 10萬元 109年1月22日 陳梭家 偽造「陳梭家」之署名1枚及指印3枚 4 CH287141號 6萬元 109年4月17日 陳柏任 偽造「陳柏任」之署名1枚及指印2 枚 5 TH797253號 6萬元 109年4月22日 曾詩芸 偽造「曾詩芸」之署名1枚及指印3枚 附表二：
編號 借款金額（新臺幣） 借據日期 借款人 偽造之署押 1 14萬元 107年7月17日 羅淑勤 偽造「羅淑勤」之署名2枚及指印4枚 2 6萬元 108年1月11日 曾詩芸 偽造「曾詩芸」之署名3枚及指印5枚 3 10萬元 109年1月22日 陳梭家 偽造「陳梭家」之署名2枚及指印4枚 4 6萬元 109年4月17日 陳柏任 偽造「陳柏任」之署名2枚及指印3 枚 5 6萬元 109年4月22日 曾詩芸 偽造「曾詩芸」之署名2枚及指印4枚