臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4678號
上 訴 人
即 被 告 黃飛熊
選任辯護人 陳志峯律師
李安傑律師
陳德恩律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃
園地方法院109年度訴字第926號，中華民國111年6月16日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第28998號、
109年度偵字第21188號），就量刑部分提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、審理範圍
新修正刑事訴訟法第348條規定於民國110年6月18日生效， 本案係於111年12月7日繫屬本院，有臺灣桃園地方法院111 年12月5日桃院增刑益109訴926字第1110092858號函其上之 本院收文戳章（見本院卷第3頁）附卷可查，依刑事訴訟法 施行法第7條之13前段規定，應適用修正後刑事訴訟法第348 條規定釐定上訴範圍。經查，上訴人即被告黃飛熊（下稱被 告）於上訴書狀及本院審理時均陳明僅對原判決之量刑部分 提起上訴（見本院卷第31至33、105頁），是本件上訴範圍 僅限於原判決刑之部分，其他部分則非本院之審理範圍，先 予說明。
貳、本案犯罪事實、所犯法條、罪名及罪數之認定，均引用第一 審判決書之記載（如附件）。
參、刑之減輕事由
一、本案被告就原判決事實一㈠部分於108年10月20日行為後，毒 品危害防制條例第17條於109年1月15日經總統公布修正，並 自同年7月15日起生效施行，修正前之毒品危害防制條例第1 7條第2項原規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑。」；修正後之條文則為；「犯第4條至 第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」， 核其立法理由，係考量原立法之目的，在使前述毒品案件之 刑事訴訟程序儘早確定，是以被告於歷次審判中均自白犯罪
者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審 審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且 於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自 白之陳述而言。經比較新舊法，修正前毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，較有利被告。次按行為人轉讓同屬禁藥 之第二級毒品大麻（未達法定應加重其刑之一定數量）予成 年人（非孕婦），同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥 罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成 要件，屬於法規競合，依重法優於輕法之原則，擇較重之轉 讓禁藥罪處罰，倘行為人就此轉讓犯行，於偵查及歷次審判 中均為自白，並有毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑之適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨 參照）。經查，被告就事實一㈠所示轉讓禁藥犯行，於偵查 及審理中均自白不諱（見偵28998卷第140、149頁，訴926卷 第56、357頁，本院卷第31至33、105頁），揆諸上開意旨， 應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑 。
二、按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危 害防制條例第17條第1項定有明文。經查，被告雖就本案犯 行供出毒品來源為某真實姓名年籍不詳、綽號「阿仁」、「 小黑」、「小平」等成年人（見偵28998卷第18、140頁，毒 偵2315卷第22至23頁，訴926卷第217頁），然被告未提供「 阿仁」、「小黑」、「小平」之真實姓名、電話、住址等個 人資料可供查證，亦經員警查訪現場，未查明「小黑」之真 實身分，而未因被告供述而查獲其他正犯或共犯等情，有桃 園市政府警察局蘆竹分局110年11月1日蘆警分刑字第110003 0455號函暨所附職務報告1份（見訴926卷第309至311頁）在 卷可參，是被告所犯各罪均無毒品危害防制條例第17條第1 項規定適用，附此敘明。
肆、駁回上訴之理由
一、被告上訴意旨略以：被告因女友張雅茹罹患重度憂鬱症，為 減輕其痛苦而答應轉讓，是張雅茹自己拿毒品，被告不會特 別阻止，不是被告主動轉讓禁藥，原判決卻稱被告嚴重危害 張雅茹身心健康，與被告犯罪動機不符，且被告持有毒品未 流入市面，並無原審所稱助長社會不良風氣，故本件犯罪所 生危險或損害實屬輕微，又被告子女剛出生，請求從輕量刑 云云（見本院卷第31至33、110至111頁）。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已 審酌被告對於海洛因、甲基安非他命戕害身、心理應有充分 認識，竟漠視法律禁令，無視毒品氾濫對身心與社會風氣、 治安之極大負面影響，分別犯轉讓禁藥及持有第一、二級毒 品之各犯行，其所為已嚴重危害國民身心健康，助長社會不 良風氣，犯罪情節非輕，惟衡酌其就上開犯行均有坦認，犯 後態度尚可。復衡酌被告自陳學歷為國中畢業之智識程度， 案發時從事白牌計程車司機之家庭經濟生活狀況、本案持有 、轉讓毒品或禁藥之種類、數量等情節，暨其本案犯罪動機 、目的、手段、所生之危險或損害等一切情狀，分別量處有 期徒刑8月、1年8月、7月、10月，並定其應執行刑有期徒刑 2年6月。經核原判決量刑並無濫用裁量權、違反罪刑相當原 則等違法或不當情事，被告上訴請求從輕量刑云云，難認有 據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 魏俊明
法 官 蔡如惠
以上正本證明與原本無異。
持有第一級毒品部分不得上訴。
其他部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
修正前毒品危害防制條例第11條第1項、第2項 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬
元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第4項
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。