臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4385號
上 訴 人
即 被 告 魏雋弦
選任辯護人 林盛煌律師
邱姝瑄律師
上列上訴人即被告因傷害致死等案件，不服臺灣臺北地方法院10
8年度訴字第557號，中華民國111年9月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第12568、16212號）關於
刑之部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
魏雋弦共同犯傷害致死罪，處有期徒刑柒年參月。 犯罪事實及理由
一、上訴人即被告魏雋弦（下稱被告）明示僅就原判決關於刑之 部分提起上訴（本院卷第144、214頁），按「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第34 8條第3項定有明文，是本件上訴審理範圍僅及原判決之刑， 不及於犯罪事實。
二、本案當事人即檢察官及被告，及辯護人，對於後述與刑有關 證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取 得有何違法情事，且認為後述證據之內容與刑之認定有關， 爰合法調查後引為本案裁判之依據。
三、被告所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪、第277條 第2項前段之傷害致死罪；被告應論以共同正犯；被告所犯 前開二罪係想像競合犯，應從一重之傷害致死罪處斷等，均 為原判決認定在案，爰為以下刑之判斷：
㈠被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方 法院106年度審簡字第1620號判決判處有期徒刑3月確定，民 國107年3月21日執行易科罰金完畢，有本院被告前案紀錄表 在卷可查（本院卷第45至46頁）。被告受前開有期徒刑執行 完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯 ，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告係於未經許 可於公共場所攜帶刀械之槍砲案件（下稱前案）經執行完畢 後，復犯本件傷害致死等案件（下稱後案），前案與後案罪 名不同，罪質有異，檢察官復未舉證被告確有特別惡性且對
刑罰反應力薄弱，而有特別預防之必要，故不依刑法第47條 第1項加重其刑。
㈡刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。依該規定酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用。查被告犯後曾有救助舉動，於本院審理時坦承犯行， 亦與告訴人達成和解賠償損害，然其犯行侵害被害人黃伯威 之生命法益，所造成之損害至為嚴重，又喝令被害人脫去衣 物，以繩索捆綁被害人雙手，恣意毆打被害人身體各處，復 以香蕉塞入被害人口中阻其呼救，持打火機燒灼被害人腹部 及下體之體毛，更逼迫被害人舔舐地面尿液，以眾欺寡，恃 強凌弱，極盡羞辱，手段可謂殘忍，具有相當惡性，犯罪情 節非屬輕微，客觀上不足引起一般同情，難認有何值得憫恕 之處，不符刑法第59條之減刑規定。
㈢原審對於被告科刑，固非無見。惟原審判決之後，被告已坦 承犯行（本院卷第146、222頁），並與告訴人黃煌廣達成和 解賠償損害，告訴人同意法院從輕量刑等情，有卷附之和解 書及匯款單等足憑（本院卷第155至157頁），本院亦囑請承 辦員警詢問告訴人收訖無訛（本院卷第173至175頁），量刑 基礎已有變動，原判決未及審酌此有利於被告之量刑因子， 尚有未洽。被告上訴意旨指摘原判決未及審酌上開坦承犯行 及和解賠償之事實，致量刑過重，為有理由，應由本院撤銷 改判。至被告上訴意旨另以其坦承犯行、和解賠償及事後救 助等指摘原判決未適用刑法第59條酌減其刑，不無違誤，但 被告犯行具有相當惡性，所造成損害甚為嚴重，犯罪情節非 屬輕微，已如前述，核無刑法第59條適用之餘地，附此敘明 。
㈣爰以行為人之責任為基礎，參考被告及告訴人所述、本院被 告前案紀錄表、原審法院通緝書及其他與被告犯行及個人情 狀相關之卷證資料，審酌被告係因同案被告蔡裕豐與被害人 之債務糾紛，出手教訓被害人之犯罪動機及目的；將被害人 拘禁在公寓內，時間達數小時之久，拘禁期間喝令被害人脫 去衣物，以繩索捆綁被害人雙手，恣意毆打被害人身體各處 ，復以香蕉塞入被害人口中阻其呼救，持打火機燒灼被害人 腹部及下體之體毛，更逼迫被害人舔舐地面尿液，犯罪手段 殘忍；被害人遽遭上開暴行，肉體及精神受有相當痛苦，最 終失去寶貴生命，損害程度嚴重等與犯行情狀相關之事項， 兼衡先前從事臨時工，日薪約新臺幣1,500元，與母親、未 婚妻、小孩同住，小孩目前5歲之生活狀況；有槍砲前科之
品行；高職肄業之智識程度；見被害人倒地不起，曾撥打電 話報案求救，在救護人員電話指示下嘗試救助，迨救護人員 到場始行離去，有臺北市消防局提供之報案錄音光碟及辯護 人所製譯文在卷可參（108訴557卷三第243至245、329至347 頁），尚未完全泯滅人性；偵查及原審否認犯行，原審審理 時曾經通緝到案，本院審理時坦承犯行並與告訴人達成和解 賠償損害，告訴人亦同意從輕量刑之犯後態度等與個人情狀 相關之事項，量處有期徒刑7年3月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官趙燕利到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 張道周
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭秀玉
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。