臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3438號
上 訴 人
即 被 告 蔡騰緯
選任辯護人 楊明儀律師(法律扶助)
上 訴 人
即 被 告 蘇晏霆
選任辯護人 徐亦安律師（法律扶助）
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新
北地方法院110年度訴字第1121號，中華民國111年5月31日第一
審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第13338號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡騰緯、蘇晏霆均明知愷他命係第三級毒品，具成癮性、濫 用性及社會危害性，依法不得販賣，詎持有2公克愷他命之 蘇晏霆與蔡騰緯於蔡騰緯位在新北市○○區○○路000巷0號3樓 之住處討論後，共同決定以上網刊登廣告方式販賣愷他命， 乃意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由蔡騰緯於 民國110年2月25日7時23分許，在其前開住處，以APPLE廠牌 門號0000000000號行動電話連網登入通訊軟體WeChat「緣份 語音版 廣聊天（434）」群組內，以暱稱「(香菸圖案)」( WeChat ID：MARS661021），刊登「誰要（香菸圖案）」之 販賣毒品訊息，供不特定人觀覽，欲與蘇晏霆共同伺機販售 第三級毒品愷他命以牟利。適有臺北市政府警察局大同分局 員警於110年2月25日執行網路巡邏勤務時發現上開訊息，即 佯裝買家於同日22時22分許以WeChat加蔡騰緯為好友，雙方 於WeChat對話與通話討論買賣細節後，達成於翌日17時50分 許，在新北市○○區○○街000號全家超商前，以新臺幣（下同 ）13500元交易愷他命6包之合意。嗣蔡騰緯先於110年2月26 日16時許，至臺北市○○區○○○路000號409酒店向自稱「阿甘 」之成年男子以7500元購買3公克愷他命，再由蘇晏霆交付 其所有2公克愷他命，由蔡騰緯倒入甫購入之愷他命，將總 計5公克之愷他命分裝成6包後放入白色菸盒隨身攜帶，而與 蘇晏霆一同步行前往交易，預計由蔡騰緯、蘇晏霆各獲得60
0元、不詳之報酬以牟利；到達交易地點後，由蘇晏霆立於 佯裝買家員警駕駛之車輛外與其確認身份，再進入車內副駕 駛座清點員警準備之價金後，由蔡騰緯透過車窗交付裝於白 色菸盒內之6包愷他命，於欲向警員收取價金之際，蔡騰緯 、蘇晏霆即為佯裝買家員警及在旁埋伏員警壓制後逮捕而販 賣未遂，並扣得前述行動電話1支（含SIM卡1張）及第三級 毒品愷他命6包（驗前總淨重4.137公克，驗餘總淨重4.1365 公克）。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。 其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟 防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不 加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪 反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意 旨參照）。經查，下列所引之供述證據，檢察官、上訴人即 被告（下稱被告）蔡騰緯、蘇晏霆及其等之辯護人於本院準 備程序、檢察官、被告蔡騰緯及其辯護人、蘇晏霆之辯護人 於本院最後審理程序，就證據能力均不爭執，同意有證據能 力（見本院卷第115至116頁、第141頁、第183至187頁）， 本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，俱有證據能力。
二、又本院所引憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均 有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告蔡騰緯對於犯罪事實坦承不諱，被告蘇晏霆經合法 傳喚，無正當理由不到庭，其於原審及本院準備程序、第1 次審理程序矢口否認有何販賣第三級毒品未遂犯行，辯稱： 伊於案發當天只是單純陪同蔡騰緯到場，根本不知道是要交 易毒品，也未參與刊登販毒訊息、於WeChat與佯裝買家之員 警聯絡，且裝著毒品的菸盒也是蔡騰緯將手伸進車窗交給佯 裝買家員警云云；蘇晏霆之辯護人則為其辯稱：對於蘇晏霆 不利之證據，僅有同案被告蔡騰緯前後不一之單一指述，不 能據此認定蘇晏霆有販毒犯行云云。經查：
㈠上開事實，業據被告蔡騰緯於警詢、羈押訊問、原審及本院 時均坦承不諱（見偵字第13338號卷第20至25頁、原審聲羈 卷第32至35頁、原審卷第166頁、本院卷第189至190頁）， 核與證人即佯裝買家員警方世邦於偵訊之證述相符（見偵字 第13338號卷第177至179頁），並有警備隊110年2月27日職 務報告書、交通部民用航空局航空醫務中心110年3月18日航 藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、佯裝買家員警與被告蔡騰 緯WeChat語音通話、譯文及對話截圖、扣案毒品照片、販毒 訊息截圖、被告蔡騰緯WeChat帳號首頁截圖在卷可憑（見偵 字第13338號卷第13至14頁、第87頁、第91至94頁、第97至1 00頁、第185頁），及被告蔡騰緯APPLE廠牌門號0000000000 號行動電話1支（含SIM卡1張）、愷他命6包扣案可證。 ㈡第觀員警與被告蔡騰緯WeChat之對話、語音通話及留言內容 （見偵字第13338號卷第93至94頁、第97至100頁）： ①110年2月25日22時24分至同日22時32分許： 員 警：（香菸圖案）價？
蔡騰緯：25。
員 警：是北部嗎？
蔡騰緯：你哪邊人？
員 警：台北橋這邊。
員 警：你呢？
蔡騰緯：華江橋。
②110年2月25日22時38分語音留言（共3秒）： 蔡騰緯：所以現在狀況是？
③110年2月25日22時41分：
員 警：我有確定了再打給你。
④110年2月25日22時56分至同日22時57分許： 員 警：今天無法了，明天下午朋友才會拿錢給我。 員 警：明天下午我打給你。
⑤110年2月26日3時48分：
員 警：下午自取6個可以優惠吧？
⑥110年2月26日7時43分語音留言（共2秒）： 蔡騰緯：差不多幾點？
⑦110年2月26日11時5分：
員 警：下午4點半左右。
⑧110年2月26日15時54分許員警撥號之語音通話（共1分48 秒）：
員 警：喂？哈囉兄弟。
蔡騰緯：喂？
員 警：兄弟。
蔡騰緯：你好。
員 警：兄弟，你6的話你報多少給我？
蔡騰緯：你直接跟我講你想多少就好了。
員 警：6的話你說原價25對嘛？甜的話…沒有我想說跟我 朋友一起拿看能不能算我甜一點啊，1個23看可不 可以啊？23、22？
蔡騰緯：那要幾點？
員 警：你報給我多少啊？我要先連絡我朋友跟他拿錢啊。 蔡騰緯：23、22這樣也才差一兩百塊，6個也才差600塊... 600塊…
員 警：你盡量看甜給我一點嘛。
蔡騰緯：我現在算給你啦。
員 警：對啊，能不能甜一點報給我看看。
蔡騰緯：135…
員 警：135喔？
蔡騰緯：135自己扣啊，你自己就知道了。 員 警：這樣也才…好啦好啦，那我先聯絡一下朋友再打 給你好不好？
蔡騰緯：大概幾點？
員 警：應該4點半左右、5點、5點啦跟你壓5點好了。 蔡騰緯：可以可以。
員 警：你是要去華江橋哪裡啊？
蔡騰緯：你確定好我再跟你講。
員 警：好好好，好我再打給你。
蔡騰緯：喔，好掰掰。
⑨110年2月26日16時1分：
員 警：約5點。
員 警：你再發給我。
⑩110年2月26日16時1分許員警撥號之語音通話（共8秒）： 蔡騰緯：喂？我快到了我快到了。
員 警：嗯，你發給我喔。
蔡騰緯：喔。
員 警：就6喔，就6嘛。
⑪110年2月26日16時10分至同日16時13分許： 員 警：約哪？
語音留言（共5秒）
蔡騰緯：我現在身上錢不夠，等我一下，5點前給你答案。 語音留言（共7秒）
蔡騰緯：我現在身上剩2千，等一下我朋友馬上過來，馬上 跟你約地方。
員 警：好。
⑫110年2月26日17時15分至同日17時17分許： 語音留言（共4秒）
蔡騰緯：我跟你約5點50分好不好？
員 警：可以。
員 警：約哪？
蔡騰緯：文聖街全家。
員 警：好。
員 警：我到了密你，現在車多，可能會慢一點點哦。 ⑬110年2月26日17時56分至同日18時1分許： 員 警：到了。
語音留言（共4秒）
蔡騰緯：你穿什麼顏色衣服？你開車還是騎車？ 員 警：開車。
員 警：米白色外套。
語音留言（共2秒）
蔡騰緯：什麼車？
員 警：銀色箱型。
員 警：公司的車。
員 警：我打閃燈。
員 警：有嗎？
員 警：？
蔡騰緯：看到了。
顯見被告蔡騰緯與佯裝買家之員警係先於110年2月25日以We Chat討論買賣第三級毒品愷他命之細節後，達成於翌日即11 0年2月26日17時50分，在新北市○○區○○街000號全家超商前 ，以13500元交易愷他命6包之合意，雙方並如期見面之事實 ，堪以認定。
㈢被告蔡騰緯於案發時交付員警之白色結晶6包，經送交通部民 用航空局航空醫務中心鑑定結果，均檢出第三級毒品愷他命 成分，驗前總淨重4.137公克，取樣0.0005公克鑑定，驗餘
總淨重4.1365公克，有該中心110年3月18日航藥鑑字第0000 000號毒品鑑定書附卷可憑（見偵字第13338號卷第185頁） ；是扣案之毒品6包，均含第三級毒品愷他命成分，核屬無 疑。
㈣被告蘇晏霆雖以前詞置辯，然查：
⒈證人即共同被告蔡騰緯於羈押訊問、原審訊問及審理時均證 稱：是蘇晏霆帶著2公克愷他命到伊家，伊等一起討論後， 決定要在WeChat刊登販毒訊息，一起賣愷他命，之後伊就將 販毒廣告內容刊登在WeChat群組，刊登時蘇晏霆也在伊旁邊 ；過一陣子買家聯絡伊，伊就跟買家透過WeChat談好交易愷 他命的數量和價格，當時蘇晏霆是否還在伊家伊不記得了， 但毒品售價是伊事先跟蘇晏霆討論過仍可獲利的價格，才由 伊跟買家商定的；案發當天下午，蘇晏霆又帶著那包2公克 愷他命到伊家，伊有將最終跟買家談好的交易內容，包括交 易地點、價金、數量告訴他，然後伊自己又以7500元價格購 買3公克愷他命，再返家向蘇晏霆拿取他帶來的2公克愷他命 ，倒入伊買的3公克愷他命，然後分成6包裝在菸盒，由伊帶 在身上，之後跟蘇晏霆一起走路過去交易地點，在離目標車 輛5公尺處時，伊跟蘇晏霆說要他上車跟對方收錢，當時毒 品還在伊身上，所以蘇晏霆從頭到尾都知道伊等是要一起販 賣第三級毒品愷他命，並且也有參與；伊說的都是實在，沒 有冤枉他等語明確（見原審卷第96頁、第134至161頁、原審 聲押卷第5頁反面至6頁反面）。
⒉雖被告蔡騰緯於警、偵查曾謂被告蘇晏霆並不知情云云，然 被告蔡騰緯於羈押訊問時回覆「為何警詢及偵查中稱蘇晏霆 不知情？」之訊問時，已答稱：警詢時是因為想說伊1個人 出事就好；後來到地檢署拘留室時，則是因為伊跟蘇晏霆商 量後決定要翻供的緣故等語明確（見原審聲押卷第6頁反面 ），並於原審審理時證稱：基於朋友的情份，所以故意跟警 方講不實的話，說蘇晏霆不知情等語（見原審卷第160頁） ，而被告蔡騰緯於偵查時，亦確實翻異警詢坦承犯行之陳述 ，否認販賣第三級毒品未遂犯行，足見被告蔡騰緯於警詢及 偵查中維護被告蘇晏霆而供證不實之原因，警詢時是想獨自 承擔刑責，偵查時則是否認自身犯行，核與常情無違；況被 告蔡騰緯證述蘇晏霆亦涉犯本案，並無從獲得寬減其自身罪 責之利益，又考其證稱：伊跟蘇晏霆沒有仇怨，認識很久， 蘇晏霆是伊國中學弟，彼此沒有不愉快等語（見原審卷第13 4頁、第145頁、本院卷第160至161頁），是被告蔡騰緯當無 設詞誣陷友人於罪，致其自身亦須擔負偽證罪責之可能；足 見被告蔡騰緯歷次之陳述，係以其於羈押訊問及原審訊問、
審理時為可採。至其於本院審理時雖對毒品交易情形均證稱 ：「我忘了」或「記不清楚」等語（見本院卷第160頁）， 然稱原審所為證述均實在，且其於原審時已就毒品交易情節 證述甚詳，此部分證述又核與證人方世邦於偵查之證述內容 及前開事證相符，自屬可採，其於本院證述「忘了、不清楚 」等語，容或因案發距今時日已久、記憶模糊所致，要難執 此逕認其於原審所為證述全部不足採信，辯護人據此質疑證 人蔡騰緯證言之真實性，亦非可採。
⒊再查，被告蘇晏霆於警詢及偵查均自承：蔡騰緯叫伊陪他一 起出門，到場後他就叫伊坐到該處一輛車的副駕駛座去跟他 朋友收錢，蔡騰緯則站在車外等伊，對方需要找錢，伊身上 沒有，就下車去問蔡騰緯，但他也沒錢可找，對方就下車去 換錢，之後伊與對方都回到車上，對方要求要在車内一手交 錢一手交貨，伊就搖下窗戶跟站在車旁的蔡騰緯講，蔡騰緯 就把紙盒從副駕駛座窗戶遞給對方等語（見偵字第13338號 卷第53頁、第122頁）；而證人即佯裝買家之員警方世邦於 偵查中亦結證稱：蘇晏霆先在副駕駛座車外跟伊確認身份， 隨後就坐進伊車内副駕駛座，後來伊下車換完錢坐回車上， 蘇晏霆在車内就要求伊先給他錢，之後他再跟伊說愷他命放 置位置，叫伊自己去拿，伊聽後拒絕，要求在車内交易，這 時蘇晏霆就搖下車窗，跟站在車外的蔡騰緯講伊的要求，隨 後蔡騰緯就步行到全家便利超商前桌子上，拿取包裝好的愷 他命6包由車窗遞進車內交給伊等語（見偵字第13338號卷第 177至179頁）；是被告蘇晏霆既向佯裝買家之員警表示要先 收錢、之後再告知愷他命放置位置等語，足見被告蘇晏霆知 悉交易內容為第三級毒品愷他命；再由交易過程特意分由被 告蘇晏霆進入車內，被告蔡騰緯在車外接應，且欲收取價金 之被告蘇晏霆未攜帶愷他命，而由被告蔡騰緯將之置放於超 商前桌上，要求買家自行拿取，被告蘇晏霆未直接交付愷他 命，其與被告蔡騰緯均未與買家寒暄等節，均可知此非正常 之交易，交易對象也絕非被告蔡騰緯之友人，被告蘇晏霆於 案發當時係年滿27歲之成年人，具有相當之常識與社會經驗 ，亦當知悉上情，益徵證人方世邦及被告蔡騰緯關於被告蘇 晏霆知情且參與販賣愷他命之證述為真。
㈤按毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查 緝法辦重刑之危險，無端親至交易處所，或於自身住處附近 交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏之理，而平添為警查獲之 可能；是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明其出於非 營利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法 院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。查被告蘇晏霆提
供2公克愷他命雖取得成本不詳，然其於行為時為智識正常 之成年人，對於毒品交易為政府嚴格取締之犯罪，法律並定 有重刑處罰，當知之甚稔，猶耗費時間精力提供其持有之2 公克愷他命，並與被告蔡騰緯共同商討毒品交易細節並一同 前往交易毒品，若該筆交易無利可圖，縱屬至愚之人，亦無 甘冒遭取締販毒後移送法辦判處重刑之高度風險，而平白交 易第三級毒品之理；另被告蔡騰緯自承其以7500元販入3公 克愷他命，伊與蘇晏霆欲以13500元價金交易5公克愷他命， 伊可拿到其中的5分之3，蘇晏霆拿5分之2等情（見原審卷第 152頁、第160至161頁），則被告蔡騰緯於毒品交易完成後 可獲利600元（計算式：13500x3/5=8100，0000-0000=600） ，被告蘇晏霆則可取得5400元，扣除其所有2公克愷他命之 成本後，即為其獲利（金額不詳），堪認被告2人販賣毒品 之行為，均出於營利意圖而為，核屬無疑。
㈥綜上，足見被告蔡騰緯之自白與事實相符，堪信為真，被告 蘇晏霆所辯則與常情及共犯蔡騰緯、證人方世邦之供證俱不 相符，難以採信。從而，事證明確，被告2人販賣第三級毒 品未遂之犯行，均堪認定。
二、論罪科刑
㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級 毒品，不得販賣；次按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意 而開始實行犯罪構成要件之行為而言。販賣毒品罪之販賣者 就買賣毒品之重要內容向對方有所表示時，即可認為已經著 手販賣毒品之實行（最高法院101年度台上字第3735號判決 意旨參照）；又刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，因買受 人並無買受之真意，且該交易係在警察監視下伺機逮捕，事 實上亦不能真正完成買賣，則此種行為，僅能論以販賣未遂 （最高法院100年度台上字第4498號、102年度台上字第988 號判決意旨參照）。查被告蔡騰緯、蘇晏霆討論後，先由被 告蔡騰緯在WeChat張貼販賣愷他命之訊息，始與佯裝買家員 警接觸、商議毒品交易細節，堪認被告2人早有販賣第三級 毒品之意；核被告2人已著手於販賣，然因買家無實際買受 真意故不遂之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、 第3項之販賣第三級毒品未遂罪；被告2人就上揭犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡刑之加重減輕之理由
⒈被告蔡騰緯前雖因公共危險、違反毒品危害防制條例案件， 先後經原審法院判處有期徒刑5月、4月確定，分別於106年1 月17日、105年4月20日易科罰金執行完畢；又被告蘇晏霆前 因公共危險案件，經原審法院判處有期徒刑2月確定，於106
年8月16日易科罰金執行完畢，均有本院被告前案紀錄表在 卷可按；然檢察官並未就被告2人是否構成累犯並依法加重 其刑等事項具體指出證明方法，參酌最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨，本院即無庸依職權調查並為相關之 認定，併予敘明。
⒉被告2人於客觀上已著手於販賣毒品之實行，惟因佯裝買家之 員警欠缺購買真意而未能完成，均為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，各按既遂犯之刑減輕之。次按犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害 防制條例第17條第2項定有明文；查被告蔡騰緯於羈押訊問 、原審及本院審理中均坦承全部犯行，符合在偵查及歷次審 判中均自白之減刑要件，應依上開規定減輕其刑，並就上述 2項減輕事由依法遞減之。
⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其 適用。被告蔡騰緯所涉販賣第三級毒品未遂罪，已因其於偵 查及歷次審理中均自白犯行、未遂等事由而遞減其刑，是其 法定最低刑度均已大幅降低；且被告蔡騰緯販賣第三級毒品 之行為漫延毒害，戕人身心，為法所嚴禁，雖其販賣第三級 毒品未遂部分因遭警員查獲而尚未流入市面，然其犯行仍已 危害社會秩序，併與卷內資料綜合判斷，難認被告蔡騰緯本 案犯行究有何堪以憐憫之特殊事由，或有何特別可原宥之處 ，經減刑後之刑度，亦難謂有何科以最低刑度猶嫌過重之情 事。辯護人所稱被告蔡騰緯始終坦承犯行，因警方釣魚執法 ，實際對社會並未造成損害，應酌減其刑云云，難認有據， 尚無刑法第59條規定減刑之適用。
三、上訴駁回之理由
㈠原審本於同上見解，認被告蔡騰緯、蘇晏霆罪證明確，適用 毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第17條第2項、第19 條第1項、刑法第2條第1項前段、第25條第2項、第28條、第 38條第1項等規定，並審酌被告2人正值青壯，不思努力進取 ，明知毒品對人體之危害性，竟共謀出售愷他命6包，殘害 國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣；惟念被告蔡騰緯坦 承犯行，態度良好，又渠等販賣之毒品尚未流入施用者手中 ，而未造成實害，及考量被告2人之素行、職業、經濟狀況 、生活情形、犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、分工、
毒品數量、買賣價金、預計獲利等一切情狀，就被告蔡騰緯 共同販賣第三級毒品未遂罪部分量處有期徒刑1年10月；就 被告蘇晏霆共同販賣第三級毒品未遂罪部分量處有期徒刑3 年8月，並說明被告蔡騰緯前因違反洗錢防制法等案件，經 原審法院判處有期徒刑3月確定，於111年2月9日易科罰金執 行完畢，不符刑法第74條第1項之規定，無從宣告緩刑；查 獲之白色結晶6包，均檢出第三級毒品愷他命成分，均係被 告2人販賣未遂而非法持有之物，依刑法第38條第1項之規定 宣告沒收，鑑驗耗損部分，既已滅失，不另予宣告沒收；至 裝盛上述毒品之外包裝袋，顯然留有毒品粉末、殘渣，難以 析離，且無析離之實益與必要，併予宣告沒收。而扣案之被 告蔡騰緯所有APPLE廠牌門號0000000000號行動電話1支（含 SIM卡1張），係被告蔡騰緯持與佯裝買家員警聯絡約定交易 細節所用之物，業經被告蔡騰緯供述明確（見原審卷第96頁 ），並有相關對話譯文、截圖可按，依毒品危害防制條例第 19條第1項規定沒收；至被告蘇晏霆持用之門號0000000000 號行動電話1支（含SIM卡1張），經其否認與本案相關，復 無證據足認上情，不予宣告沒收等情，其認事用法尚無不合 ，量刑亦稱妥適。
㈡被告蔡騰緯上訴意旨略以：被告蔡騰緯須負擔照顧年老父母 之責任，因經濟困窘，誤交損友，一時失慮貪圖小利，犯下 販賣毒品未遂罪，深自懺悔，於偵查及歷次審判中皆自白認 罪，經原審判處有期徒刑1年10月，需入監服刑，請考量被 告蔡騰緯本性善良，犯後態度良好，尚需照顧父母家人，因 為警方釣魚執法，實際對社會法益尚未造成損害等情狀，顯 可憫恕，在客觀上足以引起同情，判處有期徒刑1年10月猶 嫌過重，有情輕法重情形，再依刑法第59條規定酌減刑期云 云。被告蘇晏霆上訴意旨略以：蔡騰緯於110年2月26日初次 警詢及偵查時稱被告蘇晏霆不知情其要進行毒品交易，僅係 單純陪蔡騰緯出門而已，復於隔日110年2月27日羈押訊問時 翻供稱蘇晏霆知情，且有提供2包愷他命，意圖共同販賣愷 他命，嗣蔡騰緯於原審審判程序證稱蘇晏霆知情，然對於蘇 晏霆拿來之愷他命數量、成本、賣出價格、分潤等事項，卻 多次有含糊不清、前後矛盾之陳述，不足採信；又毒品交易 之訊息刊登、對話紀錄、交易金額等等，全由蔡騰緯聯繫處 理，警員方世邦於偵查中亦證稱不清楚被告蘇晏霆是否知情 内容物為毒品，且確實由蔡騰緯直接交給方世邦包裝好的白 色小盒子等語，足見除共同被告蔡騰緯之指述外，並無任何 客觀事證可證明被告蘇晏霆知情且欲共同販賣毒品，原審判 決僅憑共同被告蔡騰緯指述即認定蘇晏霆之犯行，實有可議
，更遑論共同被告蔡騰緯之指述有多處前後不一之瑕疵云云 。惟查：被告蘇晏霆有販賣第三級毒未遂之犯行及所辯不足 採之理由，業如前述；又按量刑之輕重，係實體法上賦予法 院得為自由裁量之事項，倘其已斟酌刑法第57條各款所列情 狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為 違法。原判決就如何量定被告犯行宣告刑之理由，業已審酌 刑法第57條各款情形，予以綜合考量後，在法定刑內科處其 刑，並說明論罪科刑之各項法律依據，自難遽指為違法。被 告蘇晏霆、蔡騰緯上訴意旨，要係就原審依職權為證據取捨 及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧 ，任意指摘原審量刑過重，均無理由，其等上訴應予駁回。
四、被告蘇晏霆經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 ，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李秉錡偵查起訴，由檢察官黃冠運到庭執行公訴。中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 俞秀美
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李政庭
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第3項、第6項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。