臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2125號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 詹涵雯
選任辯護人 蔡聯欣律師(法扶律師)
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院110年度訴
字第41號，中華民國111年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署109年度偵字第5265號、109年度偵緝字第1188號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於詹涵雯部分撤銷。
詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、緣詹涵雯與陳瑾前有糾紛，黃華瑤與陳瑾、程進財則各係朋 友關係。黃華瑤（業經本院判處有期徒刑2年）因經由陳瑾 獲悉陳瑾與詹涵雯間之糾紛，遂夥同詹涵雯、程進財（業經 原審判處有期徒刑2年6月，並經本院判決駁回檢察官上訴） ，共同為自己不法所有之意圖，基於三人以上加重詐欺取財 之犯意聯絡，協議由詹涵雯揚言放話將對陳瑾不利之訊息， 再由黃華瑤轉達上開訊息予陳瑾，並向陳瑾表示給付保護費 與黃華瑤、程進財，可出面阻止詹涵雯傷害陳瑾，藉此騙取 陳瑾之金錢，其等擬定計畫後，遂由黃華瑤先於民國108年1 0月22日某時許，以What's app傳送「詹涵雯已經找人要讓 你受傷骨折、身心受創」等不實內容之訊息與陳瑾，警告陳 瑾有人身安全問題、不要出門，並訛稱：只要給付保護費與 程進財、黃華瑤，其等即可保證陳瑾之安全，且可為陳瑾解 決與詹涵雯間之糾紛云云，致陳瑾誤信為真而陷於錯誤後， 便同意出資委請程進財出面保護，而於同月22日10時30分許 ，在臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓將所申設台北富邦銀 行帳號0000***********號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）金融 卡及密碼交付黃華瑤，由黃華瑤前往臺北巿○○區○○○路000號 之統一超商光復門巿以自動櫃員機提領而取得新臺幣（下同 ）5萬元；又接續前開犯意，推由黃華瑤向陳瑾佯稱：詹涵 雯已提高找人傷害陳瑾的費用云云，要求陳瑾需提高保護費 用，致陳瑾因而陷於錯誤，於同月23日與黃華瑤一同至臺北
巿○○區○○○路0段000號00樓之富邦人壽保險股份有限公司（ 下稱富邦人壽公司），申辦其個人人壽保險單解約事宜，並 指定保險金解約款匯款至前揭富邦銀行帳戶，再於同月24日 至臺北市○○區○○路0段000號台北富邦銀行信義分行，自前揭 富邦銀行帳戶提領125萬元，並匯款至黃華瑤所申設中華郵 政股份有限公司帳戶（帳號詳卷，下稱黃華瑤郵局帳戶）， 再由黃華瑤、詹涵雯及程進財拍攝詹涵雯假死照片，推由黃 華瑤及程進財於同月27日出面接續向陳瑾佯稱：其約詹涵雯 談判，要求詹涵雯不得對陳瑾不利，但遭她拒絕，因氣憤而 殺死她，並將其丟進大海等語，並出示前揭詹涵雯假死照片 以取信於陳瑾，而向陳瑾訛稱之前給付的金額不夠，須再給 付150萬元跑路費云云，致陳瑾誤信詹涵雯已死亡而陷於錯 誤，遂於同月29日至臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀 行忠孝分行，自前揭富邦銀行帳戶提領150萬元後，匯款至 黃華瑤所申設中國信託銀行帳戶（帳號詳卷，下稱黃華瑤中 信帳戶）。復於同年11月17日，再推由黃華瑤以LINE傳訊向 陳瑾謊稱：每個月須再給付程進財5萬元，或1次給付20萬元 ，程進財可再保護陳瑾5個月，並讓詹涵雯將臉書發表文章 刪除等語，然陳瑾因前已交付多筆款項，而無力再付款。嗣 陳瑾發現詹涵雯在臉書動態仍持續更新，因而知悉詹涵雯並 未死亡，後經與胞姊陳伊蕾說明上情後，始悉受騙。 二、案經陳瑾訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力
㈠、上訴人即被告詹涵雯及其辯護人爭執證人即共同被告程進財 於偵查及原審審理時所為陳述，未經具結無證據能力云云。 經查：
⒈按事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而 未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，所謂「依 法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第 175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發 人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非 以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身 分為調查時，此時渠等供述之身分為證人，則檢察官、法官 自應依本法第186條等有關具結之規定，命證人供前或供後 具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若 檢察官非以證人身分傳喚而以共犯、共同被告身分傳喚到庭 為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不 合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，
當無違法可言。而前揭不論在檢察官或他案在法官面前作成 未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人向檢察官或於審判 外向法官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告 在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙 致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或 傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到 庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分 而在檢察官、法官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信 之情況者外，依刑事訴訟法第159條之1第1項、第2項，仍非 不得為證據。不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第15 8條之3之規定，排除其證據能力。（最高法院99年度台上字 第994號刑事判決參照）
⒉證人即共同被告程進財於偵查中檢察官面前、原審審理時法 官面前未經具結所為之陳述，對於被告詹涵雯而言，固為被 告以外之人於審判外之供述，然證人程進財於本院審理時， 業以證人身分合法傳喚而未到庭，且其現另案通緝中，有本 院前案案件異動查證作業、刑事裁定、公示送達公告暨公示 送達證書、臺北市中山區公所111年10月17日北市中秘字第1 113028013號函、高雄市○○區○○000○00○00○○市○區○○○000000 00000號函、本院111年12月1日審判期日報到單暨筆錄在卷 可憑（見本院卷㈡第3、41至51、53頁），足認證人程進財確 有所在不明而傳喚不到之情事。本院審酌證人程進財於偵查 及原審審理中，以被告身分所為之陳述，雖未具結，然上述 證人既係以被告身分接受訊問，揆諸前開說明，縱未命其具 結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，並無違法 可言；且其於檢察官偵查中及原審審判中，以被告身分就攸 關本案犯罪成立與否之待證事項均詳予說明，其於偵查及原 審審判中供述時之外在環境無任何顯不可信或有何違法取證 之情狀，自得作為本案判斷之依據。從而，上開證人於偵查 及原審審理時所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1之規定 ，得為證據。
㈡、被告及辯護人雖爭執證人李文喜於偵查及原審審理時所為陳 述之證據能力，惟證人李文喜於偵查及原審審理所為之陳述 ，係以證人身分具結後，就其親身經歷、見聞所為與本案待 證事實有關之陳述，自具有證據能力。至於辯護人爭執證人 證述之情節係傳聞自共同被告黃華瑤，屬累積證據，不得做 為證據等語，要屬證明力問題（詳后述）。
㈢、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事 訴訟法第159條第1項、第159條之5自明。查除上開有爭執證 據能力，已經本院說明如前外，本判決所引用其餘被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示， 並告以要旨後，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終 結前，就證據能力部分有所異議，復查無該等證據有違背法 定程序取得或顯不可信之情狀，是依刑事訴訟法第159條之5 第2項之規定，有證據能力。
㈣、又刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取 得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案 以下所引用之其餘非供述證據，並無證據證明有出於違法取 得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、訊據被告固坦承其與告訴人陳瑾前有糾紛，且不爭執前揭告 訴人交付金錢給共同被告黃華瑤等事實，惟矢口否認有何三 人以上共同犯詐欺取財犯行，辯稱：我跟告訴人之前因為某 男藝人而有一點糾紛，但我跟共同被告黃華瑤、程進財（以 下逕稱其等姓名）並不認識，是黃華瑤主動打電話給我說告 訴人要傷害我，我才會在108年10月18日晚上與他們約在忠 孝東路4段茶街見面，但我沒有拍攝假死照片，而黃華瑤、 程進財一起騙告訴人，我從頭到尾均不知情，也沒有拿到任 何錢等語。經查：
㈠、告訴人確有於108年月10月22日10時30分許，在臺北市○○區○○ 路0段000巷00號0樓，將其所申設之富邦銀行帳戶金融卡及 密碼交付黃華瑤，由黃華瑤前往臺北巿○○區○○○路000號之統 一超商光復門巿以自動櫃員機提領而取得5萬元；再於同月2 3日與黃華瑤一同至富邦人壽公司，申辦其個人人壽保險單 解約事宜，並指定保險金解約款匯款至前揭富邦銀行帳戶， 再於同月24日至台北富邦銀行信義分行，自前揭富邦銀行帳 戶提領125萬元，並匯款至黃華瑤郵局帳戶，再於同月29日 至台北富邦銀行忠孝分行，自前揭富邦銀行帳戶提領150萬 元後，匯款至黃華瑤中信帳戶等情，業據證人即共同被告黃 華瑤於警詢、偵查及原審理時（見109偵5265卷㈠第11至19頁 、卷㈡第113至117頁、卷㈢第49至54頁，原審110訴41卷㈡第10 5至135頁）、證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時（見
109偵5265卷㈠第47至53頁、109他950卷㈠第221至224頁，原 審110訴41卷㈠461至489頁）證述綦詳，且為被告所不爭執， 並有台北富邦銀行108年10月24日、同月29日之匯款委託書/ 取款憑條暨安和分行109年2月27日北富銀安和字第10900000 15號函及所附告訴人帳戶自108年10月1日至11月30日歷史交 易明細表、中華郵政股份有限公司109年2月20日儲字第1090 041586號函及附件被告黃華瑤帳戶之基本資料及自108年10 月1日至12月21日歷史交易清單、富邦人壽保險股份有限公 司109年2月26日富壽櫃服字第1090001001號函及所附告訴人 於108年10月23、25及28日辦理保險契約業務之現場錄影畫 面光碟暨109年3月13日富壽櫃服字第1090001298號函及所附 告訴人於108年11月18日辦理解除保險契約業務之現場錄影 畫面光碟、臺北地檢署109年4月7日勘驗報告，及中國信託 商業銀行股份有限公司110年3月17日函及所附被告黃華瑤中 信帳戶交易明細表（見109偵5265卷㈠第73、123至125、129 至131、205頁、卷㈡第53、95至104頁，原審110訴41卷㈠第15 7至180頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。㈡、告訴人係遭被告與共同被告黃華瑤、程進財施以如事實欄一 所載之詐術，而交付上開財物一節，有下列證據可資佐證： ⒈證人即告訴人於偵查及原審審理時證稱：我和黃華瑤是在教 會認識的，程進財則是黃華瑤在網咖認識的朋友，她稱程進 財為Toby，且說Toby很厲害，認識黑道、警察，我和被告原 為朋友，因之前有糾紛，很久都沒有聯絡，但在黃華瑤跟我 說被告要對我不利時，被告卻於108年10月22日連打3通電話 給我，但約莫於案發時，卻接到被告的來電詢問我「是否認 識綽號『小花』即黃華瑤的朋友，要我小心她，不要什麼事都 告訴她」，嗣於108年10至11月間，黃華瑤就跟我說因我和 被告前有糾紛之故，自程進財聽聞被告要報復我，但黃華瑤 已和程進財了解情形，故若我給付5萬元，程進財可以派人 保護我1個禮拜，因不敢出門，便將提款卡及密碼交黃華瑤 去提領5萬元，讓他們保護我並與被告談判；嗣黃華瑤與程 進財稱已找被告到酒店談判，故得知被告付了很多錢要把我 做掉，因此需提高保護費用，我就在黃華瑤陪同之下，去保 險公司解約並匯了125萬元給她，好讓他們可以繼續保護我 ；之後某天程進財生氣的說因被告要殺我，為保護我，便殺 了她，還以手機出示2張照片給我看，其中1張照片是被告全 身是血躺在浴缸，另1張照片是她被衛生紙摀住臉，但看的 到眼睛，黃華瑤則在旁說「快點，我們為了保護妳，幫妳這 麼大的忙，妳解約的錢下來了沒，趕快帶妳去領出來」，他 們還說若不給錢讓程進財的兄弟跑路，我也會完蛋等語，故
我於1、2天後，又轉了150萬元到黃華瑤的帳戶；其後黃華 瑤還以為使我能再獲程進財保護為由，要我每個月付5萬元 或1次付20萬元，惟因當時我已發現被告沒有死，和我姐姐 提到這整件事情後，始知道被騙了，故沒有再付錢等語（見 109他950卷㈠第223至224頁，原審110訴41卷㈠第461至488頁 ），其已明確證述於本案案發時，曾接獲許久未聯繫之被告 來電，而黃華瑤於當時恰向其稱被告欲對其不利，遂以保護 之理由介紹程進財給告訴人認識，而後黃華瑤、程進財又向 其稱要為其出面和被告談判，然於談判時為保護告訴人，遂 殺死被告，並出示被告遭摀嘴、全身是血躺在浴缸等照片給 告訴人看，告訴人為求其等保護，避免自己遭被告及他人傷 害，因而陸續以現金或匯款等方式分次給付黃華瑤共計280 萬元之金錢等節。
⒉徵諸告訴人所提與黃華瑤間於What's app、Line等通訊軟體 之對話紀錄擷圖（見109他950卷㈠第25至35頁、卷㈡第27至41 頁），黃華瑤於What's app通訊軟體對話中，向告訴人稱To by即同案被告會保護告訴人，要告訴人不要怕，讓同案被告 處理等語；且於告訴人提到還好被告還在，並沒有死，差點 毀掉1個家庭時，黃華瑤尚復以「我當時有在場，和同案被 告一起幫告訴人幫到沒有睡，同案被告有幫妳處理、騙妳什 麼了，確定被告詹涵雯不在了」，質疑告訴人所稱被告未死 ；另被告黃華瑤又向告訴人稱：每月給付5萬元或1次給付20 萬元，可讓同案被告設法繼續保護告訴人等情，核與前開證 人即告訴人指證黃華瑤稱為幫她，而和程進財將被告殺死及 以能讓程進財保護為由，陸續向她索取金錢等情節均相符。 而前揭對話紀錄業經黃華瑤於原審審理時供承確係其與告訴 人間於各該通訊軟體之對話，且不爭執其中What's app部分 係其傳送與告訴人間之訊息等語（見原審110訴41卷㈠第211 頁），從而，前揭對話紀錄，足以作為告訴人指證內容之補 強證據。
⒊且證人即共同被告程進財於原審審理時證述：黃華瑤於108年 10月19日約被告於東區茶街旁的便利商店見面，我們3人即 討論要一起去騙告訴人，黃華瑤提出跟告訴人稱我約被告談 判，要被告不得對告訴人不利，但遭被告拒絕，因而氣憤將 她殺害，故需向告訴人要跑路費的想法，讓告訴人拿出錢， 當時我和被告都同意一起去騙告訴人的錢，而為了讓被告有 假傷口，我們之後去買道具，並一起到某間汽車旅館，由被 告躺在浴缸，將假血淋在她身上，還有將道具傷口貼在她身 上後，用我的手機拍照，且為了讓告訴人誤信被告死亡，有 叫被告不要出現，過1、2年再出現，之後就由我和黃華瑤到
告訴人家，將被告假死的照片出示給告訴人看，並向告訴人 稱「因約被告談判，要她不得對告訴人不利，但被告拒絕， 我遂氣憤殺死被告，之前給的錢不夠，需再給付150萬元的 跑路費」，就自告訴人騙來的錢，我知道被告有朋分，但不 清楚黃華瑤總共給了她多少，但被告有跟我說，之前跟地下 錢莊借的錢，總共好像欠3、40萬元，朋分到的錢都拿去還 債了等語（見原審110訴41卷㈠第373至375頁、卷㈡第74至82 頁）；證人即共同被告黃華瑤於警詢時亦已供承：因告訴人 接到被告的電話讓她感到害怕，怕有人傷害她，所以委託我 和程進財找小弟保護她，並先給了我5萬元，之後我跟告訴 人說「妳曾在被告攤子罵她，她記在心裡，也有找人要弄妳 ，要不要找我和程進財保護妳，但要收費，才好做事」，故 告訴人又給付我275萬元，但我們實際沒有給被告一點顏色 瞧瞧，而是和程進財及被告講好一起演戲，就第1筆5萬元我 們3人均分，就275萬元部分，我和程進財各分122萬元，剩 餘的31萬元給被告等語（見109偵5265卷㈠第11至19頁），上 開證人即共同被告之證詞，亦核與告訴人所述遭詐騙之過程 、程進財與黃華瑤曾出示被告假死之照片以取信於告訴人， 而照片內容為被告全身是血躺在浴缸內等細節均相符，可作 為補強證明，是堪認告訴人所述遭被告與共同被告黃華瑤、 程進財詐騙因而給付金錢之事實為真。
⒋參以，程進財所持用之扣案小米手機，經當庭勘驗結果，程 進財手機通訊軟體MESSENGER之聯絡人資訊，確有「Ada Dad a」之人，又其手機留有「啊雅 0000000000」之通話記錄等 情，有本院勘驗筆錄暨上開手機畫面截圖附卷足憑（見本院 卷㈡第314至342、357至360頁），而被告亦自承：上述「Ada Dada」是我，「0000000000」的門號是我在使用等語（見 本院卷㈡第342頁）。又上開程進財所持用之手機，經送內政 部警政署刑事警察局送鑑結果，可知被告於108年10月20日 確有與程進財以FB Messenger互加好友，同日程進財傳送影 像檔與被告；程進財復於109年2月25日撥打被告所持用之前 開門號行動電話聯繫；期間2人以LINE通訊軟體聯絡，被告 曾於108年12月11日以LINE向程進財表示：「真的很謝在我 最需要幫助的時候，都是你在幫我」、「你的這份人情我不 會忘記」等語；於同年月13日，被告又傳送「心情不好」之 訊息與程進財，程進財問以：「為何」，被告則反問： 「 你覺得呢」，程進財表示：「錢的事」、「還有她」；於同 年月18日，被告向程進財表示：「陳小姐一直在找你出面」 ，程進財回以：「她找不到啊」，被告即稱：：「所以她一 直找小花」等語，有該局數位鑑識報告在卷足佐（見本院卷
㈡第319至333頁），顯見被告與程進財於本件案發前、後聯 繫頻繁，衡情若本件告訴人支付上開款項與程進財、黃華瑤 確係為傷害被告，被告豈有與欲傷害其之人頻繁聯繫，甚且 與程進財道謝，感激程進財幫忙之理？益徵黃華瑤、程進財 前開所述與被告共謀以事實欄一所載方式詐騙告訴人財物之 情節，應非虛妄，堪以採憑。
⒌況被告與黃華瑤均供陳於案發時，一起到大愛徵信社找李文 喜諮詢一節（見原審110訴41卷㈠第213、402頁）。而證人即 大愛徵信社總經理李文喜於偵查中證述：黃華瑤及被告曾前 來向我諮詢，她們說因感情糾紛演一場戲，演說被殺掉，而 騙對方幾百萬，擔心怕構成詐欺，因此問我能否處理，黃華 瑤說她將騙來的錢拿去還債，被告亦承認她有拿30萬元，被 告一直表現出很害怕，擔心有罪，黃華瑤膽子較大，說錢都 花掉了，也不能怎樣，還說跟對方簽本票，可以讓這件事變 成民事等語（見109偵5265卷㈢第161至163頁），復於原審審 理時證述：黃華瑤及被告一起來諮詢，原本很保守的說只是 想問有關簽本票的事，但我請她們要把實情、狀況都講清楚 ，我才知道要如何幫忙，黃華瑤是主要發言的人，她說有人 委託她去打一個人，故演了對方被她打死的戲，叫委託她的 人拿錢出來，而委託她的人聽到後感到害怕，因而前後被她 騙了2、300萬元，所以問我這樣是否構成詐欺，及如何避開 刑事責任，還有問若簽本票並與對方和解，是否可算是民事 糾紛而已，被告也有向我坦承她拿了30萬元，但她稱願意將 錢退給對方，因為怕會有刑事官司的問題，另黃華瑤還有講 到有1個男生也幫忙演這齣戲等語（見原審110訴41卷㈠第450 至460頁）。觀之證人李文喜前後證述內容一致，且其與黃 華瑤、被告於諮詢前，並不相識，其實無編造謊言，蓄意誣 陷被告或黃華瑤、程進財之動機，而其見聞被告與黃華瑤所 述情節，核與證人黃華瑤、程進財前開證述之情節，以及證 人即告訴人證述遭詐過程亦無齟齬或矛盾之處，益證告訴人 上開指訴，應屬真實。
⒍綜合前揭事證可知，被告與黃華瑤、程進財均有共同參與本 案詐欺之犯行，且其等分工行為為：黃華瑤經由告訴人而知 悉告訴人與被告間之糾紛，便聯繫被告並偕同程進財與之碰 面，其等便討論共同設局詐欺告訴人金錢，由黃華瑤向告訴 人稱被告欲傷害她，但程進財能提供保護，致告訴人陷於錯 誤陸續交付5萬元、125萬元予黃華瑤，嗣黃華瑤提議被告詐 死，其等便於購買道具後，拍攝被告死亡的照片以取信告訴 人，復由黃華瑤、程進財出示該等照片與告訴人，並稱需跑 路費云云，致告訴人又陷於錯誤，而給付黃華瑤150萬元，
之後黃華瑤承前揭騙局，續以若要程進財繼續保護之相同理 由，告訴人需另每個月支付5萬元或1次給付20萬元云云，惟 因告訴人已無力負擔，且因發現被告未死後起疑，經向胞姊 說明，始知受騙而未果。足認被告與黃華瑤、程進財確有共 同對告訴人施以如事實欄一所示詐術之行為無疑。 ㈢、證人即共同被告黃華瑤固於偵查、原審審理時更異前詞改稱 ：被告沒有拿到錢，我只有跟她說告訴人要傷害她，她對這 些事都不知情云云，惟不僅與其於警詢時所為上揭供述完全 齟齬，更與前揭證人李文喜及告訴人之證述、程進財之供述 有關被告參與本案犯行，且朋分告訴人因而交付之金錢等情 節明顯不符，已難認可採。且黃華瑤自偵查起否認犯行，衡 情其與被告間具有共同之利害關係，此見黃華瑤於原審審理 時稱：都是程進財跟告訴人說「被告要找人讓她受傷」、「 可幫告訴人解決和被告間之糾紛」、「要提高買兇費用及保 護費」，也都是程進財向告訴人索取金錢云云（見原審110 訴41卷㈠第210至211頁），欲將本案犯行全部推卸與程進財 一人之情亦可明。由此可知，證人黃華瑤前開證述，實係為 己及被告脫免刑責所為卸責之詞。基此，證人黃華瑤所為前 揭證述之內容，自不足以作為有利於被告認定之依據。㈣、又證人即被告之父詹文裕於本院審理時雖證稱：108年間，被 告有次快凌晨2點才回家，我很擔心就等她，打電話給她， 她說出了一些問題到吳興街警察局報案，說她發覺有人跟蹤 她，我不放心，就陪她走3、5天，陪她在工作場所，因為夜 市是開放空間，我也發覺同樣的人一直看我女兒，我有上前 詢問對方有什麼事情，對方就往左右兩邊走了，有時一個人 、有時兩個人，後來我叫我女兒休息幾天，之後她在虧損的 情形下，就把夜市生意結束掉，108年11月間，被告騎機車 有摔車受傷，她發現車子煞車線被剪掉等語（見本院卷㈡第3 39至341頁），然此並無從證明被告遭人跟蹤或騎車摔車受 傷，係告訴人指示他人所為。從而，尚難僅憑證人詹文裕前 開證述情節，而為有利被告認定之依憑。
㈤、被告及其辯護人所執前詞俱不足採之說明： ⒈被告自始即夥同黃華瑤、程進財共同設局以事實欄一所示之 手法詐騙告訴人，參與本案犯行之事實，業如前述；且據上 開證人李文喜於偵查、原審審理時所為證述及證人即共同被 告黃華瑤、程進財前開證述亦可知，告訴人因其等詐術而交 付之280萬元，被告至少朋分30萬元。是被告辯稱其都不知 情，亦沒有拿到任何錢，只聽聞告訴人要傷害並殺她云云， 自不足取。
⒉辯護人辯謂：證人李文喜於偵查及原審審理時所述情節，均
係傳述共同被告黃華瑤自白，屬累積證據，不足採信等語。 查被告與黃華瑤確曾一同至大愛徵信社向其諮詢，並於諮詢 過程，黃華瑤告以本案詐欺過程，且與被告均有向其坦認朋 分贓款之情事，業據證人李文喜證述如前。而證人李文喜證 述本案之情節固係傳述被告及黃華瑤，而屬與被告、共犯自 白相同之證明力薄弱的「累積證據」，然此種與自白相同之 「累積證據」，仍非不得依其作成之客觀情況，是否具備可 信性之保障，而決定上述補強證據證明範圍、密度之要求， 亦即與自白相同之「累積證據」，若有證據足認其作成之 外在環境與條件，具有自然作成、規律記載、即時完成等情 狀，堪信尚無推諉、卸責之危險性時，即可適度調整補強證 據證明範圍等之要求，與該自白相互印證，綜合判斷，俾利 真實之發現。本件被告與黃華瑤係於向證人李文喜諮詢過程 中，陳述有關本案情節，客觀上並無任何推諉、卸責之危險 性，且證人李文喜與其2人亦不認識，亦無構詞誣陷其2人之 風險，亦如前述。參以，證人李文喜見聞有關被告與黃華瑤 所述情節，亦與事實相符，且本件亦非僅以證人李文喜之證 述，做為共犯黃華瑤、程進財供述之單一補強證據，從而， 自無僅以證人李文喜之證詞係屬累積證據，遽認不得做為本 案認定事實之依據。辯護人前開所辯，亦無足採。 ㈥、綜上所述，被告犯行事證明確，堪可認定，應依法論科。三、論罪
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財既遂罪。
㈡、被告與黃華瑤、程進財係於密接之時間內，共同接續對告訴 人施行如事實欄一所示詐術，並使告訴人先後多次依指示交 付如事實欄一所示款項，復因無力負擔幸而未再為任何金錢 之給付，係侵害同一法益，該數個犯罪行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法 律上一行為，屬接續犯，是應僅論以一罪。至於告訴人交付 280萬元後，被告與黃華瑤、程進財等人復接續前開詐欺犯 意，由黃華瑤於同年11月17日以LINE傳訊向陳瑾謊稱：每個 月須再給付程進財5萬元，或1次給付20萬元，程進財可再保 護陳瑾5個月，並讓詹涵雯將臉書發表文章刪除云云，固因 告訴人無力再付款而未得逞，惟因係出於單一之犯意，而屬 單一一罪，其前開詐欺行為已既遂，自應論以既遂罪（最高 法院85年度台上字第2242號刑事判決參照）。㈢、被告與黃華瑤、程進財間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
四、對於檢察官、被告上訴之說明及撤銷改判之理由㈠、原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，被告出於單一之犯意，而接續為事實欄一所載各次詐欺行 為，其中108年11月17日之詐欺行為，縱因告訴人事後無力 付款而未得逞，然其先前各次詐欺行為已既遂，自應論以既 遂罪，原審未予詳查，就此部分另論以三人以上共同詐欺取 財未遂罪，並前其餘既遂部分，依想像競合之規定，從一重 處斷，認事用法即有違誤。
㈢、對於檢察官及被告上訴之判斷：
⒈檢察官提起上訴，上訴理由雖謂以：被告犯後否認犯罪，迄 未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，犯後態度惡 劣，原審量刑尚非允當等語。然查： ⑴、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當 其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科 刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至 於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不 得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例、 103年度台上字第36號判決意旨參照）。
⑵、原審於量刑時，業已就檢察官上訴理由所指被告尚未與告 訴人成立和解，賠償告訴人所受損害、未得告訴人原諒之 犯後態度，及其行為對告訴人之財產侵害情節，並考量其 犯後坦承全部犯行，及其生活、經濟狀況、年紀、智識程 度等量刑因素詳為說明，顯已斟酌刑法第57條各款事由， 並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑 罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為 基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀 上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形。
⒉被告上訴，猶執詞否認犯行，其所辯各節，業經本院一一指 駁如前，洵無足採。
⒊綜上所述，檢察官及被告提起上訴，雖均無理由，惟原判決 既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改 判。
五、科刑理由
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財富， 冀圖不勞而獲，竟夥同黃華瑤、程進財共同設局詐騙告訴人 ，實屬不該；復審酌被告全然否認有何詐欺告訴人之情事，
暨告訴人所受損失非低，而被告迄今俱未賠償告訴人並取得 告訴人之諒解，犯後態度不佳；再兼衡被告於原審審理時自 陳之智識程度及家庭經濟狀況（見原審110訴41卷㈡第134至1 35頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲 。
六、沒收說明
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。㈡、本件告訴人因被告與黃華瑤、程進財之詐欺犯行所交付給黃 華瑤共280萬元，屬犯罪所得，而依上說明，可以認定被告 已朋分30萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定對被告宣告沒收，並諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於其餘犯罪所得25 0萬元，既屬黃華瑤、程進財所有，而非屬被告所有，自無 從於被告項下予以宣告沒收，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官楊舒雯提起上訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網