臺灣高等法院刑事判決
111年度上更一字第94號
上 訴 人
即 被 告 陳泉
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 楊東鎮律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院109年度訴字第937號，中華民國110年5月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第24339號、29581、2
9582號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判
決如下：
主 文
原判決關於附表一編號1部分撤銷。
陳泉犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳泉明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號 1所示之時間、地點，以附表一編號1所示之方式，販賣第二 級毒品甲基安非他命予康雅玫。
二、案經新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本院審理範圍
上訴人即被告陳泉對原判決有罪部分（即附表一編號1至4部 部分）全部上訴，本院判決後，最高法院111年度台上字第2 146號判決僅就本院前審判決關於附表一編號1部分予以撤銷 發回，其餘部分（即附表一編號2至4）則駁回被告上訴而確 定，是本院更一審審理範圍，限於原審判決關於附表一編號 1部分，此先予敘明。
二、證據能力
㈠、被告及其辯護人爭執證人康雅玫、林柏良於警詢時之證述無 證據能力，本院審酌上開證人業於本院審理時到庭以證人身 分接受交互詰問，且本判決亦無引用其等於警詢時所為陳述 之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，認證人康雅玫
、林柏良此部分審判外之陳述，無證據能力。
㈡、除上開證據之外，本判決所引用據以認定被告犯罪事實存否 之其餘傳聞證據，經本院於審判期日提示，並告以要旨後， 檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力 部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或 顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定， 有證據能力。
㈢、被告及其辯護人雖爭執證人康雅玫提出之LINE對話紀錄未能 驗真，無證據能力一節，本院查：
⒈「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳 送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位 資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「 準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與 原始證據具有相同之證據能力（例如通訊軟體LINE對話內容 紀錄畫面之翻拍照片，或列印成紙本文件）。由於當事人所 提出之證據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一 性），乃該證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人 就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直 接以該複製品為證據，惟若有爭議，如何確認該複製品與原 儲存於載體之數位資訊內容同一，未經變造、偽造，即涉及 驗真程序。證據唯有通過驗真，始具有作為審判中證據之資 格。而驗真之調查方式，非僅勘驗或鑑定一途，亦得以其他 直接證據或情況（間接）證據資為認定；又關於電磁紀錄檔 案即數位證據之證據能力，倘係複製檔案，因可能被偽造、 變造之危險性較高，故依「最佳證據原則」，以提出原件為 原則，俾確保數位證據之真實性。惟倘原件已滅失、毀損或 有其他正當理由而不能提供時，經綜合其餘相關證據資料， 並經與原件核對無訛，證明內容並無虛偽不實或係以不正方 法取得等情形，而具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 之存否所必要者，自得為證據（最高法院111年度台上字第1 021號、第2219號刑事判決意旨參照）。 ⒉查，證人康雅玫與被告聯繫之對話紀錄原件固已佚失，惟本判決引為認定本案犯罪事實之康雅玫與被告間之LINE對話紀錄擷圖，乃康雅玫於109年7月2日製作警詢筆錄過程中，員警經其同意翻閱當時其所持用之行動電話LINE後發覺而予以擷圖等情，業據證人康雅玫證述在卷（見本院111上更一94卷第220至221頁），且參諸卷附康雅玫提出之LINE對話紀錄擷圖，與其對話之人暱稱為「陳小泉」並有該人之頭像照片顯示其上，而被告自承其LINE暱稱為「陳小泉」，該頭像照片亦經證人黃佳翎指證為即係被告本人（見本院同上卷第270至274頁），顯見被告與上開對話紀錄顯示暱稱「陳小泉」之人為同一人，綜上各情以觀，應可認該LINE對話紀擷圖乃複製自原始數位檔案，二者具有同一性，自具有為證據之資格。又本件證人康雅玫所持用之行動電話，經送內政部警政署刑事警察局數位鑑識結果，雖未能匯出本案之LINE對話紀錄，有該局112年2月24日刑研字第1120009521號函檢送數位鑑識報告在卷足憑（見本院同上卷第291至300頁），惟依證人康雅玫於本院審理時所述可知，其因案遭扣案之行動電話係於108年12月3日查扣，且其曾更換手機使用，現持用之行動電話內已無上開對話紀錄等情，顯見上開LINE對話紀錄原件佚失應係因更換手機所致。是尚難以未發現相關對話紀錄，遽認上揭LINE對話紀錄有遭偽造或變造之虞。貳、實體方面
一、訊據被告固坦承其LINE暱稱曾使用過「陳小泉」之事實，惟 矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：109年1月1日我 沒有用LINE跟康雅玫聯繫，也沒有去過新莊康雅玫住處賣甲 基安非他命給她，以暱稱「陳小泉」使用LIN通訊軟體與康 雅玫聯繫之人並不是我本人等語；其辯護人則辯以：原審判 決認定被告販賣毒品所憑之康雅玫與「陳小泉」LINE對話紀 錄，經送鑑識結果，康雅玫手機並無此對話紀錄，加上證人
黃佳翎亦證稱沒有聽聞康雅玫與被告間有毒品糾紛，本件只 有購毒者康雅玫單一指證，並沒有其他補強證據，應判被吿 無罪等語。經查：
㈠、本件被告確有於附表一編號1所載時、地，以新臺幣（下同） 8,000元之價格，販賣4公克之第二級毒品甲基安非他命與康 雅玫一節，茲說明如下：
⒈證人康雅玫於偵查及本院審理時證稱：109 年1 月1 日晚間7 、8 時許，陳泉他到我家樓下跟我交易，他是在當天下午 主動用LINE打給我，他的LINE暱稱是「陳小泉」，對話中沒 有講得很清楚，我本來轉達要8 克安非他命，後來覺得太貴 了，改成買4 克，我是用8,000 元跟他購買；當天是他本人 來交易，他有帶1 個人一起來，好像叫「阿華」，我跟他不 熟，毒品我是從陳泉手上拿到的，錢我也是交給他，阿華只 有站在旁邊；我有確認這次交易的是安非他命，因為我有在 家裡施用過；我提供給警察的LINE對話紀錄裡面提到「處理 好了嗎麻煩你直接給阿峰他會來找我」是因為1 月1 日他給 我的安非他命重量不足，當時我再要求他補償我或退我錢， 後來他也沒有把安非他命給阿峰，他沒有處理給我，就不了 了之等語（見新北地檢署109偵24339卷第393 至394 頁，本 院111上更一94卷第215至221頁），復有其與暱稱「陳小泉 」間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖共4張在卷可佐（見同上 偵卷第383至389頁），觀諸證人康雅玫前開歷次證述，其就 購買毒品之交易地點、金額、聯絡方式等細節均詳實陳述， 足認其前開證述確係根據其親身經驗所述。
⒉又依卷附康雅玫上提出之LINE對話紀錄（見新北地檢署109偵 24339卷第383至389頁）所載，康雅玫於毒品交易完畢後未 久即傳送「大哥，差太多了，這樣我不要了你拿回去」之訊 息與暱稱「陳小泉」之人（下稱「陳小泉」），「陳小泉」 回覆「等一下我處理」等訊息，康雅玫於翌日（109 年1 月 2 日）再傳送「處理好了嗎？麻煩你直接拿給阿峰，他會來 找我，因為我要拜託他幫我拿去給人收錢，所以麻煩一下」 、「下午3 點前若拿不到，就退錢給我吧！等太久，我沒有 必要在這浪費時間」等訊息，「陳小泉」均未予回覆，直至 同年1 月3 日，「陳小泉」始回覆「妹妹你起床要上班的時 候再打電話給我」，嗣康雅玫回撥電話予「陳小泉」，均未 獲回應，康雅玫即再傳送「現在到底是」、「有必要讓我一 直等嗎？那我就不要了，把錢退給我」、「這樣搞很疲勞」 、「現在是怎樣，已讀不回是什麼意思」等語，而被告自承 其LINE暱稱為「陳小泉」等語（見本院111上更一94卷第331 頁），且上開LINE對話紀錄顯示之「陳小泉」頭像亦確為被
告本人，堪認上開對話紀錄顯示之 「陳小泉」確為被告本 人。由此可推認被告確實與康雅玫之間因前開毒品交易重量 不足而有所糾紛，康雅玫因而要求被告予以補償或退款，此 節亦與證人康雅玫前開證述情節相符，證人康雅玫上開證述 ，應屬實在，堪以採信。是被告確實有於附表一編號1 所示 之時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人康雅玫之犯 行，堪以認定。
⒊被告雖辯稱：我不認識康雅玫，當天是有一位綽號「阿弟仔 」的女孩子，她叫做黃佳翎，當天她來找我，在我的客房休 息，後來她說她手機壞掉，她來跟我借手機，她拿我的手機 去做什麼我不知道，上開對話紀錄的「陳小泉」不是我云云 ，然被告於偵查中辯謂：當天是「阿峰」跟我借我手機去跟 證人康雅玫聯繫，那是「阿峰」跟他交易的，我有跟「阿峰 」說叫他要處理好等語（見新北地檢署109偵24339卷第402 至403 頁），於本院審理時又稱：上開LINE對話紀錄中之「 陳小泉」非被告本人等語（見本院111上更一94卷第268頁） ，所辯前後已有不一致，是否可信，已有疑問。且查： ⑴證人黃佳翎於本院審理時具結證稱：我的綽號叫「阿蜂（峰 ）」，我認識被告，經朋友介紹認識的，時間大約是在109 年1月1日前幾個月，也知道康雅玫這個人，被告與康雅玫認 識，應該是透過我認識的，我也沒有說我介紹誰給誰，就是 他們2人互相認識，可能就是有什麼毒品需求，就讓他們2人 認識，新北地檢署109偵24339卷第383至39頁的LINE對話紀 錄，並不是我跟康雅玫的對話，這不是我傳的LINE，我要對 話用自己的通訊軟體對話就好，何必跟被告借手機來對話， 我有用我的手機LINE過「陳小泉」，我沒有拿過被告的手機 使用，手機是私人的東西，上開偵卷第383頁對話紀錄上的 「陳小泉」就是我LINE的「陳小泉」，因為該對話紀錄上有 「陳小泉」的照片，我手機裡面也是這樣的等語（見本院11 1上更一94卷第269至274頁），已明確證述並未曾向被告借 用行動電話，以被告行動電話通訊軟體與康雅玫為上開對話 紀錄。被告辯謂：上開對話紀錄是「阿峰」之人向我借手機 ，與康雅玫聯繫云云，顯不足採信。
⑵又觀諸被告與康雅玫前開LINE通訊軟體之對話內容，康雅玫 稱呼對方為「大哥」，對方亦稱呼康雅玫為「妹妹」，可推 認康雅玫所聯繫之對象應為較年長之男性，參以被告為55歲 之男子，康雅玫30餘歲之女子，此節核與證人康雅玫前開對 話紀錄之稱謂相符。參以，證人康雅玫於本院審理時證稱： 我與黃佳翎是朋友，黃佳翎就是「阿峰」，黃佳翎認識被告 ，就是黃佳翎介紹被告給我的，因為我本來是要找黃佳翎幫
我處理，但黃佳翎身邊的人沒有路可以拿，只好叫被告與我 談等語（見本院111上更一94卷第219頁），核與證人黃佳翎 前開證述因毒品需求，而透過其讓被告與康雅玫認識一節大 致相符。由此益徵，以暱稱「陳小泉」與康雅玫聯繫毒品交 易事宜之人確係被告本人無訛，被告前開所辯，應為卸責之 詞，無從憑採。
⒋辯護人雖以證人林柏良於本院前審審理時證稱：我沒有見過 在庭的被告，不知道「阿峰」的朋友長相，我沒有看到過等 語，質以證人康雅玫於警詢時所述之憑信性。惟本院並未引 用證人康雅玫之警詢陳述做為不利認定被告認定之依據，業 如前述。再者，證人康雅玫於本院審理時業已明確證稱：賣 我毒品的人是「阿峰」的朋友，就是被告，林柏良沒有看到 ，是因為當時他在樓上，他不知道樓下跟我面對面的人是誰 ，但他有在樓上看，那天林柏良跟我吵架，他在樓上看我是 跟哪個男生講話，他並不知道我當時跟被告如何處理這件事 情等語（見本院111上更一94卷第217至218頁），核與證人 林柏良於本院前審審理時證述有關附表一編號1康雅玫與被 告間之毒品交易，其並未在場見聞等語相符，顯見證人林柏 良並未見聞被告與康雅玫為本件毒品交易過程及事後爭執毒 品數量不足之過程；而依被告前開供述、證人康雅玫、黃佳 翎上開證述情節，與卷附之被告與康雅玫間對話紀錄相互勾 稽，已足認定本件被告販賣第二級毒品犯行，自無從僅以證 人林柏良所述未見聞被告與康雅玫間毒品交易等語，與證人 康雅玫警詢時所述林柏良在樓上有看到其與被告交易一節不 一致，遽認證人康雅玫於偵查及本院審理時證述之毒品交易 過程不具憑信性。
㈡、至辯護人雖為被告辯護稱：卷內所附臺北市政府警察局萬華 分局刑事案件移送書已記載證人康雅玫為警方查扣之毒品為 其向「上游毒販蔡宜霖」所購得，證人康雅玫之毒品來源應 為蔡宜霖，並非被告等語，然證人康雅玫所涉另案為警查獲 之日期為108年12月3日，此有臺北市政府警察局萬華分局10 8年12月3日刑事案件移送書1份在卷可憑（見他2848卷第17 至19頁），該案查獲日期與本案附表一編號1 所示之交易日 期即109年1月1日顯有相當之時間區隔，足認證人康雅玫於 該案為警查獲時，所持有之毒品來源為何人，實與本案無關 。是辯護人此部分所辯，應不可採。
㈢、又毒品危害防制條例所處罰之販賣毒品罪，其成立除客觀上 有買賣毒品之行為外，主觀上並須具有藉買賣毒品以從中牟 取利益之意圖。又販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目 的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為
已足，不以買賤賣貴而以從中得利為必要。且販賣毒品係違 法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每 次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需 求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買 者被查獲時供出來源之可能風險之評估等因素，而異其標準 ，機動調整，非可一概論之。而販賣之利得，除非經行為人 詳細供出所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實 難察得其具體得利之實情，然販賣者從價差或量差中牟利， 方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。從而， 舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之 關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高 價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。 查被告如附表一編號1所示之販賣第二級毒品甲基安非他命 犯行，為有償行為，核與一般販賣毒品一手交錢一手交貨之 交易型態無殊，客觀上已該當於毒品販賣之實行，佐以被告 與證人康雅玫間並無特殊親屬或至交情誼，當無甘冒重典， 依販入之相同價格或數量轉售毒品而毫無利潤可圖之理，是 被告所為上開販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，其主觀 上有藉此交易從中取利之意圖，要無疑義。
㈣、綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開犯行堪以認定，應 予依法論科。
二、論罪
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第4 條第2項已於109年1月15日修正公布，同年7月15日生效，修正前毒品危害防制條例第4條2項規定為：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金」，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後毒品危害防制條例第4條第2項所規定刑度較修正前規定為高，顯未有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前之毒品危害防制條例第4條第2項規定。㈡、是核被告就附表一編號1所為，係犯修正前毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有甲基安非 他命之行為，雖該當持有第二級毒品罪之構成要件，然為其 後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢、累犯不予加重說明
⒈被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以108年度簡字 第10號判決處有期徒刑3月確定，並於108年10月14日易科罰 金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其 於受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，固為累犯。
⒉然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告 是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑；復考量被告故意 再犯本件販賣第二級毒品未遂犯行，與上述施用毒品之前案 ，雖同屬與毒品有關之犯罪，然二者犯罪手段、罪質仍有不 同，酌以被告之品行及依刑法第57條所列其他科刑事項之結 果，認本件無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。㈣、被告無刑法第59條酌減其刑之適用
被告於本案行為時年滿53歲，正值壯年，本應以正當工作謀 生，竟販賣甲基安非他命，藉此營利，又其前已有上述施用 毒品之刑事有罪前科紀錄，豈有不知施用毒品極易成癮，甚 難戒除，一旦成癮後戕害身心健康甚鉅，竟仍無視施用毒品 對於「他人」身心健康之危害，販賣毒品甲基安非他命予他 人施用之不法行徑，實難謂有何情狀堪憫之情事，核與刑法 第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重 之要件不符，自無從依刑法第59條規定減輕其刑，附此敘明 。
三、撤銷改判及科刑理由
㈠、原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查，被告本件犯行雖成立累犯，惟尚無依刑法第 47條第1項俱予加重其刑之必要，已如前述。原審未予詳查 ，逕認有依該條加重其刑之必要，容有未洽。
㈡、被告提起上訴，猶執前詞否認犯行，指摘原審認事用法不當 ，其所辯各節業經本院一一指駁如前。被告上訴雖無理由， 惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應予以撤銷 改判。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命對於 人體有莫大之戕害，為圖一己之私利，竟漠視毒品之危害性 ，而為本件販賣第二級毒品之行為，助長毒品散佈，所為自 嚴重危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，所 為實屬不該，復考量被告前有違反毒品危害防制條例、公共 危險、竊盜、贓物等前案紀錄之素行，及本件販賣毒品之數 量、金額、對象為本有吸食毒品習慣之人，暨其犯罪動機、 目的、手段、所生危害，矢口否認犯行之犯後態度，及其自 述為國中畢業之智識程度、從事市場賣魚工作等一切情狀（ 見原審卷第596 頁），量處如主文欄第2項所示之刑，以示 懲儆。
四、沒收說明
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分 別定有明文。查被告為如附表一編號1所示之犯行所得8,000 元，業經本院依卷內證據認定如前，此部分即屬被告之犯罪 所得，且曾為被告取得實際管領力，縱未扣案，此部分犯罪 所得仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，併依同條第 3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈡、扣案如附表二編號1所示門號0000000000號之行動電話1 支，
與本件被告附表一編號1之犯行無關，爰不予宣告沒收（此 扣案物為被告犯附表一編號2、3所示犯行所用之物，此部分 犯行業經原審判決判處如附表一編號2、3所示之刑，並於各 該主文項下予以宣告沒收上開扣案物而確定，附此敘明）。㈢、至其餘扣案物，業據被告否認與本案相關（見原審卷第130頁 ），卷內亦無證據證明與本案犯行相關，爰均不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪時間（民國） 犯罪地點 毒品種類、金額（新臺幣） 犯罪方式 備註 1 109 年1月1 日20時許 新北市○○區○○街00巷00號前 甲基安非他命，8,000 元 陳泉以其使用之LINE通訊軟體與康雅玫聯繫交易毒品事宜後，於左列時間、地點，由陳泉以左列價格販賣甲基安非他命4 公克予康雅玫，康雅玫則當場交付價金8,000 元予陳泉。 2 109 年3月24日16時40分許 新北市○○區○○街00號統一超商前 海洛因，1,000 元 丁文惠以00-00000000 號公共電話與陳泉所使用如附表三編號1 所示之行動電話聯繫毒品交易事宜，於左列時間、地點，由陳泉指示不知情之陳裕仁交付海洛因1 包予丁文惠，丁文惠當場交付價金1,000 元予陳裕仁，嗣後陳裕仁再將上開價金全數轉交予陳泉。 業經本院判處有期徒刑捌年迭經最高法院判決駁回上訴確定。 3 109 年3月26日22時28分許（起訴書誤載為「22時16分」許，應予更正） 新北市新莊區中正路與龍安路口之華泰銀行前 海洛因，1,000 元 丁文惠以其持用之門號0000000000號行動電話與陳泉所使用如附表三編號1 所示之行動電話聯繫交易毒品事宜後，於左列時間、地點，由陳泉以左列價格販賣海洛因1 包予丁文惠，丁文惠當場交付價金1,000 元予陳泉。 業經本院判處有期徒刑捌年迭經最高法院判決駁回上訴確定。 4 109 年7月1 日13許 新北市○○區○○街000 巷00號6樓 甲基安非他命，無償 陳泉於左列時間、地點，無償轉讓其所有之禁藥甲基安非他命予洪啟書、謝貞健施用1次。 業經本院判處有期徒刑肆月迭經最高法院判決駁回上訴確定。 附表二：（扣案物）
編號 物品名稱 數量 1 行動電話（門號0000000000號，含SIM 卡1 張，IMEI：000000000000000） 1 支 2 平板電腦（門號0000000000，IMEI：000000000000000） 1台 3 吸食器 2組 4 玻璃球 3顆 5 第二級毒品甲基安非他命 1包