臺灣高等法院刑事判決
111年度上更一字第66號
上 訴 人
即 被 告 雲浩維
選任辯護人 李基益律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院109年
度金訴字第175號，中華民國110年3月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第258號、第4772號），提
起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於雲浩維部分撤銷。
雲浩維無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告雲浩維與同案被告江明賢（業經原審判 處罪刑確定）、鄭翰（業經原審判處罪刑確定）、黃如弘（ 業經臺灣士林地方檢察署檢察官另以109年度偵緝字第940號 為不起訴處分確定）等人加入真實姓名年籍均不詳之電信詐騙 集團，並與該詐騙集團姓名年籍不詳之成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由 江明賢擔任「車手頭」，鄭翰擔任「車手」負責提領詐騙贓款 ，被告、黃如弘則擔任「收水」負責收取詐騙贓款之工作。 江明賢等人所屬上開電信詐騙集團成員以俗稱「猜猜我是誰 」之詐騙方式，於民國108年9月17日下午3時30分許，撥打 電話予告訴人王思分，佯稱為其姪子，需資金周轉云云，致 告訴人陷於錯誤，而於同日下午3時30分許，在屏東縣○○鄉○ ○路00號屏東縣農會鹽埔辦事處臨櫃匯款新臺幣（下同）18 萬元至鄭翰之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶後， 由鄭翰依指示於同日下午3時59分許，在新北市○里區○○路0 段000號全家便利商店八里華城店，以ATM提領詐得告訴人之 15萬元，並轉帳3萬元至中華郵政八里郵局帳號000-0000000 0000000號帳戶，再前往該郵局提領3萬元，總計提款18萬元 。嗣於同年10月4日晚間10時30分許，由江明賢指示被告、 同案被告張育誠（業經臺灣士林地方檢察署檢察官另以109 年度偵字第258號為不起訴處分確定）前往新北市○里區○○路 0段000巷00號3樓鄭翰住處，向其收取詐得款項，再於翌日
晚間7時30分許，由被告、黃如弘再次前往鄭翰上址住處， 向其收取詐得款項9萬元，以此方式掩飾該詐騙集團犯罪所 得之來源及去向。嗣因告訴人發覺受騙，報警處理，始循線 查悉上情。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、檢察官認被告涉有前揭犯行，無非係以被告於偵查中之自白 、江明賢於警詢及偵查中之供述、鄭翰於偵查中之自白、告 訴人於警詢時之指訴、張育誠於警詢及偵查中之證述、黃如 弘於警詢時之證述及卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表、108 年10月5日受款人賴和洋商業本票存根（CH000000）、同年 月14日收款人賴和洋收據、LINE對話紀錄截圖、鄭翰提款影 像、監視器錄影畫面翻拍光碟及截圖、鄭翰之中華郵政八里 郵局帳戶存摺、江明賢之玉山銀行五股分行帳戶存摺、玉山 銀行函覆之江明賢帳戶交易明細等，為其論據。四、訊據被告固坦承其有依江明賢指示，先於108年10月4日晚間 10時30分許，偕同張育誠前往鄭翰位於新北市○里區○○路0段 000巷00號3樓住處，向鄭翰表示欲收取18萬元，復於翌日（ 即同年月5日）晚間7時30分許，偕同黃如弘前往向鄭翰收取 其中9萬元，嗣又於同年月14日前往向鄭翰收取餘款9萬元時 ，為警當場查獲等情，惟堅詞否認有何參與犯罪組織、3人 以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：係依江明賢指示，向 鄭翰收取線上博奕遭侵吞之款項，並無與詐騙集團有何犯意 聯絡及行為分擔等語。經查：
㈠江明賢、鄭翰於108年9月間，分別加入由真實姓名年籍不詳 、LINE暱稱「林東翰」、「宋浩宇」所組成之詐欺集團，後 由該集團某不詳成員於同年月17日撥打電話予王思分，佯稱 為王思分之姪子，需要資金周轉云云，致王思分陷於錯誤， 而依指示於同日下午3時30分許，在屏東縣○○鄉○○路00號屏 東縣農會鹽埔辦事處匯款18萬元至該詐欺集團指定之鄭翰所 有台新銀行帳號00000000000000號帳戶，再由鄭翰於同日下 午3時59分許，在新北市○里區○○路0段000號全家便利商店八 里華城店，提領其中15萬元，並將其餘3萬元轉帳至其所有 之中華郵政八里郵局帳戶，繼而前往該郵局提領該筆3萬元 。嗣被告依江明賢指示，於同年10月4日晚間10時30分許， 偕同不知情之張育誠前往鄭翰位於新北市○里區○○路0段000 巷00號3樓住處，向鄭翰表示欲索回前開18萬元款項，經鄭
翰表示無力一次付清，要求分期給付，被告遂於翌日（即同 年月5日）晚間7時30分許，偕同黃如弘再次前往上址鄭翰住 處巷口之全家便利商店龍王店（址設新北市○里區○○路0段00 0號），向鄭翰收取第一期款9萬元，被告並以「賴和洋」名 義，簽立商用本票存根（載明已受款9萬元，尚差9萬元等內 容），交予鄭翰收執，事後除自己保留其中3萬元作為報酬 外，另將其餘6萬元匯至江明賢所有之玉山銀行五股分行帳 戶。而後又依江明賢指示，於同年月14日晚間8時許前往上 址便利商店，向鄭翰收取餘款9萬元，並以「賴和洋」名義 ，書立收據，交予鄭翰收執，惟因鄭翰已於同年月7日為警 查獲，並於同年月14日通知員警到場，而為警於當晚8時20 分許在上址便利商店當場查獲前來取款之被告等情，除據江 明賢、鄭翰於原審審理時坦承不諱外，並有告訴人於警詢之 指訴、證人張育誠於警詢及偵查中之證述、證人黃如弘於警 詢時之證述、LINE對話紀錄截圖、鄭翰之提款影像、監視器 錄影畫面翻拍光碟及截圖、鄭翰之上開郵局帳戶存摺、江明 賢之上開玉山銀行帳戶存摺、告訴人之跨行匯款單、鄭翰之 上開台新銀行帳戶交易明細等附卷可稽，暨前開商用本票存 根、收據（見109年度偵字第258號卷〈下稱偵258卷〉第129頁 ）、被告於108年9月14日在上址便利商店向鄭翰收取之現款 9萬元等物扣案可證，復為被告所不否認，固堪認定。惟查 ：
⒈證人江明賢於警詢時證稱：因為當初鄭翰騙到18萬元，說好 要分款1萬5000元給我，但後來沒有給我，我懷恨在心，才 請被告去騙鄭翰該筆款項，我叫被告去向鄭翰說是「宋浩宇 」派來的，不給錢的話便向他提告等語（見偵258卷第61至6 3頁），於偵查中證稱：因為鄭翰後來自己找「林東翰」、 「宋浩宇」，領了18萬元後私吞款項，之後說要分給我，結 果沒有給我，我當時債務很多，缺錢，才請被告去向鄭翰收 款等語（見偵258卷第459頁），於原審審理時供稱：因為當 初是我介紹鄭翰的，他也答應要給我1萬5000元，但後來這1 8萬元鄭翰自己拿去投資股票輸掉，所以我找被告假裝是詐 騙集團的人要去跟他收取18萬元等語（見原審金訴字卷第11 5頁），於本院審理時證稱：我一開始就知道上開18萬元是 詐騙集團詐得的錢；我有請被告向鄭翰取款，係因鄭翰原先 答應要給我的錢沒給，所以才請被告幫忙，我知道鄭翰的錢 是騙來的，所以請被告假裝是詐騙集團的上游成員幫我收取 ，並有在電話中向被告告知要假裝詐騙集團成員去收這個款 項，也有向被告表示實際上這是詐欺集團的款項，被告知道 這筆錢是詐欺集團詐騙來的錢，其中108年10月5日被告向鄭
翰收取9萬元，並將其中6萬元匯給我，另外3萬元是被告向 我要求的報酬；原本鄭翰說他領款成功後會給我1萬5000元 ，但鄭翰拿去玩股票都輸光了，我一氣之下才請被告假裝詐 欺集團成員去收取等語（見本院上訴字卷第151至155頁）。 ⒉證人鄭翰於警詢時證稱：原本LINE暱稱「林東翰」、「宋浩 宇」之人是說等我領完錢，再與他們約定地點當面交付，但 我領錢之前就覺得他們的手法很像做詐欺的，於是我便將該 筆18萬元款項私自全數花光，並將「林東翰」、「宋浩宇」 的LINE封鎖。後於108年10月4日晚間便有兩名男子至我家樓 下按電鈴，說我騙取他們18萬元，要要回去，我便向他們說 我無法一次拿出這麼多錢，要求分期等語（見偵258卷第23 頁），於偵查中證稱：我沒有將領出之上開18萬元交給「宋 浩宇」，後來「宋浩宇」有用LINE打給我問我錢領了沒，我 騙他說我後面有兩個警察，錢被警察扣住了；108年10月4日 晚間有兩名男子來按我家門鈴，跟我講18萬元，我也確實有 拿了18萬元，所以我把錢還給他們，這18萬元都是我母親拿 錢出來幫我還的等語（見偵258卷第449至451頁），於本院 審理時證稱：被告當時說我從網路上騙來的錢，要找我拿， 我當時認為被告是詐騙集團的上手，就是我去騙人的那個人 的上面或是老板之類的，被告說我騙人家的錢，他有證據， 要我把錢拿給他，他是來收錢的等語（見本院上訴字卷第15 6至158頁）。
⒊參以江明賢、鄭翰自警詢、偵查或原審審理時一再供承：欲 私吞（即以「黑吃黑」方式）自稱「林東翰」、「宋浩宇」 所屬詐欺集團分別向林瑰麗、告訴人騙得之42萬元（實為41 萬9000元；此部分向林瑰麗詐欺取財犯行，與被告無關，檢 察官亦未起訴被告有參與此部分犯罪事實，自非本院審判範 圍）及18萬元，其中鄭翰將分得之1萬5000元全數花光，江 明賢則以其中8萬3000元購得重機車1部及償還欠款11萬7000 元等情（見偵258卷第23、27、59至63、449、457至459頁、 原審金訴字卷第115頁）。足見江明賢、鄭翰領得詐欺集團 向林瑰麗、告訴人騙得之前揭款項後，即意欲私吞，嗣因彼 此分配不均，鄭翰未再給付原先約定之1萬5000元予江明賢 ，江明賢始委請被告冒用詐欺集團上游名義出面向鄭翰索討 款項，鄭翰雖已將前揭18萬元花用一空，然因恐東窗事發， 慘遭詐欺集團報復，始向其母籌款18萬元交付被告。從而， 江明賢、鄭翰既無將領得之詐欺款項18萬元上繳集團之意， 被告充其量僅係事後與江明賢商議冒用詐欺集團上游名義向 鄭翰討回贓款，難認其有參與原先向告訴人詐欺取財之集團 ，並與集團各成員間有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。
⒋至黃如弘雖於108年10月5日、14日陪同被告前往上址便利商 店，向鄭翰收取款項，然其於警詢時稱：因與被告為工地同 事，被告不會開車，才請我載他去收款，但我不知道是詐欺 款項，也未參與詐騙集團等語（見偵258卷第39至40頁）， 被告於警詢及偵查中亦一再供稱其僅委由黃如弘駕車搭載其 前往鄭翰住處收取款項等語，江明賢於警詢時更已陳明：只 有請被告前往收取款項，不認識黃如弘等語（見偵258卷第5 9頁），除難認黃如弘係與被告、江明賢共同向鄭翰索討金 錢外，更無從認定黃如弘有何參與詐欺集團向告訴人詐取財 物、洗錢犯行，而黃如弘經檢察官偵查後，亦為不起訴處分 確定，此有卷附臺灣士林地方檢察署檢察官109年度偵緝字 第940號不起訴處分書可參（見本院上更一字卷第87至91頁 ），自無從據為不利於被告之認定。
㈡被告固曾於109年2月25日偵查中稱：「（問：是否承認詐欺 犯行？）我承認。」一語，然細譯其該次應訊內容，其先供 述：江明賢說這18萬元是被鄭翰吞掉的款項，要我去對鄭翰 收款等語（見偵258卷第455頁），而後始稱「承認」詐欺犯 行，則其所自白之犯行，究係「參與詐欺集團向告訴人詐取 款項」？抑或「依江明賢指示，假冒詐欺集團上游名義，出 面向鄭翰索討款項」？實非無疑，要難僅憑其上開自白，逕 認其有參與江明賢、鄭翰所屬詐欺集團向告訴人詐欺取財犯 行。另被告雖於原審審理時，對於檢察官起訴書所載前揭犯 罪事實，供稱：「我都認罪。」一語（見原審金訴字卷第31 7頁），然按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴 訟法第156條第2項定有明文，本案除被告此部分自白外，既 查無其他證據足認被告確有參與原先向告訴人詐欺取財之集 團，並與江明賢、鄭翰或其他集團成員間有犯意聯絡，自難 遽認被告就詐欺集團向告訴人詐欺取財部分，有何犯意聯絡 及行為分擔。被告於原審審理時之自白，在別無補強證據之 情況下，自不得資為認定被告「參與詐欺集團，與集團成員 共同向告訴人詐欺取財，並就所得贓款洗錢」之犯罪事實之 唯一證據。
㈢至被告所涉「與江明賢共同詐騙鄭翰」部分，與本案起訴之 基本社會事實既屬不同，本院自無從逕予審究，併此敘明。五、綜上所述，公訴意旨指稱被告參與詐欺集團犯罪組織，並與 集團成員共同向告訴人詐取18萬元款項後，向負責提領贓款 之共犯鄭翰收取該筆款項而洗錢等節，除被告於原審審理時 之自白外，卷存其他證據均無從補強其真實性，被告此部分 自白，在別無補強證據之情況下，自不得資為認定被告犯罪
之唯一證據。從而檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，本院無從形成被告有罪之確信，復查無其他積極證據 足證被告確有公訴意旨所指參與犯罪組織、3人以上共同詐 欺取財、洗錢等犯行，自難遽為不利於被告之認定。本件不 能證明被告犯罪，依首開說明，自應為被告無罪之諭知。原 審疏未詳酌上情，遽為被告罪刑之諭知，採證、認事、用法 尚有未洽。被告上訴否認犯罪，為有理由，自應由本院將原 判決關於被告部分撤銷，改諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官周啟勇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日