臺灣南投地方法院刑事判決 94年度訴字第533號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九
十四年度毒偵字第一○七九號）及移送併案審理（九十四年度毒
偵字第一一三四號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
甲○○連續施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案之第一級毒品海洛因淨重零點貳柒公克（原為壹小包）沒收銷燬之；空包裝袋（用以包裝海洛因）壹個、注射針筒共計參支及殘渣空袋壹個，均沒收。又連續施用第二級毒品，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑拾壹月。扣案之第一級毒品海洛因淨重零點貳柒公克（原為壹小包）沒收銷燬之；空包裝袋（用以包裝海洛因）壹個、注射針筒共計參支及殘渣空袋壹個，均沒收。
事 實
一、甲○○曾因施用第一級毒品案件，經送觀察、勒戒後，認為 無繼續施用毒品之傾向，於民國九十二年一月二日執行完畢 釋放，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官於同日以九十一 年度毒偵字第五七九號為不起訴處分確定在案。惟甲○○仍 未能戒除毒癮，於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後，五年內 ，復基於施用第一級毒品海洛因（以下簡稱為海洛因）之概 括犯意，自九十四年七月二十七日起至同年十月十七日止， 連續在其位於南投縣竹山鎮○○路○段三○一巷八十一弄八 號住處等處，以注射針筒注射之方式，施用海洛因多次；另 基於施用第二級毒品甲基安非他命（以下簡稱為甲基安非他 命）之概括犯意，自九十四年七月二十七日起至同年十月十 五日止，連續在上開住處等處，以將甲基安非他命置於吸食 器內再點火吸其煙霧之方式，施用甲基安非他命多次。為警 分別於：⑴九十四年七月二十八日十一時四十分許，在甲○ ○上開住處查獲，並扣得甲○○所有之海洛因淨重零點二七 公克（原為一小包）及供其施用海洛因所用之空包裝袋（用 以包裝前述海洛因）一個及注射針筒二支等物，並經警於當 日採集甲○○之尿液送驗，結果呈嗎啡及安非他命、甲基安 非他命陽性反應；⑵同年八月十日十三時三十分許，在前述 地點查獲，並扣得甲○○所有供其施用海洛因所用之注射針 筒一支及殘渣空袋一個等物，並經警於當日採集甲○○之尿 液送驗，結果亦呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，因而查悉
上情。
二、案經南投縣政府警察局竹山分局先後報告臺灣南投地方法院 檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一 百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十三條之 一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制，刑事訴訟 法第二百七十三條之一第一項、第二百七十九條第二項前段 、第二百七十三條之二分別定有明文。
二、查本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 經本院合議庭裁定由受命法官行準備程序時，被告就被訴事 實為有罪之陳述後，復經本院合議庭裁定由受命法官獨任行 簡式審判程序，是其證據之調查，自不受刑事訴訟法第一百 五十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之 三、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條 規定之限制，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○除否認扣案之海洛因及空包裝袋（用以包裝 該海洛因）一個為其所有之外，對於上開其餘之事實均坦白 承認，且經警採集被告之尿液，分別於：⑴九十四年七月二 十八日採集，⑵同年八月十日採集，均送往詮昕科技股份有 限公司檢驗，結果⑴呈嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性 反應，⑵呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應（按海洛因進入人 體後，經代謝作用可分解生成嗎啡，最後是以嗎啡形態排於 尿液中，法務部調查局七十九年二月二十七日【七九】陸【 一】字第四○二八八一號函敘述甚明，故有無施用海洛因， 係由尿液有無嗎啡反應判斷），此有詮昕科技股份有限公司 濫用藥物尿液檢驗報告二紙附卷可稽。可證被告於前述⑴、 ⑵採尿時間之前，均有施用海洛因及甲基安非他命之行為。 是以，足認被告前開自白與事實相符。此外，復有如事實欄 所示之物扣案可資佐證；扣案之白粉一包，經送請法務部調 查局鑑定之結果，確含有海洛因成分，亦有法務部調查局鑑
定通知書一紙附卷可稽。扣案之注射針筒共計三支及殘渣空 袋一個，係被告所有且供其施用海洛因所用之物，業據被告 供明在卷。至於被告雖否認扣案之海洛因及空包裝袋（用以 包裝該海洛因）一個為其所有，惟查，該等物品為被告所有 一節，業據證人即被告之父羅景峰於警詢時證述明確，另參 以員警查獲該等物品之地點係在被告房間內之燈檯內，即係 在被告所使用空間內極為隱密之處所查獲，益證該等物品應 確為被告所有。再被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒 後，認為無繼續施用毒品之傾向，於九十二年一月二日執行 完畢釋放，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官於同日以九 十一年度毒偵字第五七九號為不起訴處分確定等情，有不起 訴處分書、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表 及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可佐。綜上所述，被 告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後，五年內再犯施用第一 、二級毒品罪，事證明確，犯行堪以認定，應依法論科。二、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第二條第 二項第一、二款所稱之第一、二級毒品，不得非法施用。核 被告施用海洛因與甲基安非他命之行為，係犯毒品危害防制 條例第十條第一項、第二項之施用第一級及第二級毒品罪。 其施用前持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用之高度 行為所吸收，均不另論罪。又其先後多次施用第一、二級毒 品之行為，時間密接、犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯 意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪， 並加重其刑。又檢察官雖僅就被告於九十四年七月二十八日 往前回溯四日內某時點施用海洛因及甲基安非他命之犯行起 訴，惟已起訴部分與未起訴部分，有連續犯之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，且經檢察官移送併案審理及被告於本 院審理時自白犯罪，本院自得併予審究，附此說明。被告所 犯前開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審 酌：⑴被告之素行及曾因施用毒品之犯行，經觀察、勒戒執 行完畢釋放，猶故態復萌，再犯本案施用海洛因及甲基安非 他命犯行，且於本案偵查期間內，二度經警查獲，顯見其不 知警惕；⑵施用毒品係對於自身健康之戕害行為，對他人權 益損害非鉅；⑶被告犯後坦承犯行、態度尚屬良好等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。三、扣案之海洛因淨重零點二七公克（原為一小包）係毒品危害 防制條例第二條第二項第一款所規定之第一級毒品，不得非 法製造、運輸、販賣、持有、施用及轉讓，為違禁物，應依 毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，宣告沒收銷燬 之。扣案之空包裝袋（用以包裝上開海洛因）一個、注射針
筒共計三支及殘渣空袋一個等物品，係被告所有且供其施用 第一級毒品犯罪所用之物，爰依刑法第三十八條第一項第二 款之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第二項、第十八條第一項前段、第二十三條第二項，刑法第十一條前段、第五十六條、第三十八條第一項第二款、第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官蔣志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 15 日 刑事第四庭 法 官 孫 于 淦
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
書記官
中 華 民 國 94 年 11 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第十條第一項、第二項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。