臺灣高等法院刑事裁定
110年度金上重訴字第30號
上 訴 人
即 被 告 王國綸（原名王裕富、王嘉翔）
選任辯護人 楊淑華律師（三審）
上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，現由最高法院審理中，
關於其限制出境、出海之處分，本院裁定如下：
主 文
王國綸自民國壹佰壹拾貳年陸月拾玖日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、上訴人即被告王國綸（下稱被告）因違反銀行法等上訴案件 ，前經本院認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款之情形，並有繼續限制出境、出海之必要，爰裁 定自民國111年10月19日起延長限制出境、出海8月，合先敘 明。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住 、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有 相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑 為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪， 累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗 及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事 項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由 第二審法院裁定之，復為同法第121條第2項所明定。三、經查：
（一）被告因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官 提起公訴，並由臺灣臺北地方法院以107年度金重訴字第9 號判決（下稱原審判決）判處有期徒刑3年5月後，被告不 服提起上訴，嗣經本院以110年度金上重訴字第30號判決 撤銷原審判決，改判處被告有期徒刑4年，同時諭知未扣 案犯罪所得新臺幣（下同）68萬元沒收及追徵，被告不服 提起上訴，現由最高法院審理中。
（二）茲因被告上開限制出境、出海期間將於112年6月18日屆滿
。本院審核全案相關事證，並參酌檢察官、被告及其選任 辯護人之意見後，認依據本案卷內各項證據，被告違反銀 行法第125條第3項及第1項後段之規定；公司法第371條第 1項、第2項前段之規定；多層次傳銷管理法第18條、第29 條第1項之規定等罪嫌，且經本院判決有罪，雖被告已提 起上訴，然其犯罪嫌疑實屬重大。又被告經本院判處非輕 之刑度如上，尚待沒收、追徵之未扣案犯罪所得亦尚有68 萬元，參以被訴重罪、被判重刑常伴有逃亡之高度可能， 此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃 匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有 相當理由足認被告有逃亡之虞，尚存有刑事訴訟法第93條 之2第1項第2款之事由。再依比例原則衡酌被告倘出境後 未再返回國內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪 之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自 由權之影響甚微，實未逾必要程度。綜合上情，本院認限 制被告出境、出海之原因及必要性俱仍存在，爰裁定如主 文所示。
（三）至被告之選任辯護人雖為其辯稱：被告在我國有一定之住 居所，其於本案一審至現由三審審理期間從未變更住居所 ，亦均如期就審，並無隱匿躲藏、拒不接受審判之行徑， 且被告之配偶受有脊椎重傷，家中僅存兩位老人及1名子 女，皆仰賴被告親自照顧，足認被告無逃亡之虞，懇請變 更限制被告出境之處分云云。惟查，被告每次開庭均到庭 應訊，本係其在訴訟程序進行中依法所應遵行事項，現本 案尚未確定，實難憑此遽認被告面臨重罪處罰之際，絕無 逃亡境外、脫免刑責之可能。次就我國司法實務經驗以觀 ，被告於國內擁有固定住居所，或尚有家人、工作之情況 下，仍不顧國內事業、財產及親人而潛逃出境，致案件無 法續行審理或執行之情事，不勝枚舉，是審酌被告有無逃 亡之可能，與被告於國內有無固定住居所、親人、財產等 無必然關係，實無從以本案審理期間均有按時到庭，或在 臺灣有需要照護之家人等理由，遽認被告無逃亡之虞，是 被告此部份所辯，亦無可採。
四、綜上所述，本院認被告原限制出境、出海之原因及必要性均 仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 刑事第二十四庭審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城
法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王心琳
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日