貪污治罪條例等
臺灣高等法院(刑事),重矚上更二字,110年度,72號
TPHM,110,重矚上更二,72,20230530,3

臺灣高等法院刑事判決
110年度重矚上更二字第72號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 柯份


選任辯護人 陳又寧律師
金玉瑩律師
任君逸律師
上 訴 人
即 被 告 趙榮景


選任辯護人 王世華律師
上 訴 人
即 被 告 葉振翼


選任辯護人 洪文浚律師
薛維平律師
李采霓律師
上 訴 人
即 被 告 吳玉美


選任辯護人 尤伯祥律師
文聞律師
彭若晴律師
上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣新北
地方法院100年度矚訴字第2號、101年度矚訴字第1、2、4號，中
華民國103年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察
署100年度偵字第28703、29911號；追加起訴案號：100年度偵字
第28703、30881、31998、33067號、101年度偵字第1909、2722
號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第二次撤銷發回更審
（110年度台上字第1344號），本院判決如下：
主 文
一、原判決以下部分均撤銷：
　㈠原判決關於庚○部分。
　㈡原判決關於己○○部分(不含被訴於民國九十九年十二月間收受



賄賂部分)。
　㈢原判決關於其附表三（丙○○部分）編號3所示部分。　　㈣原判決關於甲○○部分。
二、原判決以上撤銷部分，改判如下：
　㈠庚○犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年，褫奪公權貳年。　㈡己○○犯如附表二所示之罪，處如附表二所示之刑及沒收。　　其餘被訴於民國九十九年五月間收受新臺幣拾萬元賄賂部分 無罪。　
　㈢丙○○犯如附表三所示之罪，處如附表三所示之刑及沒收。　㈣甲○○犯如附表四編號1至4所示之罪，各處如附表四編號1至4 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，褫奪公權壹 年。 犯罪事實
壹、
一、庚○自民國94年8月1日起，擔任臺北縣(現已改制為新北市， 以下均同）立蘆洲國民小學（下稱蘆洲國小）校長；己○○自 97年8月1日起，擔任臺北縣立安和國民小學（下稱安和國小 ）校長，丙○○自93年8月1日起，擔任公立臺北縣樹林市(現 已改制為新北市樹林區)樹林國民小學（下稱樹林國小）校 長；甲○○自93年8月1日起，擔任公立臺北縣板橋市（現已改 制為新北市板橋區）埔墘國民小學（下稱埔墘國小）校長， 四人均依國民教育法第9條第1項之規定，專任綜理校務，任 期1任為4年。
二、蘆洲國小於99年8月間、100年8月間辦理99、100學年度「中 央餐廚勞務採購案」（以下稱中央餐廚採購案）；安和國小 於99年6月間、100年6月間辦理99、100學年度中央餐廚採購 案；樹林國小於辦理99學年度中央餐廚採購案，以及埔墘國 小於97年底、98年底辦理98、99年度中央餐廚採購案時，均 依「政府採購法」之相關規定，辦理採購招標、開標、訂約 等事項，並由學務處提出採購需求後，由總務處相關人員負 責擬辦、總務主任審核，再經校長核定後執行。各該學校之 學務、總務處相關人員、總務或行政主任及校長等人因係依 「政府採購法」之規定而承辦上述中央餐廚採購案，故須按 各校「採購評選委員會組織準則」所定，蘆洲國小由校長依 法勾選校內人士內聘委員3至4人、校外人士外聘委員3人共6 至7人組成評選委員會；安和國小由校長依法勾選校內人士 內聘委員6人、校外人士外聘委員3人，共9人組成評選委員 會；樹林國小校長依法勾選校內人士內聘委員6人、校外人 士外聘委員3人共9人組成評選委員會；埔墘國小則由校長依 法勾選校內人士內聘委員4人、校外人士外聘委員3人共7人



組成評選委員會，均分別依法評選中央餐廚採購案之供餐廠 商。上述四所國小校長於上開年度採購並負責中央餐廚採購 案之簽約、工程督導與驗收業務處理事項之核定（例如在得 標廠商履約供膳時，有監督廠商菜色、份量、衛生、可予要 求改善、依照契約實施記點、罰款處分等職權），及核定發 放該中央餐廚採購案之工程款。故庚○時任蘆洲國小之校長 、己○○時任安和國小之校長，丙○○時任樹林國小之校長及甲 ○○時任埔墘國小之校長，雖均非屬服務於國家或地方自治團 體所屬機關而具有採購職務之人，然與該校總務處相關人員 、總務主任等人承辦上述中央餐廚採購案，而為政府採購法 賦予從事政府採購業務之法定職務權限，均為刑法第10條第 2項第1款後段所規定依其他法令從事於公共事務而具有法定 職務權限之「授權公務員」。
貳、
一、庚○明知其於擔任蘆洲國小校長期間，為上述具有辦理中央 餐廚採購案之權限之授權公務員，且於中央餐廚得標廠商履 約期間，具有監督中央餐廚供餐狀況並辦理驗收業務處理事 項之核定之權限，為其職務上之行為，不得從中收取廠商給 付之對價即賄賂，竟仍於99、100學年度間，分別基於對於 職務上行為收受賄賂之犯意，收受如下賄款：
㈠庚○於蘆洲國小99學年度中央餐廚採購案開標前某日，委由酉 ○○在鷺江國中旁壹咖啡店內，向歐克食品股份有限公司（下 稱歐克公司）實際負責人天○○(已判刑確定)提出若交付以每 月供餐人數乘以新臺幣（下同）3元計算之賄款，即可順利 得標蘆洲國小99學年度中央餐廚採購案而行求賄賂，天○○為 求能順利標得前開標案，以及於得標後之履約期間內能順利 供餐完畢，倘有供餐缺失，能不受舉發或受寬待而改以較輕 之處罰或僅以口頭要求改善，以順利取得履約工程款，並認 校長有控制得標結果及包庇供餐缺失之權，遂應允而達成期 約。嗣歐克公司果於99年8月間標得蘆洲國小前開標案，庚○ 雖未認知天○○交付款項係作為其能以違背職務之方式協助歐 克公司得標及意在求取其能以違背職務之方式包庇該公司之 供餐缺失之對價，惟已認知天○○交付款項係基於其為蘆洲國 小校長之身分，作為其能於職務範圍內協助歐克公司得標或 使該公司供餐順利之對價，且其明知辦理中央餐廚採購案為 其職務上所應為之行為，不得從中收取廠商給付之對價即賄 賂，竟基於職務上行為收受賄賂之接續犯意，接續收受以每 月供餐人數乘以3元計算所得之賄款如下：
⒈於99學年度上學期某日，庚○在蘆洲國小校長室，收受天○○指 示歐克公司特別助理Ａ○○(已判刑確定)計算蘆洲國小99年8、



9月供餐人數乘以3元之數額4萬2,000元，Ａ○○將公司會計人 員領取現金置於信封袋中連同茶葉禮盒以膠帶密封，再推由 不知情公司員工子○○（現更名為Ｈ○○，下均仍以子○○稱之） 持往交付之4萬2000元賄款（即附表一編號1）。 ⒉於99年12月7日、100年1月12日、100年3月21日，庚○在蘆洲 國小校長室，收受天○○分別指示歐克公司某員工計算蘆洲國 小99年10月及11月、99年12月及100年1月、100年2月及3月 供餐人數乘以3元之數額各為7萬4,000元、7萬2,000元、6萬 元，並將經員工領取之上開金額現金分別置放於信封袋中連 同茶葉禮盒以膠帶密封，再由不知情之子○○或其他員工先後 持往蘆洲國小校長室交付7萬4,000元、7萬2,000元、6萬元 賄款（即附表一編號1）。
⒊於100年6月8日，庚○在蘆洲國小校長室，收受天○○指示Ａ○○計 算蘆洲國小100年4月及5月供餐人數乘以3元之數額8萬元後 ，將會計人員領取現金置放信封袋中連同茶葉禮盒以膠帶密 封，交由歐克公司員工黃○○(業經判刑確定)持往交付之8萬 元賄款（即附表一編號1）。
㈡歐克公司復於100年8月間標得蘆洲國小100學年度中央餐廚採 購案，庚○雖未認知天○○意在求取其能以違背職務之方式包 庇歐克公司之供餐缺失，惟已認知天○○交付款項係基於其為 蘆洲國小校長之身分，意在求取其能於職務範圍內使歐克公 司供餐順利，且其明知辦理中央餐廚採購案為其職務上所應 為之行為，不得從中收取廠商給付之對價即賄賂，另行基於 職務上行為收受賄賂之犯意，於100年10月7日，庚○在蘆洲 國小校長室，收受天○○趁歐克公司員工宙○○欲前往蘆洲國小 處理學童用餐不適之事時，Ａ○○計算蘆洲國小100年9月供餐 人數乘以3元之數額3萬3,000元，且將公司會計人員領取現 金置放於信封袋中連同茶葉禮盒以膠帶密封，交由宙○○持往 交付3萬3,000元賄款（即附表一編號2）。二、己○○明知其於擔任安和國小校長期間，具有辦理中央餐廚採 購案之權限，且於中央餐廚得標廠商履約期間，具有監督中 央餐廚供餐狀況並辦理驗收業務處理事項之核定之權限，為 其職務上之行為，不得從中收取廠商給付之對價即賄賂，竟 仍於100學年度間，基於對於職務上行為收受賄賂之犯意， 雖未認知天○○交付之金錢意在求取其能以違背職務之方式協 助歐克公司得標，然已認知天○○交付金錢係基於其為安和國 小校長之身分，意在求取其能於職務範圍內協助歐克公司順 利得標，且明知辦理中央餐廚採購案為其職務上所應為之行 為，不得從中收取廠商給付之對價即賄賂，明知天○○為求歐 克公司能順利標得安和國小100學年度中央餐廚採購案，於1



00年6月3日，指示歐克公司員工賴玉秀將信封袋包裝10萬元 現金置放於以膠帶密封之茶葉禮盒送至安和國小校長室為賄 款，仍收受之（即附表二）。
三、丙○○明知其於擔任樹林國小校長期間，為上開具有辦理中央 餐廚採購案權限之授權公務員，且於中央餐廚得標廠商履約 期間，具有監督中央餐廚供餐狀況並辦理驗收業務處理事項 之核定之權限，為其職務上之行為，不得從中收取得標廠商 給付之對價即賄賂。而金馬食品工業有限公司（下稱金馬公 司）標得樹林國小99學年度之中央餐廚採購案，金馬公司實 際負責人丁○○為求能於履約期間內順利履約供餐完畢，倘有 供餐缺失，能不受舉發或受寬待而改以較輕之處罰或僅以口 頭要求改善，以順利取得履約工程款，遂基於對於公務員違 背職務上行為交付賄賂之犯意，以每供餐人數乘以3元或4元 計算賄款之方式行賄丙○○，以求丙○○能包庇金馬公司之供餐 缺失。丙○○雖未認知丁○○意在求取其能以違背職務之方式包 庇金馬公司之供餐缺失，惟已認知供餐廠商交付金錢係基於 其為樹林國小校長之身分，意在求取其能於職務範圍內使金 馬公司供餐順利，亦明知辦理中央餐廚採購案為其職務上所 應為之行為，不得從中收取廠商給付之對價即賄賂，猶基於 對於職務上行為收受賄賂之犯意，於99學年度下學期之100 年6月20日，在樹林國小校長室收受由丁○○所交付之賄款7萬 元（即附表三）。
四、甲○○明知其於擔任埔墘國小校長期間，為具有辦理中央餐廚 採購案權限之授權公務員，且於中央餐廚得標廠商履約期間 ，具有監督中央餐廚供餐狀況並辦理驗收業務處理事項之核 定之權限，為其職務上之行為，不得從中收取得標廠商給付 之對價即賄賂，竟仍於98、99年間，分別基於對於職務上行 為收受賄賂之犯意，收受如下賄款：
㈠歐克公司部分：
⒈歐克公司於97年底得標埔墘國小98年度中央餐廚採購案後， 該公司實際負責人天○○為求能於履約期間內順利履約供餐完 畢，倘有供餐缺失，能不受舉發或受寬待而改以較輕之處罰 或僅以口頭要求改善，以順利取得履約工程款，並認校長有 包庇供餐缺失之權，於98年3、4月間，在臺北縣板橋市銀鳳 樓餐廳（下稱銀鳳樓餐廳）所舉辦之美美家族聚會中，假藉 生日禮金之名，將內含以信封袋包裝6萬6,000元賄款之保養 品禮盒交付予甲○○，甲○○雖未認知天○○意在求取其能以違背 職務之方式包庇歐克公司之供餐缺失，惟已認知6萬6,000元 之生日禮金顯違其與天○○之交誼及社會常情，且天○○為埔墘 國小中央餐廚採購案得標廠商歐克公司之實際負責人，所交



付前開現金係基於其為埔墘國小校長之身分，意在求取其能 於職務範圍內使歐克公司供餐順利，亦明知辦理中央餐廚採 購案為其職務上所應為之行為，不得從中收取廠商給付之對 價即賄賂，猶基於對於職務上行為收受賄賂之犯意收受之（ 即附表四編號1）。
⒉歐克公司於98年底標得埔墘國小99年度中央餐廚採購案後， 天○○為求能於履約期間內順利履約供餐完畢，倘有供餐缺失 ，能不受舉發或受寬待而改以較輕之處罰或僅以口頭要求改 善，以順利取得履約工程款，並認校長有包庇供餐缺失之權 ，遂循前模式，於99年3、4月間，在銀鳳樓餐廳所舉辦之美 美家族聚會中，亦假藉生日禮金之名，將內含以信封袋包裝 10萬元賄款之保養品禮盒交付予甲○○，甲○○雖未認知天○○意 在求取其能以違背職務之方式包庇歐克公司之供餐缺失，惟 已認知10萬元之生日禮金顯違其與天○○之交誼與社會常情， 且天○○為埔墘國小中央餐廚採購案得標廠商歐克公司之實際 負責人，所交付前開現金係基於其為埔墘國小校長之身分， 意在求取其能於職務範圍內使歐克公司供餐順利，亦明知辦 理中央餐廚採購案為其職務上所應為之行為，不得從中收取 廠商給付之對價即賄賂，猶基於對於職務上行為收受賄賂之 犯意收受之（即附表四編號2）。
㈡正午味盒餐有限公司（下稱正午味公司）部分： ⒈正午味公司於97年底得標埔墘國小98年度中央餐廚採購案後 ，於98年3、4月間正午味公司實際負責人申○○(業經判刑確 定)至埔墘國小校長室拜訪甲○○以瞭解供餐狀況之際，甲○○ 竟基於對於職務上行為要求賄賂之犯意，向申○○稱：「我聽 說中央餐廚廠商，對學校都會捐獻、回饋，我們做生意這麼 久，為何都沒聽過你對學校捐獻、回饋」等語，暗示申○○應 給予好處；申○○因慮及正午味公司正值於埔墘國小履約供餐 期間，為求能順利履約供餐完畢，倘有供餐缺失，能不受舉 發或受寬待而改以較輕之處罰或僅以口頭要求改善，以順利 取得履約工程款，並認校長有包庇供餐缺失之權，遂覆以「 若妳認為需要，爾後我也可以做一些捐款」等語。嗣申○○即 於98年度中央餐廚採購案之供餐期間，不定期持以信封袋包 裝之現金至埔墘國小校長室交予甲○○，甲○○雖未認知申○○意 在求取其能以違背職務之方式包庇正午味公司之供餐缺失， 惟已認知申○○交付款項係基於其為埔墘國小校長之身分，意 在求取其能於職務範圍內使正午味公司供餐順利，亦明知辦 理中央餐廚採購案為其職務上所應為之行為，不得從中收取 廠商給付之對價即賄賂，猶基於職務上行為收受賄賂之接續 犯意，接續收受申○○所交付之賄款共20萬元（即附表四編號



3）。
⒉正午味公司於98年底標得埔墘國小99年度中央餐廚採購案後 ，申○○即承前模式，於99年度中央餐廚採購案供餐期間，不 定期持以信封袋包裝之現金至埔墘國小校長室交予甲○○，甲 ○○雖未認知申○○意在求取其能以違背職務之方式包庇正午味 公司之供餐缺失，惟已認知申○○交付款項係基於其為埔墘國 小校長之身分，意在求取其能於職務範圍內使正午味公司供 餐順利，且明知辦理中央餐廚採購案為其職務上所應為之行 為，不得從中收取廠商給付之對價即賄賂，猶基於職務上行 為收受賄賂之接續犯意，接續收受申○○所交付之賄款共20萬 元（即附表四編號4）。
參、案經法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調處）移送及 臺灣新北地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴及追加起 訴。
理 由
甲、程序方面
壹、審理範圍
一、本案上訴人即被告庚○、己○○、丙○○、甲○○前經本院106年度 重矚上更一字第45號判決後，檢察官提起上訴，惟就四人之 上訴理由付諸闕如(見上訴理由書)，實質上未經合法上訴， 嗣經最高法院就本院前開諭知被告庚○、己○○、甲○○及丙○○ 有罪部分均撤銷發回更審，則本院更一審所為被告丙○○無罪 、被告丙○○及甲○○不另為無罪諭知(最高法院109年度台上字 第3426號判決意旨參照)，均已確定，非本院審理範圍，故 本院此次更審審理範圍僅限於本院更一審所為被告四人有罪 部分，合先敘明。
二、另被告己○○被訴於民國99年12月間收受歐克公司10萬元賄賂 部分，前經原審為不另為無罪諭知（見第一審判決第82至84 頁），嗣經本院103年度矚上訴字第3號(3)判決撤銷改諭知 無罪，此部分上訴後經最高法院106年度台上字第262號判決 駁回上訴確定，此部分亦非本案審理範圍，併此說明。三、原判決認被告庚○尚有於100年6月3日收受賄賂5萬元之事實 部分，前經本院更一審認卷證尚不足證明，且此部分檢察官 僅以補充理由書及當庭陳明之形式促請法院注意，而非訴訟 上之請求，毋庸為相應之不另為無罪諭知，於判決理由內說 明（見本院更一審判決第208至210頁）。是此部分既未經起 訴，不但檢察官不得上訴爭執，且其上訴理由書亦未記載理 由，已詳如前一、所述，此部分當非最高法院審酌後發回之 有罪部分，自不屬本院審理範圍。
貳、證據能力




一、被告庚○部分
㈠證人天○○、Ａ○○、黃○○、宙○○、玄○○、子○○於調詢中之證述 上揭證人於調詢中所述，確屬被告以外之人於審判外之陳述 ，被告庚○及其辯護人既爭執上揭調詢陳述之證據能力，復 查無該等調詢陳述有何傳聞例外規定可資適用，自無證據能 力可言。然此係指上揭證人於調詢中之證詞，就欲以之直接 或間接證明被告庚○被訴犯罪事實成立與否時，應無證據能 力，然並不影響此等證詞得作為「彈劾證據」，用以評價被 告、相關證人有證據能力陳述之證據價值（最高法院97年度 台上字第1981號、第6321號刑事判決意旨參照）。 ㈡證人天○○、Ａ○○、黃○○、宙○○、玄○○、子○○於偵查中之證述　 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中檢察官對被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，性質上屬 於傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權， 證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官於偵查中向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查 中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵 查中之陳述具有證據能力。今上開證人於檢察官偵查時所為 之證述，均係基於證人地位，經合法具結所為之言詞陳述， 且並無證據顯示檢察官有違法取證之情形，應無「顯有不可 信之情況」，且審酌上開證據資料製作時之情況，並無不當 取證及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 故上揭證人於偵查中之證述自均有證據能力。至被告庚○於 偵查中固未對上揭證人詰問或與之對質，然此並非意指上開 證人於偵查中之證述即無證據能力，應僅係屬於未經完足調 查之證據而已。嗣被告庚○之原審辯護人於原審審理時業已 針對證人天○○、Ａ○○、黃○○、宙○○、玄○○於偵查中所為證述 ，對其等行交互詰問；且被告庚○於本院前審之辯護人在本 院前審審理時亦已針對證人子○○（現更名為Ｈ○○）於偵查中 所為證述，對其行交互詰問（本院103年度矚上字第3號卷八 第276頁至第286頁背面），當已補足被告庚○對上揭證人行 使反對詰問權之機會。準此，即非不容許以上開證人之偵查 證述作為證據，自有證據能力。
　㈢歐克公司之請款單、零用金帳、銀行委託書、筆記本等帳證 資料




按刑事訴訟法159條之4規定，可作為證據之文書有：一、除 顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明 文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上 或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前 二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。而 該法條第2款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所 須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷 、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前 後，無預見日後可能會被提供作為證據之不實登載動機，不 實之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信 之情況，否則有承認其為證據之必要；因此，採取上開文書 作為證據，應注意該文書之製作，是否係於例行性之業務過 程中，基於觀察或發現而當場或即時記載之特徵；又事件甫 發生或發生後不久，基於備忘之目的而製作之文書，固係審 判外陳述，惟若屬基於備忘之目的而製作，文書本質上具有 其固有之可信賴性，證據法莫不賦予證據能力。所謂文書是 否基於備忘之目的而製作？其製作是否係於事件甫發生或發 生後不久？須依個案之情形酌定，要屬事實審之職權，如不 違反經驗法則或論理法則，均不得指為違法（最高法院95年 度台上字第6003號判決意旨、最高法院99年度台上字第2210 號判決意旨參照）。本件扣案之歐克公司請款單、零用金帳 、銀行委託書，雖係各製單人於審判外之書面陳述，而屬傳 聞證據，然因該等請款單、零用金帳及銀行委託書，係偵查 機關執行搜索時所扣得，而在該公司內請款須填寫請款單、 銀行委託書及零用金帳一情，業據證人天○○、Ａ○○、黃○○於 偵查及原審審理證述在卷，又其上記載之「某某大大」，部 分並載有月份及計算式，即係給付予各校校長之款項等節， 亦據證人天○○、Ａ○○、黃○○等人證陳明確，可見該等請款單 、銀行委託書及零用金帳上之記載，係彼等基於承作各校中 央餐廚採購標案業務時所為之例行性記載，且查無顯不可信 之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定及前揭判決意 旨所載，自具有證據能力。又上扣案引為證據之筆記本亦係 本案搜索歐克公司時所查扣，其內容包含Ａ○○手寫之歐克公 司每日收支流向、以各該國小出餐數量乘以3元之計算式等 ，並附有請款單等文件，屬其於事件發生前後之當下，隨性 記載之札記，意在避免業務上有所遺忘，應係基於備忘之目 的而製作之文書，且係於可信之特別情況下製作，依據前揭 說明，當亦具證據能力。
㈣通訊監察譯文
按具有證據能力之證據資料，經合法調查者，即得作為判斷



犯罪事實之依據。而有偵查犯罪職權之公務員，依通訊保障 及監察法規定聲請核發通訊監察書所監聽之錄音內容，為實 施刑事訴訟程序之公務員依法定程序取得之證據，而依該監 聽錄音作成之譯文，則為派生證據。倘當事人對於該譯文內 容之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑 事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該監聽之錄音踐行調查 證據程序，使之忠實再現以確保內容之真實、同一；惟當事 人如已承認該錄音譯文之內容屬實，或對於該譯文之內容並 無爭執，而法院復已就該譯文依法踐行調查證據程序者，即 與播放錄音有同等價值，自得採為判決之依據（最高法院10 8年度台上字第2974號判決意旨參照）。查本判決所引用之1 00年8月19日下午3時37分許、同年10月7日上午11時53分許 宙○○與玄○○之通訊監察譯文，係新北市調處人員依通訊保障 及監察法規定，聲請核發通訊監察書執行監聽，再依據監聽 錄音內容譯成文字。被告庚○及其辯護人均始終未聲請勘驗 上揭通訊監察錄音，應認就譯文內容不爭執有證據能力。是 依前揭說明，上揭通訊監察譯文即得採為本件判斷之依據。　㈤Google map路程圖與距離圖　
　　檢察官所提出新北市永福國小與蘆洲國小之Google map路程 圖與距離圖，為證明被告於100年10月7日有無得於一定時間 、距離往返，而與證人宙○○見面所必要，又查無偽造、變造 之處，自得為證據。
二、被告己○○部分
㈠證人黃○○、子○○、賴玉秀於調詢中之證述　　查上揭證人於調詢中所述，確屬被告以外之人於審判外之陳 述，被告己○○及其辯護人既爭執上揭調詢陳述之證據能力， 復查無該等調詢陳述有何傳聞例外規定可資適用，自無證據 能力可言。然此係指上揭證人於調詢中之證詞，就欲以之直 接或間接證明被告己○○被訴犯罪事實成立與否時，應無證據 能力，然並不影響此等證詞得作為「彈劾證據」，用以評價 被告、相關證人有證據能力陳述之證據價值。
　㈡證人天○○於調詢中之證述
　⒈被告以外之人於我國司法警察官或司法警察調查時所為之陳 述經載明於筆錄，係司法警察機關針對具體個案之調查作為 ，不具例行性之要件，亦難期待有高度之信用性，非屬刑事 訴訟法第159條之4所定之特信性文書。司法警察官、司法警 察調查被告以外之人之警詢筆錄，其證據能力之有無，應依 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定傳聞法則例外之要 件為判斷。又刑事訴訟法第159條之2、第159條之3警詢筆錄 ，因法律明文規定原則上為無證據能力，必於符合條文所定



之要件，始例外承認得為證據，故被告以外之人除有第159 條之3所列供述不能之情形，必須於審判中到庭具結陳述， 並接受被告之詰問，而於符合（一）審判中之陳述與審判外 警詢陳述不符，及（二）審判外之陳述具有「相對可信性」 與「必要性」等要件時，該審判外警詢陳述始例外承認其得 為證據。於此，被告之詰問權已受保障，而且，此之警詢筆 錄亦非祇要審判中一經被告詰問，即有證據能力。最高法院 106年度台上字第287號判決意旨參照。
　⒉證人天○○於100年11月16日調詢中所為之陳述（偵19卷第326 頁以下），屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據， 而其於原審102年7月3日審理期日時到庭接受交互詰問程序 （原審筆錄卷㈦第112頁背面以下），惟就是否交付款項予被 告己○○及其目的等節則有不符。其於調詢時供稱：100年6月 3日零用金帳之「安和小100,000」也是歐克公司投標100年 安和國小中央餐廚採購案決標前給己○○的賄款，除了希望能 順利得標外，也希望校方不要老是只刁難歐克的供餐等語（ 偵19卷第332頁），於原審審理時則證稱：100年6月3日這筆 後來是陳才友拿走，這筆我不知道云云（原審筆錄卷㈦第113 頁背面、第115頁背面至第116頁），故其調詢陳述已與原審 審理中不符。本院審酌其調詢陳述之外部附隨環境與條件等 情，尚查無不法取證或筆錄記載失真等情事，且衡酌其於調 詢時之陳述，比之其於原審審理時之證述，距本案遭查獲時 點較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身 見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力 之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被 告己○○在場之有形、無形之壓力，而出於不想生事或迴護被 告己○○之供證，是證人天○○於調詢時之心理狀態既未遭受任 何外力壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全，所述應係出於 其真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認其於調詢時 陳述之客觀環境及條件，相較於其於原審審理證述時而言， 應具有較可信之特別情況，且其於調詢時之陳述，乃為證明 被告己○○本案犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條 之2規定，應認有證據能力。
　㈢證人天○○、Ａ○○、黃○○、子○○、賴玉秀於偵查中之證述　　上揭證人於偵查所為之證述，均係基於證人地位，經合法具 結所為之言詞陳述，且並無證據顯示檢察官有違法取證之情 形，應無「顯有不可信之情況」，且審酌上開證據資料製作 時之情況，並無不當取證及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，故上揭證人於偵查中之證述自均有證據 能力。至被告己○○於偵查中固未對上揭證人詰問或與之對質



，然此並非意指上揭證人於偵查中之證述即無證據能力，應 僅係屬於未經完足調查之證據而已。嗣被告己○○之原審辯護 人於原審審理時業已針對證人天○○、Ａ○○、子○○、賴玉秀於 偵查中所為證述，對其等行交互詰問，當已補足被告己○○對 上揭證人行使反對詰問權之機會。再者，詰問權係指訴訟上 被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，應認 被告具有處分權，非不得由被告放棄對原供述人之反對詰問 權。本件被告己○○及其辯護人於原審曉諭是否傳喚證人黃○○ 時，業已表明不聲請傳喚（原審筆錄卷㈥第164頁背面、第16 5頁）；嗣迄至本院辯論終結前，猶未再聲請傳喚該證人， 顯已放棄對該證人之反對詰問權。準此，即非不容許以上揭 證人之偵查中證述作為證據，自均有證據能力。　㈣歐克公司之請款單、零用金帳、銀行委託書等帳證資料　　本案扣案之歐克公司請款單、零用金帳、銀行委託書等資料 ，雖係各製單人於審判外之書面陳述，而屬傳聞證據，然因 該等帳證資料，係偵查機關執行搜索時所扣得，而在歐克公 司內請款須填寫請款單、銀行委託書及零用金帳乙情，業據 證人天○○、Ａ○○、黃○○於偵查及原審審理中證述在卷，又其 上記載之「某某大大」，部分並載有月份及計算式，即係給 付予各校校長之款項乙節，亦據證人天○○、Ａ○○、黃○○等人 供陳明確，可見該等帳證資料，係彼等基於承作各校中央餐 廚採購標案業務時所為之例行性記載，且查無顯不可信之情 況，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定及前揭判決意旨所 載，自具有證據能力。又扣案引為證據之筆記本係本案搜索 歐克公司時所查扣，其內容包含Ａ○○手寫之歐克公司每日收 支流向、以各該國小出餐數量乘以3元之計算式等，並附有 請款單等文件，屬其於事件發生前後之當下，隨性記載之札 記，意在避免業務上有所遺忘，應係基於備忘之目的而製作 之文書，且係於可信之特別情況下製作，依據前揭說明，當 亦具證據能力。
三、被告丙○○部分
㈠證人丁○○於調詢中之證述
　 證人丁○○於調詢中所述，確屬被告以外之人於審判外之陳述 ，被告丙○○及其辯護人既爭執上揭調詢陳述之證據能力，復 查無該等調詢陳述有何傳聞例外規定可資適用，自無證據能 力可言。然此係指上揭證人於調詢中之證詞，就欲以之直接 或間接證明被告丙○○被訴犯罪事實成立與否時，應無證據能 力，然並不影響此等證詞得作為「彈劾證據」，用以評價被 告、相關證人有證據能力陳述之證據價值。
㈡證人丁○○於偵查中之證述




　 證人丁○○於檢察官偵查時所為之證述，係基於證人地位，經 合法具結所為之言詞陳述，且並無證據顯示檢察官有違法取 證之情形，應無「顯有不可信之情況」，且審酌上開證據資 料製作時之情況，並無不當取證及證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，故上揭證人於偵查中之證述自有 證據能力。至被告丙○○於偵查中固未對上揭證人詰問或與之 對質，然此並非意指上開證人於偵查中之證述即無證據能力 ，應僅係屬於未經完足調查之證據而已。嗣被告丙○○之原審 辯護人於原審審理時業已針對證人丁○○於偵查中所為證述， 對其行交互詰問，當已補足被告丙○○對該證人行使反對詰問 權之機會。準此，即非不容許以證人丁○○之偵查證述作為證 據，自有證據能力。
　㈢通訊監察譯文
本判決所引用之100年6月20日中午12時32分許、同日下午2 時37分許、同日下午6時36分許之通訊監察譯文，係新北市 調處人員依通訊保障及監察法規定，聲請核發通訊監察書執 行監聽，再依據監聽錄音內容譯成文字，則本院嗣於審判程 序已就上揭譯文依法踐行調查證據程序，即與播放錄音有同 等價值，自得認該譯文有證據能力而採為判決之依據。況本 院復亦已於109年3月4日當庭勘驗上揭通訊監察錄音光碟，