水污染防治法
臺灣雲林地方法院(行政),簡字,111年度,11號
ULDA,111,簡,11,20230522,1

臺灣雲林地方法院行政訴訟判決
111年度簡字第11號
原 告 台塑石化股份有限公司


法定代理人 陳寳郎
訴訟代理人 王晨桓律師
林伊柔律師
被 告 雲林縣政府

法定代理人 張麗善
訴訟代理人 康志遠律師
上列當事人間水污染防治法事件，原告不服行政院環境保護署民
國111 年3 月29日環署訴字第1110003014號訴願決定，提起行政
訴訟，本院於民國112 年4 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原處分及訴願決定均撤銷。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
　　按因不服行政機關所為新臺幣（下同）40萬元以下罰鍰處分 或其所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他 相類之輕微處分而涉訟者，除本法別有規定外，適用本章所 定之簡易程序，行政訴訟法第229 條第2 項第2 款、第4 款 均有明文。查本件原告因不服被告民國110 年11月24日府環 水二字第1103615548號裁處書（下稱原處分）所裁處原告23 萬1,000 元罰鍰及處接受環境教育講習2 小時而涉訟，依上 開規定，本件自應適用簡易訴訟程序，先予敘明。貳、實體事項
一、事實概要：緣原告所屬麥寮一廠（坐落於雲林縣○○鄉○○○○○ 區0 號、15號）從事石油化學業，領有被告核發水污染防治 許可證（證號：雲縣環水許字第00000-00號），經被告所屬 雲林縣環境保護局（下稱雲林縣環保局）於110 年8 月25日 接獲通報該址發生火災事故派員前往稽查採樣，其中於放流 口所採取水樣檢驗結果油脂為13.4毫克/公升(mg/L)，未符 合放流水標準所定限值（事業共同適用：油脂10毫克/公升( mg/L)），核認違反水污染防治法（下稱水污法）第7 條第1 項規定，由被告依同法第40條第1 項暨違反水污法罰鍰額 度裁罰準則規定，以原處分裁處原告23萬1,000 元罰鍰，復 依環境教育法第23條規定，處以接受環境教育講習2 小時。



原告不服，於同年12月21日經由被告提起訴願，復經行政院 環境保護署（下稱環保署）以111 年3 月29日環署訴字第11 10003014號訴願決定駁回請求，原告不服，遂提起本件行政 訴訟。
二、原告主張略以：
㈠、本件放流水之採樣保存程序，係由元科科技股份有限公司（ 下稱元科公司）人員負責執行，惟元科公司並非經主管機關 核發許可證之檢驗測定機構，並無從事放流水採樣及檢測之 資格，竟辦理採樣保存事宜，該樣品之後續檢測結果，即不 得作為認定原告違反水污法行為之證據：
１、按水污法第23條、環境檢驗測定機構管理辦法第2 條第1 款 及第3 條第2 項規定，可知檢驗測定機構應取得中央主管機 關核發之許可證，方可辦理水污染物及水質水量之採樣、檢 驗、測定工作，若非中央主管機關核發許可證之檢驗測定機 構，仍辦理水污染物及水質水量之採樣作業時，其適法性即 有欠缺（鈞院108 年度簡字第4 號判決意旨參照)。又參臺 南市政府環境保護局發布關於廢水採樣之新聞，可知若非中 央主管機關核發許可證之檢驗測定機構，其屬性僅為行政助 手，至多僅得協助辦理貼標籤、冷藏、記錄、拍照等非直接 涉及採樣、檢測之助理事宜至明。本案於採樣保存環節須確 保待測水樣不受污染，渉及檢驗結果之正確性與否，乃須符 合嚴格之採樣及保存方法，並須隨時注意避免可能的污染， 其重要性並不亞於後階段之檢測。而就此採樣保存（酸化） 之重要程序，於本件稽查當日（即110 年8 月25日）乃是由 雲林縣環保局委辦之元科公司人員負責執行，惟元科公司並 非環保署環境檢驗所（下稱環檢所）許可之檢驗測定機構， 竟負責辦理此採樣保存（酸化）之重要程序，於法顯有不合 ，該樣品之後續檢測結果，即不得作為認定原告違反水污法 行為之證據（鈞院108 年度簡字第4 號判決意旨參照）。２、被告雖援引「環保機關委託採樣檢驗執行作業原則」（下稱 採樣作業原則），稱元科公司固非取得許可之檢驗測定機構 ，然被告已公告委託元科公司行使公權力且於本件稽查當日 派員監督，屬採樣作業原則所示態樣，符合水污法第23條第 1 項規定云云，惟查：細繹採樣作業原則之內容，乃係中央 主管機關環保署區分整理實務上環境檢測行為之態樣，並提 示其處理原則，且全文均無「核准」之意旨，顯非在依水污 法第23條第1 項作成「核准」，不能將此採樣作業原則認屬 中央主管機關依水污法第23條第1 項規定核准非取得許可證 之檢驗測定機構辦理採樣，故元科公司自非依此而屬經環保 署核准可辦理採樣之非取得許可證檢驗測定機構，被告所辯



已屬違誤。再者，該採樣作業原則並無法律之授權，至多僅 為行政程序法第159 條之行政規則，自不得牴觸法律之規定 ，如有違反，行政法院得拒絕適用之。則水污法第23條第1 項規定已揭明，檢驗測定機構應取得中央主管機關核發之許 可證，方可辦理水污染物及水質水量之採樣、檢驗、測定工 作，是該採樣作業原則逕認非取得許可證之檢驗測定機構， 如經公告委託行使公權力且有環保機關派員監督，即可執行 採樣且該樣品具代表性云云，顯已牴觸水污法第23條第1 項 規定而無適用之餘地，鈞院應不受之拘束。綜上，依水污法 第23條第1 項規定，如非中央主管機關核發許可證之檢驗測 定機構，仍辦理水污染物及水質水量之採樣作業時，其適法 性即有欠缺，而元科公司並非經環檢所許可辦理事業放流水 採樣之檢驗測定機構，惟竟辦理本案採樣保存（酸化）之重 要程序，足見本案於採樣保存程序確有違反上揭法令及正當 法律程序之瑕疵，該採樣檢測結果至多僅能作為管制上之參 考，不得作為告發處分之依據，是原處分自應予撤銷。㈡、本件放流水之採樣保存程序，除有上揭非由適格單位執行之 違法外，被告之委辦單位於稽查現場執行採樣保存（酸化） 程序時，更係將pH檢測儀器之電極直接伸入系爭「油脂檢測 」之待測水樣，以檢測加酸後水樣pH值，此乃致待測水樣遭 受pH檢測工具之污染或干擾，顯不符水質檢測方法總則（NI EAW102.51C）」（下稱水質檢測方法總則）所示須注意避免 可能的污染之要求，既該水樣已失其純正性，其檢測結果自 亦無從採為裁罰之憑據：
１、按「水質檢測方法總則」乃是針對使用水質檢測方法時可能 遇到之一般問題提供指引，其中干擾、採樣及保存及等 項下可見，被告於採樣及保存時乃有義務注意避免可能的污 染，故於「油脂檢測」之待測水樣進行酸化保存時，水質檢 測方法總則雖未限制被告應以何方式確認該加酸後水樣pH值 ，惟被告仍有義務確保其選擇之測定方式並未污染該「油脂 檢測」之待測水樣，尚不得因上開規定並未限制被告應以何 方式確認加酸後水樣pH值，即逕認被告選擇任何方式測定pH 值均屬適法。另上揭「水質檢測方法總則」之表一，關於用 以檢測「油脂」之水質樣品保存規定以：⑴檢測項目：油脂 。⑵水樣需要量（mL）：1000。⑶容器：廣口玻璃瓶採集（採 樣前廣口玻璃瓶先以清潔劑清潔，於清水洗淨後再以正己烷 淋洗，以去除干擾物質）。⑷保存方法：若水樣於採樣後2小 時內無法分析，以1+1鹽酸或1+1硫酸酸化水樣至pH小於2， 並於4℃冷藏。不得以擬採之水樣預洗。⑸最長保存期限：28 天，且於表一註2 更指出「表中所列水樣需要量僅足夠使用一



種檢測方法分析一次樣品之用，若欲配合執行品管要求時，則 應依需要酌增樣品量」。足見相關採樣容器或設備若未進行 妥適之品質管控，將可能影響分析的準確度。而用於測定「 油脂」之水樣於採樣後2 小時內無法分析，則需依上揭規定 酸化水樣至pH小於2 ，並於4℃冷藏，此酸化過程自應注意避 免可能之污染，否則即難以排除干擾因素。是被告委託之檢 測單位執行關於「油脂」之水質樣品酸化保存程序時，自應 遵循上開規定，否則即屬採樣程序之瑕疵，其檢測結果因無 法排除受干擾物質影響，自不具代表性而無足採信。是就待 檢測項目為「油脂」之系爭待測水樣，因於採樣後2 小時內 無法分析，故於採樣當下乃進行酸化保存程序。而因系爭待 測水樣僅足夠使用「一種檢測方法分析一次」樣品之用，且 為避免系爭待測水樣於此酸化保存程序中遭受污染，於確認 系爭待測水樣酸化後pH值而進行「pH檢測」時，並不得以pH 檢測儀器直接插入系爭待測水樣中檢測pH值，否則即違反「 水質檢測方法總則」所定系爭待測水樣僅足夠使用「一種檢 測方法分析一次」之要求，並將使系爭待測水樣遭受pH檢測 儀器污染。
２、經查，本件「水質檢測方法總則」表一註2 既已指出「表中 所列水樣需要量僅足夠使用一種檢測方法分析一次樣品之用， 若欲配合執行品管要求時，則應依需要酌增樣品量」，故被告 以此水質檢測方法總則辦理系爭待測樣品酸化保存程序時， 自應符合上開方式。惟查，被告委託檢測單位為保存系爭待 測樣品而進行pH調整之酸化保存程序時，是以pH檢測儀器直 接插入待檢驗水樣中進行「pH值檢測」，此有原行政處分卷 附件3 之水污染源稽查/採樣現況表（含現場照片）關於「 樣品確認加酸後pH<2」之照片可稽，故系爭待測水樣已先於 採樣保存程序中進行一次「pH檢測」，於後續檢測程序中又 再進行一次「油脂檢測」，顯已對系爭待測水樣使用超出一 種之檢測方法分析，不符「水質檢測方法總則」表一註2 之 要求，於此已有採樣保存程序之違反。再者，被告委託檢測 機構以pH檢測儀器直接插入系爭待測水樣進行pH值檢測之作 法，亦已致系爭水樣遭受pH檢測工具之污染或干擾無疑，此 有環保署首長信箱112 年2 月18日之回覆說明可證。如前所 述，水質檢測方法總則雖未限制應以何方式確認加酸後水樣 pH值，惟其規範內容仍要求須注意避免可能的污染，故相關 採樣單位於此酸化保存過程中，為確認加酸後水樣pH值時， 均採行可避免污染待測水樣之pH值測定方式，例如：⒈於待 檢驗水樣外，另準備同源同量之水樣，並以相同鹽酸或硫酸 劑量進行酸化，僅對其一使用pH檢測儀器插入檢測pH值，藉



此方式可確認酸化後水樣pH值，亦可避免pH檢測儀器直接伸 入待測水樣而造成污染；⒉將水樣滴於pH試紙以判定pH值， 藉此避免檢測工具直接接觸水樣而致待測水樣遭受pH檢測工 具干擾。另有關本件放流水之採樣保存程序疑義，環保署首 長信箱112 年2 月18日之回覆，亦已明確指出於放流水之採 樣保存程序時，「不可」將pH檢測儀器之電極伸入待測水樣 ，否則將致樣品污染，基此，為避免污染樣品，於採樣保存 之標準作業程序並不可將pH量測工具（如pH試紙或pH計）直 接伸入樣品中進行測定至明。查證人林育陞於112 年2 月6 日到庭時乃證稱：「（所以有加酸的瓶子都有用本件的電極 下去測量pH值？）是。」足見元科公司人員於本件採樣保存 程序時，已將pH檢測儀器之電極直接伸入系爭待測水樣進行 加酸後水樣pH值測定，依上揭環保署首長信箱之回覆可知， 此作法顯有違誤，不符水質檢測方法總則「干擾㈡」、「 採樣及保存㈣、」關於pH調整（酸化）程序應注意避免可能 之污染之要求。尤其證人林育陞另證稱：「（如訴願卷第41 頁照片標示，「現場檢測pH」及「樣品確認加酸後pH<2」之 量測器是否為同一？是否為本件之電極？）是同一隻。且是 本件電極。」、「（你於稽查當日是否曾用同一電極曾用於 其他水質採樣檢測？）有採樣他們場內的雨排大排。」、「 （是跟本件為同一電極？）是，採樣過程也都一樣。」、「 （順序為何？）雨排先。」可見本件稽查當日，該同一電極 曾多次用於其他水質採樣檢測，故元科公司仍將pH檢測儀器 之電極伸入系爭待測水樣，自無法排除該「油脂檢測」待測 水樣已受pH檢測儀器污染之疑慮，系爭水樣既已失其純正性 ，其檢測結果即無從採為裁罰之憑據，原處分確屬違誤。３、被告雖辯稱其委託檢測機構於pH電極伸入樣品以確認加酸後 水樣pH值前，皆有以試劑水沖洗，符合pH值測定方法之規定 ，自難認有污染水樣之狀況云云，惟證人林育陞雖表示：「 （如何確認本件的電極沒有受到污染？）今天不管是環保局 還是環保署做法均相同，我們只有一套電極，清洗規定也符 合環保署的規定。」、「（是否單純以試劑水清洗？）是。 」、「（證人在執行清洗pH電極的步驟時，清洗的次數和水 量為何、有無做成書面紀錄？）清洗次數是至少兩次以上， 水量我無法證明，書面證明也沒有。」謂該pH檢測儀器之電 極已以試劑水清洗、符合環保署清洗規定云云；被告對此亦 辯稱，「水之氫離子濃度指數（pH值）測定方法—電極法NIE A W424.53」（下稱pH值測定方法）僅規定「檢測每個樣品 前，電極必須完全沖洗乾淨」，未規定須再以正己烷淋洗， 而本案pH檢測儀器於檢測樣品前，皆有以試劑水清洗，已符



合完全沖洗乾淨之要求云云。惟依上揭環保署首長信箱之回 覆，於採樣保存之標準作業程序應是根本不可將pH量測工具 直接伸入樣品中進行測定，故元科公司推稱pH電極已清洗乾 淨云云，仍無法改變其已將pH電極直接伸入水樣之明顯違誤 。況被告辯稱該pH電極於伸入系爭水樣前曾以試劑水清洗二 次以上並擦拭乾淨，已符合沖洗乾淨之要求云云，亦屬空稱 ，絕無可採：首先，證人所稱清洗規定符合環保署規定云云 ，並未見所指清洗規定為何，且其清洗過程更未見有任何確 實之書面記錄，而被告迄今亦無法提出關於清洗次數或水量 等具體紀錄或資料，自無從考證與佐證該pH電極是否已清洗 乾淨，故被告僅以三言兩語帶過其清洗方式即空稱已符合沖 洗乾淨之要求云云，甚無可採。至於被告另行援引之pH值測 定方法，其干擾㈢乃是揭示：「當電擊被雜質披覆時，將造 成測定誤差。如電極被油脂類物質披覆而不易沖洗掉，可以 使用：⒈超音波洗淨機洗淨。⒉用清潔劑洗淨後以試劑水沖洗 數次，再將電極底部三分之一部分浸泡於1：10鹽酸溶液中 ，最後用試劑水完全潤溼。⒊依製造廠商之說明清洗。」顯 見於進行pH值測定時，仍需按具體個案情況考量採行適宜之 「完全沖洗乾淨」方式。則參考本件水質檢測方法總則表一 關於「油脂」之水質樣品接觸容器清洗要求，乃應先以清潔 劑清潔，於清水洗淨後再以正己烷淋洗，以去除干擾物質， 可見以正己烷淋洗，對於待測樣品係用於檢測「油脂」此項 目時，方屬可達成「完全沖洗乾淨」之方式，被告驟稱無需 再以正己烷淋洗云云，已屬率斷。況縱依上揭pH值測定方法 之干擾㈢規定，其方法⒉乃係「用清潔劑洗淨後以試劑水沖 洗數次，再將電極底部三分之一部分浸泡於1：10鹽酸溶液 中，最後用試劑水完全潤溼。」亦即除以清潔劑洗淨、試劑 水沖洗數次外，尚須浸泡於稀釋之鹽酸溶液中，再用試劑水 完全潤濕。是被告委託檢測機構稱其僅以試劑水清洗，亦不 符合該方法所示清洗乾淨之要求，顯難排除系爭水樣已受pH 檢測儀器污染之疑慮，是被告所辯亦無可採，該檢測結果無 從執為裁罰之依據。實則，於放流水採樣保存程序檢測加酸 後水樣pH值時，因本即難以排除pH電極對待測水樣造成干擾 ，故標準作業程序乃是不可將pH量測工具直接伸入樣品中進 行測定，而應將酸化樣品滴在pH試紙上，以顏色判定pH值， 或倒出部分樣品，以pH計進行測定。是以，元科公司於本案 之根本作法，應是完全不可將pH量測工具直接伸入樣品，即 不會面臨pH電極有無清洗乾淨之質疑，故元科公司違反上開 標準作業程序，即無法排除pH電極對待測水樣造成干擾，自 無從於嗣後再以其pH電極已清洗乾淨卸責（遑論亦未見清洗



之明確規定及實際上清洗過程之紀錄），是本件採樣保存程 序確有瑕疵，並已致水樣失其純正性，其檢測結果自無從採 為裁罰之憑據，原處分應予撤銷。
４、至於環檢所提出之111 年9 月23日環檢三字第0000000000號 函，並未正面回覆鈞院函詢問題，且函覆內容亦與其公告之 水質檢測方法總則殊有未符；另環檢所於112 年3 月16日函 覆之環檢三字第1127101977號函，更係違反證據法則、避重 就輕，均不容遽採，特予指出如下，敬請鈞院仍以環保署首 長信箱（亦係由環檢所負責答覆）112 年2 月18日之回覆說 明為本件判斷之依據：⑴關於環檢所第一次函覆說明㈡部分 ：原告主張依水質檢測方法總則「干擾㈡」之要求，於pH調 整之樣品前處理程序，應注意避免可能之污染，故於「油脂 檢測」待測水樣進行酸化保存之前處理程序時，應於待檢驗 水樣外另準備水樣進行平行之酸化測定，以免待檢驗水樣遭 受pH檢測儀器之干擾。關此，環檢所於旨揭函覆略謂：「本 案採樣時加酸、調整水樣pH值，該動作係為水樣於採樣後2 小時內無法分析時之樣品保存規定，非屬檢測前處理程序」 云云。惟查，水質檢測方法總則「干擾㈡」之第4 項可知採 樣時調整水樣pH值之樣品保存程序，乃經「視為」係樣品前 處理程序的一部份，故環檢所率稱此非屬檢測前處理程序云 云，實屬率斷。再者，依水質檢測方法總則「採樣及保存 」之規定，於樣品保存之程序，乃與檢測前處理程序一般， 均需注意避免可能之污染，已如前述，故環檢所之函覆內容 驟稱本案採樣時加酸、調整水樣pH值，係樣品保存規定而非 檢測前處理程序云云，殊未慮及於進行樣品保存時亦應避免 可能的污染，實有未洽。⑵關於環檢所第一次函覆說明㈢部 分：循前所述，因水質檢測方法總則針對水樣酸化之pH調整 ，均強調應注意避免可能之污染（即「干擾㈡」、「採樣 及保存㈣、」），故並不得將pH檢測儀器直接插入「油脂檢 測」待測水樣，否則將致待檢驗水樣遭受pH檢測儀器之干擾 ，此由環保署首長信箱於112 年2 月18日之回覆說明即可證 。此外，水質檢測方法總則針對調整水樣pH值之程序，應如 何避免可能之污染，本即非以鉅細靡遺之方式臚列所有可能 造成污染之狀況，而係廣泛性強調應避免可能的污染，故檢 測單位依此規定，乃有義務考慮所有可能造成污染之情況， 除當然須遵守水質檢測方法總則明文列出應踐行之樣品保存 程序外，尚應隨時注意避免其他可能導致樣品污染之狀況， 並採行避免污染之措施，方符合此規定之要求。關此，環保 署首長信箱於112 年2 月18日之回覆說明即揭示可將酸化樣 品滴在pH試紙上，以顏色判定pH值，或倒出部分樣品，以pH



計進行測定，重複此調整及確認pH之程序，直至樣品pH值達 到所需規範，藉此避免檢測工具直接接觸水樣，致待檢驗水 樣遭受pH檢測工具之干擾。是以，水質檢測方法總則雖未針 對調整水樣pH值之方式予以限制，惟檢測單位於決定採行何 方式進行水樣pH值調整時，仍有義務依水質檢測方法總則之 要求避免可能之污染，絕不得因水質檢測方法總則未限制調 整水樣pH值之方式，即認於調整水樣pH值之程序無造成水樣 污染或干擾之可能至明。因此，環檢所於第一次函覆說明㈢ 僅稱因該等規定無限制調整水樣pH值之方式，故無法說明以 pH電極直接伸入樣品確認加酸後水樣之pH值，會造成檢測干 擾云云，顯未正視於pH調整程序時仍有造成水樣污染之可能 ，且迴避對採行此方式進行pH值檢測是否會造成樣品干擾正 面回應。亦即，環檢所僅因於該檢測方法中，無規定加酸保 存之方式，即放棄進一步針對如採行特定方式是否會造成樣 品之污染具體回覆，故其函覆說明於本案中實亦無參考價值 。⑶關於環檢所第一次函覆說明㈣部分：針對所詢於調整水 樣pH值時，如非準備水樣進行平行之酸化測定，而係將pH電 極直接伸入樣品確認加酸後水樣之pH值時，其電極如僅以清 潔劑及清水清洗，是否無法排除待測水樣有受干擾之可能， 環檢所之函覆略以：「另參考『水之氫離子濃度指數（pH值 ）測定方法—電極法NIEA W424.53』之㈢說明『當電極被油脂 類質披覆時，而不易沖洗掉…』，該方法並無以正己烷清洗之 規定，僅述及可用清潔劑洗淨後以試劑水沖洗數次等方式進 行」云云，實有誤用該pH值測定方法之情。詳言之，參諸pH 值測定方法，其於步驟㈡固記載「檢測每個樣品前，電極必 須完全沖洗乾淨」，惟以何方式始能「完全沖洗乾淨」，於 該pH值測定方法並未限定單一方式，故自需視個案情形而決 定以何方式始能完全沖洗乾淨以排除干擾，並非謂隨意僅以 試劑水或清水清洗皆可認符合此處所指「完全沖洗乾淨」之 要求，此由該pH值測定方法干擾㈢乃例示可能之干擾態樣並 說明可「完全沖洗乾淨」以除去干擾之方式，即可顯見於進 行pH值測定時，仍需按具體個案情況考量採行適宜之「完全 沖洗乾淨」方式。尤其，以該pH值測定方法而言，其最終檢 測項目即為「pH值」，此與本件最終檢測項目為「油脂」， pH調整僅為保存待測樣品之樣品保存程序，更可見為進行水 中油脂檢測而對待測樣品進行酸化保存時，於確認水樣pH值 時更應注意避免可能之污染，以免於此酸化程序中引入其他 干擾，影響後續檢測分析之準確度至明。基此，設若以pH電 極直接伸入樣品確認加酸後水樣之pH值之方式，則其可有效 排除pH檢測儀器干擾之適宜「完全沖洗乾淨」方式，實應參



考本件水質檢測方法總則表一關於待檢測項目為「油脂」之 接觸容器清洗要求，依其說明乃指出採樣前應先以清潔劑清 潔，於清水洗淨後再以正己烷淋洗，以去除干擾物質，可見 前揭方式於待測樣品係用於檢測「油脂」此項目時，應可達 成「完全沖洗乾淨」之要求，則由環檢所此等函覆內容可見 ，其顯未考慮本件最終檢測項目為「油脂」，pH調整僅為保 存待測樣品之樣品保存程序，即率爾援引pH值測定方法之規 定，並稱該方法並無要求以正己烷清洗云云，此函覆內容同 樣無足作為本案之參考。⑷關於環檢所第二次函覆說明二部 分：如前所述，水質檢測方法總則「干擾㈡」、「採樣及 保存㈣、」，均強調水樣之pH調整、酸化保存程序應注意避 免可能之污染，此有環保署首長信箱於112 年2 月18日之回 覆說明足資為證，故環檢所第二次函覆竟稱「水質檢測方法 總則之干擾、採樣及保存章節，並無針對使用pH計確認樣品 加酸保存條件時，會造成油脂檢測干擾，致檢測結果無法採 信之相關說明」云云，明顯與水質檢測方法總則之規定不符 ，實為答覆人員之誤解或偏頗，甚為機械化且對於程序之要 求流於形式，不容採信。苟依環檢所此次函覆說明，豈非於 pH酸化程序時，不管採取何種輕率測定方式、任意導入何等 污染物或干擾物質，均可被無視且仍應採認該檢測結果？此 明顯違反正當法律程序對於採樣、檢測程序應嚴僅、避免帶 入污染之要求，殊不符事理之平。至於環檢所另稱「此部分 因pH檢測儀器既已清潔乾淨，故水樣應無受污染、干擾之可 能」云云，更屬不容遽信。首先，因環檢所並未針對「以乾 淨試劑水清洗二次以上並擦拭乾淨」是否屬已清洗乾淨進行 認定，而是逕謂「pH檢測儀器既已清潔乾淨」，故此部分說 明應解為是在「假設」已清潔乾淨之情況下，始可能認pH檢 測儀器應無污染、干擾水樣之可能；否則，單就題旨述及「 以乾淨試劑水清洗二次以上並擦拭乾淨」，如認為環檢所即 得據此判斷系爭pH檢測儀器已沖洗乾淨，不啻違反證據法則 ，更顯係迴護被告之詞，蓋環檢所一來並無指明清洗乾淨之 認定標準為何，二來於清洗水量、實際次數、執行過程均不 明確、完全欠缺紀錄資料之情況下，環檢所竟能率認已清洗 乾淨，此等論斷結果自違反認定事實應憑證據之法則，要無 可採。
５、綜上，被告委託之檢測機構於本案中乃係直接將pH檢測儀器 之電極伸入系爭待測水樣，故系爭待測水樣已先於採樣保存 程序中進行一次「pH檢測」，於後續檢測程序中又再進行一 次「油脂檢測」，已違反「水質檢測方法總則」所定系爭待 測水樣僅足夠使用「一種檢測方法分析一次」之要求；此外



，被告以pH檢測儀器直接插入待測水樣中進行「pH值檢測」 ，亦與環保署首長信箱112 年2 月18日回覆說明揭示之程序 要求不符，已有採樣程序之明顯違誤；況被告亦無法舉證該 pH電極已完全沖洗乾淨，自無法排除該「油脂檢測」待測水 樣已受pH檢測儀器污染之疑慮，既系爭水樣已失其純正性， 其檢測結果即無從採為裁罰之憑據，原處分確屬違誤。㈢、系爭製程之廢水處理系統相關設施於稽查當日均正常運作， 得有效將含油廢水處理至放流水標準，另原告於稽查當時同 步採樣三組放流水水樣，分別送至環保署認證檢驗機構九連 環境開發股份有限公司（下稱九連公司）、台塑檢驗中心及 原告煉油部檢驗處，其檢測結果之油脂項目亦皆遠低於放流 水標準，故原告實無違反水污法第7 條第1 項規定，由此益 見原處分所憑之檢驗結果確有瑕疵，不得執為處罰之依據：１、查系爭製程具完整廢水處理系統相關設施，可將含油廢水有 效處理至放流水標準，且該等設施於稽查當日均正常運作， 故本案放流水之油脂項目實無可能超逾放流水標準：系爭製 程所屬低鹽（含油）廢水處理系統，主要包括油水分離槽（ T01-27）、低鹽調節槽（T01-03）、低鹽浮除槽（T01-06） 、低鹽曝氣槽（T01-08）、低鹽終沉槽（T01-10）、低鹽砂 濾槽（T01-12）及放流槽（T01-14)等設施，其處理流程係 將低鹽（含油）廢水先經過油水分離槽去除主要油脂後，排 入調節槽進行廢水水質調節，待水質穩定後排入低鹽浮除槽 （T01-06）進行懸浮固體（SS）去除，再排入低鹽曝氣槽（ T01-08）將廢水中有機物質轉變成生物性污泥後，排入終沉 槽（T01-12）、砂濾槽（T01-14）進行生物性污泥去除作業 ；另前揭程序中收集之廢油脂亦回收至原告麥寮一廠其他製 程回煉，以確保廢油及含油廢水能妥善處理，使放流水質皆 能符合放流水標準。又系爭製程之前揭廢水處理系統相關設 施，於稽查當日均於符合水污染防治許可證之操作範圍正常 操作，得有效處理放流水水質達放流水標準，故本案放流水 之油脂項目實無可能超逾放流水標準，被告就系爭水樣之檢 測結果確有疑慮。
２、另原告就系爭製程之放流口，每日亦均委託原告煉油部檢驗 處依照環保署公告之「水中油脂檢測方法—索氏萃取重量法 」（NIEA W505.54B）進行放流水油脂項目自主檢測，其檢 測結果顯示於稽查當日5：00之分析值為2.23 mg/L，亦遠低 於放流水標準10 mg/L，並無超限情事，且系爭製程於8月份 之油脂分析數值介於N.D（<0.2）至6.04 mg/L，亦無偏高超 限或異常情事，足證系爭製程放流口水質皆穩定排放。實則 ，本件於被告稽查當日執行放流水採樣時，原告亦同步取三



組水樣並分別送至環保署認證檢驗機構九連公司、台塑檢驗 中心及原告煉油部檢驗處，其油脂檢測結果分別為<0.5 mg/ L、<0.5 mg/L、2.78 mg/L，皆遠低於放流水標準，與被告 本件裁罰所據之南台灣環境科技股份有限公司（下稱南科公 司）單一筆檢測結果13.4mg/L有極大差異，其落差並已超出 一般數據統計分析95%信賴區間，故原處分所憑之南科公司 檢測結果實有違誤，不應作為裁罰依據。綜上所述，系爭製 程之廢水處理系統相關設施於稽查當日均正常運作，得有效 將含油廢水處理至放流水標準；另原告每日進行之放流水油 脂項目自主檢測亦顯示於稽查當日5:00之分析值為2.23mg/L ，並無超限；此外，於本件稽查當日，原告亦委託環保署認 證檢驗機構九連公司、台塑檢驗中心及原告煉油部檢驗處進 行會同取樣比對檢測，其結果均顯示放流水油脂項目未超限 且遠低於標準值，故原告實無違反水污法第7 條第1 項規定 ，原處分就系爭待測水樣之處理程序違反「水質檢測方法總 則」之要求，無法排除檢驗結果係受干擾物質之影響，該檢 測結果確不得執為處罰之依據。
㈣、末按鈞院109 年度簡字第16號判決意旨，本件採樣保存程序 既有瑕疵，且無法明確排除受干擾物質影響之可能，於此等 疑問存在之情況下，即應為有利於原告之認定，該檢測結果 實不容採為裁罰之憑據等語，並聲明如主文第1、2項所示。三、被告答辯略以：
㈠、原處分認定原告有排放廢（污）水未符合放流水標準之事實 ，有110 年8 月25日水污染稽查紀錄、水污染源稽查／採樣 現況表（含現場照片）、水質樣品檢測報告、油脂檢驗記錄 表、檢驗室個人工作日誌、水中油脂檢測標準作業程序-索 氏萃取重量法-NIEA W505.54B可憑：　　依110 年8 月25日水污染稽查紀錄記載，該次稽查於放流口 進行採樣檢驗，採樣項目包含油脂，採樣過程均依環保署公 告品保品管規定進行加藥、封存及冷藏送驗，全程拍照存證 ，業者（即原告）當場無異議。又水污染源稽查／採樣現況 表（含現場照片），證明當日稽查、採樣之狀況，以及依水 質樣品保存規定進行樣品採集及保存。查水質樣品檢測報告 、油脂檢驗記錄表、檢驗室個人工作日誌、水中油脂檢測標 準作業程序-索氏萃取重量法-NIEA W505.54B所載，本件採 樣時間為110年8月25日，樣品名稱為C110006/放流口，採樣 方法為NIEA W109.52B，檢測項目為油脂，檢測值為13.4， 檢測方法為NIEA W505.54B，且已載明依檢測方法進行檢測 程序，其檢測結果確無違誤。是依上開證據，被告於原告所 屬麥寮一廠之放流口進行採樣檢驗，採樣項目包含油脂，過



程均依環保署公告品保品管規定進行採樣、加藥、封存、冷 藏送驗，全程拍照存證，檢測亦符環保署公告之規定。㈡、本件待測水樣之採樣、保存、檢測等程序，應無受干擾、污 染之疑慮，待測水樣之油脂檢驗結果具代表性，得作為原處 分認定事實及裁罰之依據：
１、原告雖主張本件採樣保存程序，因將pH檢測儀器電極直接伸 入水樣，致受污染，而認不符「水質檢測方法總則」所示須 注意避免可能的污染之要求，檢測結果無從採為裁罰之憑據 等語，惟查，被告進行每次檢測前，均會將pH電極沖洗乾淨 ，先前縱有使用同一pH檢測儀器進行對其他水樣檢測，因該 pH檢測儀器電極已沖洗乾淨，應已無污染水樣之疑慮。又依 證人林育陞證述：「一開始去先確認告示牌，是麥寮一廠的 放流口。我們主要是由承辦進行採樣，我們負責偕同。水採 樣上來後，進行潤洗，潤洗完畢後再分裝，現場會檢測pH值 跟確認。有些樣品必須要加酸，確認pH值小於2後進行封蓋 ，簽封」、「（如訴願卷第41頁照片標示，「現場檢測pH」 及「樣品確認加酸後pH<2」之量測器是否為同一？是否為本 件之電極？）是同一隻。且是本件電極。（加酸後本件電極 是否僅有如訴願卷第41頁照片標示「樣品確認加酸後pH<2」 ，伸入該瓶子而已？其他瓶子是否有伸入？）對，其餘瓶子 有伸入，但會先用乾淨的試劑水清洗。要量測下一瓶容器前 ，會先清洗並且擦拭乾淨後才伸入。（所以有加酸的瓶子都 有用本件的電極下去測量pH值？）是」、「（pH檢測儀器之 電極在伸入如訴願卷第41頁照片標示，「現場檢測pH」及「 樣品確認加酸後pH<2」，是否有清洗？）不管要測什麼，只 要換樣品都會清洗。（是否單純以試劑水清洗？）是」等語 ，證明本件進行pH值檢測時，有將電極伸入水樣，但在伸入 待測水樣前，均有將pH電極以試劑水清洗乾淨。２、再查，依環檢所111 年9 月23日環檢三字0000000000號函， 其說明㈢記載：「經查水質油脂檢測方法中，並無規定水樣 加酸保存應另準備一份樣品，亦無規定以何方式確認加酸後 之水樣pH值，而方法三、干擾中，也無說明若以pH值電極直 接伸入樣品確認加酸後水樣之pH值，會造成檢測干擾」等語 ，意即水質油脂檢測方法之規定，未說明以pH值電極直接伸 入樣品會造成檢測干擾，則本件將pH電極插入待測水樣中， 係難認因此會對待測水樣造成干擾、污染。次查，依環檢所 112 年3 月16日環檢三字第112710977號函，其說明已明確 說明pH檢測儀器清潔乾淨後再伸入待測水樣，已無受污染、 干擾之可能，並重申水質檢測方法總則並無使用pH計會造成 油脂檢測干擾等語。而原告雖提出環保署首長信箱回覆，其



表示不可將pH量測工具（如pH試紙或pH計）直接伸入樣品中 進行測定，惟該首長信箱之回覆內容，未區分pH計在檢測前 有無清洗之情形，得否適用本件情形已有疑義，而前揭環檢 所112 年3 月16日函係針對鈞院以本件具體情形之詢問所為 之回覆，本件仍應以環檢所112 年3 月16日函之意見認定。 因此，本件待測水樣加酸後，於進行pH檢測前，已將pH檢測 儀器之電極清洗乾淨，之後再將pH電極伸入待測水樣中，依 環檢所上開函覆內容，待測水樣並無受干擾、污染之可能， 自已符合水質檢測方法總則中干擾規定之避免可能之污染的 要求，又依本件水污染源稽查/採樣現況表，其依水質檢測 方法總則表一關於檢測項目「油脂」之水質樣品保存規定， 將廣口玻璃瓶以清潔劑清潔、清水洗淨，並以正己烷淋洗而 採樣後，將樣品加酸，確認pH小於2 後封存，再以低於4°C 冷藏運送，均未有違反水質檢測方法總則之情事，則本件油 脂檢測結果係可作為原處分認定事實及裁罰之依據。㈢、相關檢測規定未規範無須以正己烷清洗，原告主張應以正己 烷清洗pH電極，係無理由：
　　依環檢所111 年9 月23日函，說明㈣，再參酌水之氫離子濃 度指數（pH值）測定方法-電極法（NIEA W242.53A）之步 驟㈡pH值測定，僅規定「檢測每個樣品前，電極必須完全沖