損害賠償（交通）
臺灣雲林地方法院(民事),簡字,112年度,42號
ULDV,112,簡,42,20230531,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度簡字第42號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 楊豐隆
被 告 黃俊程
訴訟代理人 謝曜宇
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年5月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣650,000元，及自民國112年1月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，經依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前於民國110年2月19日駕駛車牌號碼0000-0 0自用小客車，於雲林縣○○鎮○道○號229公里900公尺處北向 內側車道，撞擊由原告所承保，訴外人即被保險人張好春所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭汽車)，系爭 汽車經送隆太汽車實業有限公司進行估修，預估修復費用達 新臺幣(下同)851,743元，已逾系爭車輛全損金額，系爭汽 車遂以報廢處置，原告已依保險契約給付被保險人65萬元， 並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。爰依民法 第184條第1項、第191條之2、保險法第53條等規定提起本訴 ，並以起訴狀之送達作為債權讓與之通知等語，並聲明：如 主文第一至二項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。　　
三、本院之判斷：
　㈠原告主張之上開事實，業據其提出查核單（本院卷第19頁） 、系爭汽車行照（本院卷第21頁）、道路交通事故當事人登 記聯單（本院卷第23頁）、道路交通事故初步分析研判表、 系爭汽車受損照片（本院卷第25至38頁）、維修估價單（本 院卷第39至51頁）、汽車險重大賠案工料理算明細表（本院 卷第53頁）、車輛異動登記書（本院卷第55頁）、賠款滿意



書（受款人電匯同意書）（本院卷第57頁）、被告戶籍謄本 （本院卷第185頁）、車險理賠計算書、汽車賠款簽核表（ 本院卷第187至189頁）等件為證，並有內政部警政署國道公 路警察局第三公路警察大隊112年5月5日國道警三交字第112 0005614號及本件交通事故調查卷資料（本院卷第109至167 頁）在卷可稽。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，依民事訴 訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自 認，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民 法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有 明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而 對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定 。經查，被告駕駛自用小客車，行經國道1號高速公路北上 路段，未注意車前狀況，且未與同向同車道之前行車保持隨 時可煞停之距離，由後追撞前行之系爭汽車，為肇事原因， 有交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會 110年10月27日嘉雲區0000000案鑑定意見書（本院卷第112 至114頁）在卷可參，而被告復未到場或提出書狀爭執原告 主張之肇事經過，堪認被告對本件車禍之發生應有過失，其 過失行為乃造成系爭汽車受損之原因，具有相當因果關係， 則被告應負損害賠償責任自明。而系爭汽車因此致受損嚴重 無法修復而須以報廢處理，原告因此賠付張好春保險金額65 萬元後，自得依據上開規定請求被告負賠償責任。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定 有明文。民法第217條第1項規定之目的在謀求加害人與被害 人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人 負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事 人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過 失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求 權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法 院85年台上字第1756號判決意旨參照）。經查，本件車禍之 發生，乃因被告駕駛自用小客車，行經國道1號高速公路北



上路段，未注意車前狀況，且未與同向同車道之前行車保持 隨時可煞停之距離，由後追撞前行之系爭汽車，為肇事原因 ；訴外人許中俊駕駛系爭汽車，無肇事因素等情，有交通部 公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會110年10 月27日嘉雲區0000000案鑑定意見書（本院卷第112至114頁 ）存卷可佐。是本件車禍之發生，被告應負全部之過失責任 ，而無過失相抵之適用，併此敘明。是原告本件請求被告應 給付其65萬元，洵屬有據，自應准許。
　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第 229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件 原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起 訴請求，起訴狀繕本業於112年1月4日寄存送達被告，自112 年1月14日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（本院卷 第67頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求 被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年1月15日起至清償日 止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被 告給付650,000元，及自112年1月15日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、又本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日 民事簡易庭 法 官 黃偉銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日 書記官 曾百慶