臺灣南投地方法院刑事裁定 94年度聲判字第11號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 廖志堯律師
被 告 甲○○
上列聲請人即告訴人因被告竊佔案件，不服臺灣高等法院臺中分
院檢察署檢察長中華民國九十四年十月十二日九十四年度上聲議
字第一二五○號再議駁回之處分（原不起訴處分案號：臺灣南投
地方法院檢察署九十四年度偵續字第一號），聲請交付審判，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：
㈠依九十四年度上聲議字第一二五○號處分書於理由四之㈡所 載，亦認被告甲○○於民國九十三年九月一日偵查中當庭供 承有建鐵皮屋地上物之行為。則依被告出於自由意志、具任 意性之不利自白，佐以告訴人之土地遭竊佔所設廣告招牌、 鐵皮圍籬、遮雨棚等物之事實，堪認被告之不利自白確與事 實相符，且被告係從事警察工作，深知刑事案件被告本身供 述，在有關犯罪事實之認定、判斷上，極具利害關係，是衡 情若非事實如此，被告斷無率為如此不利自白供述之理。 ㈡告訴人多年前即先後以存證信函通知被告解決竊佔之事，對 此九十四年度上聲議字第一二五○號處分書於理由四之㈠內 亦說明被告先後曾委託村長、代表會主席從中斡旋，以及主 動聲請調解等語。由上開被告所為回應情形，顯示被告不曾 否認遭指控竊佔之情事，並係以竊佔當事人本身之地位欲與 告訴人解決其事，亦見被告確係實際竊佔並應負責之人。 ㈢犯罪行為並非均必須由行為人實際親身為之，其利用不知情 之第三人，而以間接正犯方式實行之或以共謀共同正犯之地 位，即共同謀議後，實際推由其他共犯遂行均無不可。本案 被告雖係擔任內政部警政署保安警察之職，但其顯可輕易經 由電話聯絡等方式而囑請他人代為施作本件竊佔告訴人土地 之系爭地上物，且其尤可指示或至少係與其配偶共同決意之 程度，否則被告焉有任由其妻違法竊佔告訴人土地而未加制 止之理？
㈣依聲請狀所附二張現場相片所示，當初告訴人之系爭土地遭 竊佔所設置之廣告招牌、鐵皮圍籬、遮雨棚等物，目前固已 拆除，但其中地下室部分之位置（非地上一樓有通行權之範 圍），遭竊佔而於其上所鋪設之水泥部分，迄今均未見挖除 以還原土地原貌，致告訴人迄今仍無法正常利用該部分之土
地，檢察官不僅未待其所認竊佔之被告李桂香（即被告甲○ ○之配偶），將遭其竊佔部分回復原狀後，再予緩起訴或職 權不起訴，以維護告訴人之權益，竟即遽予職權不起訴之處 分，甚至未能究明被告李桂香無非是被推出來替被告甲○○ 承擔責任之人，造成目前告訴人之權利仍受到竊佔之不利益 結果，但所有涉案被告，卻均未遭到合理制裁，實難令聲請 人信服，為此聲請交付審判等語。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第二百 五十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段分別定有明 文。次按新修正刑事訴訟法第二百五十八條之一規定告訴人 得向法院聲請交付審判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起 訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為 不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關 濫權。依此立法精神，同法第二百五十八條第三項規定法院 審查聲請交付審判案件時，所謂「得為必要之調查」其調查 範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第二百六十條 對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行 起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者 ，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前 述「得為必要之調查」其調查範圍，更應以偵查中曾顯現之 證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐 集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第二百六十條 之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回 復「糾問制度」之虞。且法院裁定交付審判，即如同檢察官 提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提 ，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第二百五十一條 第一項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情 形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢 察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐 證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無 如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院 仍應依同法第二百五十八條之三第二項前段規定，以聲請無 理由裁定駁回，先予敘明。
三、本件聲請人即告訴人（下稱為聲請人）乙○○以被告甲○○ 涉犯竊佔罪嫌，向臺灣南投地方法院檢察署檢察官提出告訴 ，經該署檢察官以九十四年度偵續字第一號為不起訴處分後 ，告訴人不服，聲請再議，復經臺灣高等法院臺中分院檢察
署檢察長以九十四年度上聲議字第一二五○號駁回再議（以 下簡稱為駁回再議處分書）等情，業據本院調取前開偵查全 部卷宗核閱無訛。本件聲請人就上揭駁回再議處分不服，聲 請交付審判，於法有據，併予敘明。
四、經查：
㈠原不起訴處分書即臺灣南投地方法院檢察署檢察官九十四年 偵續字第一號不起訴處分之理由略為：
⒈聲請人認被告涉有竊佔犯行，係以「被告甲○○曾於臺灣 南投地方法院檢察署九十三年度偵字第二五七四號案件， 於九十三年九月一日開庭時，被告甲○○曾坦承該地上物 係由其所設置等語」為論據。然被告甲○○堅決否認有何 前開犯行，並辯稱：係我太太李桂香在住處經營茶葉店時 所建，當時因我在北部工作，李桂香請工人施作後，才告 訴我，而水泥地面是建商鋪設給我們使用的，而且名間鄉 ○○段三六六之八號土地我已經經過法院判決我們有通行 權，我太太李桂香蓋的鐵皮、遮雨棚、招牌都在該土地上 等語。
⒉證人即當初建設被告甲○○住宅之建商林三元於臺灣南投 地方法院檢察署偵查中證稱：被告甲○○及李桂香夫妻之 名間鄉○○路二一五之一號房屋是我建設的，該房屋是袋 地，該房屋前水泥橋及防火巷，是我作的，是經過原地主 即聲請人乙○○兄弟同意，水泥橋是要讓住戶通行至道路 ，施作時聲請人乙○○也在場，事後聲請人阻止住戶通行 ，實在很無理等語；證人李桂香證稱：房子的聯外道路鋪 設及屋後的防火巷鋪平，都是建商林三元來建設的，不是 我雇工鋪設的等語，有筆錄可稽，是被告甲○○房屋屋前 水泥橋及屋後防火巷，均係建商林三元所設置，並非被告 甲○○所建設，故此部分被告甲○○所辯稱為事實，堪予 採信。
⒊有關被告甲○○上揭住宅之之招牌、鐵皮圍籬、遮雨棚之 設置，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查終結，認 係由李桂香所設置，並非被告甲○○所設置，且李桂香該 涉有竊佔聲請人乙○○所有土地之行為，業經臺灣南投地 方法院檢察署檢察官於九十三年十二月二十一日，以九十 三年度偵字第三七三五號案件，認李桂香雖涉有竊佔犯行 ，惟因考量情節輕微等情，而為職權不起訴處分確定，有 該不起訴處分書可參。此外，復查無其他積極證據足證被 告甲○○涉有竊佔犯行，應認其罪嫌尚有不足等語。 ㈡聲請再議意旨略以：聲請人提出告訴時，所檢附之二份存證 信函，不起訴處分書並未提及被告於九十三年度偵字第二五
七四號案九十三年九月一日開庭時已承認係其所為，又當庭 承諾九月三十日拆除還原。另聲請人於九十四年三月二十九 日開庭時庭呈照片證物，原檢察官不查，聽從建商林三元片 面之詞，未到系爭現場勘驗，草率相信不實之說詞（並無防 火巷水泥設施），證人林三元與聲請人並有九十年度偵續一 字第二號偽造文書案，證詞更不足採信等語。惟查，臺灣高 等法院臺中分院檢察署駁回再議處分書認本件被告罪嫌如何 不足，業經原檢察官偵查明確，且已詳述其理由如下： ⒈有關對聲請人二份存證信函部分，原檢察官有訊問被告， 被告於訊問後並提出答辯狀稱：早於八十八年第一封存證 信函時，即已委託村長、名間鄉代表會主席從中斡旋、、 、聲請人開價不合理而協調未果、、、第二封存證信函時 ，主動向名間鄉調解委員會申請調解，卻因聲請人未到而 調解不成立，聲請人所述與事實有違等情（以上見九十四 年度偵續字第一號卷第四二、第四三、第四九頁），足見 原檢察官對此二份存證信函有調查。
⒉被告於九十三年九月一日偵訊時雖自承有建鐵皮屋地上物 之行為，然被告係警察任職於內政部警政署保安警察第一 總隊迄今有內政部警政署函在卷可稽，前項供詞不可採， 原檢察官於不起訴處分書內已詳述其理由。
⒊建商林三元於偵訊時已具結作證，核與被告之妻李桂香所 供相符，原檢察官採信其證詞並無不當。原檢察官認被告 罪嫌不足而處分，核無不合，聲請再議為無理由等語。 ㈢本院查：
⒈聲請交付審判意旨雖指稱駁回再議處分書亦認被告甲○○ 於九十三年九月一日確有於偵查中當庭供承有建鐵皮屋地 上物之行為，依此被告出於自由意志、具任意性之不利自 白，佐以聲請人之土地遭竊佔所設廣告招牌、鐵皮圍籬、 遮雨棚等物之事實，堪認被告之不利自白確與事實相符， 且被告係從事警察工作，深知刑事案件被告本身供述，在 有關犯罪事實之認定、判斷上，極具利害關係，是衡情若 非事實如此，被告斷無率為如此不利自白供述之理等語。 惟聲請人上揭理由，核與其之前就臺灣南投地方法院檢察 署九十四年度偵續字第一號不起訴處分提起再議之再議理 由相同，而就聲請人提起再議時之指摘，臺灣高等法院臺 中分院檢察署檢察長亦已於駁回再議處分書中詳述不足以 認定被告竊佔罪行之理由，業如前述；又本件原不起訴處 分書業已說明理由如下：「有關被告甲○○上揭住宅之之 招牌、鐵皮圍籬、遮雨棚之設置，業經臺灣南投地方法院 檢察署檢察官偵查終結，認係由李桂香所設置，並非被告
甲○○所設置，且李桂香該涉有竊佔告訴人乙○○所有土 地之行為，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官於九十三 年十二月二十一日，以九十三年度偵字第三七三五號案件 ，認李桂香雖涉有竊佔犯行，惟因考量情節輕微等情，而 為職權不起訴處分確定，有該不起訴處分書可參。此外， 復查無其他積極證據足證被告甲○○涉有竊佔犯行，應認 其罪嫌尚有不足」等語。經本院詳閱前開偵查案卷全卷後 ，認臺灣南投地方法院檢察署檢察官、臺灣高等法院臺中 分院檢察署檢察長之前開事實認定，均有所據，推論又合 於論理法則及經驗法則，並無不當。
⒉聲請交付審判意旨另稱被告先後曾委託村長、代表會主席 從中斡旋，以及主動聲請調解，由上開被告所為回應情形 ，亦顯示被告完全不曾否認所遭指控竊佔之情事，認被告 確係實際竊佔並應負責之人始會如此；又被告雖係擔任內 政部警政署保安警察之職，但其顯可輕易經由電話聯絡等 方式，而囑請他人代為施作本件竊佔聲請人土地之系爭地 上物，且其尤可指示或至少係與其配偶共同決意之程度， 否則被告焉有任由其妻違法竊佔聲請人土地而未加制止之 理等語。然衡諸被告於偵查中辯稱：「（問：對於存證信 函之內容有何意見？）我是向建商買的，我對於細節不清 楚。我去申請調解是要與乙○○談談」等語（見九十四年 度偵續字第一號卷第四十二頁），堪認被告乃係因對於存 證信函內容尚不清楚，而欲申請調解與聲請人洽談，尚難 以此遽認被告完全不否認所遭指控竊佔之情事。況被告堅 決否認有本件竊佔犯行，其於偵查中辯稱：「（問：告訴 人稱你們搭蓋的涼棚、廣告看板、鐵皮是何人搭蓋？）是 我太太；（問：要搭蓋是你們二人的意思，或是你太太自 己的意思？）當初我在北部服務，回來時才看到；（問： 搭蓋時有無告訴你？）她後來才告訴我」等語（見九十三 年度偵字第二五四七號卷第五十七頁），核與證人李桂香 所證：「（問：你家前的廣告看板、鐵皮等是何人所蓋？ ）是我叫親戚來搭的；（問：這些東西是何時搭蓋？）八 十六年；（問：都是同一時期搭蓋的嗎？）是；（問：這 件事你先生有無參與？）沒有，他在上班，不管店裡的事 情，我是怕茶葉淋到雨」等語（參九十三年度偵字第二五 四七號卷第五十七頁、第五十八頁）大致相符。復查被告 於八十一年七月七日任職臺灣省保安警察總隊、八十八年 七月一日任職內政部警政署臺灣保安警察總隊、九十三年 一月一日任職內政部警政署保安警察第一總隊迄今等情， 亦有內政部警政署九十四年一月十三日警署人字第○九四
○○○四二二八號函一紙在卷可稽（見九十四年度偵續字 第一號卷第三十九頁），是堪認被告上開所辯應屬可信。 而聲請人以被告之所為回應係立於竊佔當事人地位及可輕 易電話聯絡等情遽認被告涉有竊佔犯行等語，亦未據其於 偵查中提出足以推翻前揭認定之積極證據，並非有據，容 係主觀推測之詞，自不得援為認定被告犯罪之依據。聲請 人執此指摘再議駁回意旨，尚難採憑。
⒊聲請交付審判意旨又稱其地下室部分之位置（非地上一樓 有通行權之範圍），遭竊佔而於其上所鋪設之水泥部分， 迄今均未見挖除以還原土地原貌，致聲請人迄今仍無法正 常利用該部分之土地等語。惟查，聲請人固有提出二張相 片附於本院卷可參，然揆諸證人林三元於偵查中證稱：「 （問：該屋之防火巷及前道路之鋪平是何人所作？）是我 作的，因為我要讓居民通行、、、我事前有取得陳沛琪之 通知道以水泥鋪平、、、」等語（參九十四年度偵續字第 一號卷第五八頁），堪認上開相片所示水泥地並非被告所 為，迄今水泥地未移除回復原狀，即非本院所能調查，且 與本件被告是否涉有竊佔犯行部分，應屬二事，其再議所 指，即非可採。從而，原檢察官認被告竊佔罪嫌不足，而 處分不起訴，核無違誤。本院復查無本件有何「告訴人所 指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不 起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據 法則」等得據以交付審判之事由存在，聲請人所指交付審 判之理由，業據駁回再議處分書詳予敘明為何不採之理由 ，聲請人聲請交付審判仍執前聲請再議之前詞，自無足取 ，亦乏依據。從而，聲請人聲請本件交付審判，為無理由 ，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 九十四 年 十一 月 十五 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法官 廖立頓
法 官 謝慧敏
法 官 廖健男
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 九十四 年 十一 月 十五 日
書 記 官