臺灣雲林地方法院民事判決
111年度重訴字第81號
原 告 李金木
訴訟代理人 林再輝律師
被 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 吳榮昌律師
複 代理人 王聖凱律師
上列當事人間請求塗銷土地所有權登記事件，本院於民國111年4
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段0000地號（重測前：雲林縣○○鎮○○段00000000地號）土地，於民國100年4月6日以第一次登記為登記原因之所有權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴 訟標的之法律關係，是否為私法上爭執為斷。原告起訴主張 之訴訟標的為民法第821條、第828條第2項、第767條第1項 中段規定及繼承法律關係（見本院卷第17頁），請求被告塗 銷土地所有權登記，是本件原告係依民法物上請求權請求排 除被告侵害之私法上之權益爭執，足認原告本於私法上請求 權起訴，本院自有審判權，合先敘明。
二、次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為 之，民法第821條定有明文。且依同法第828條第2項規定， 於公同共有準用之。是各公同共有人對於第三人，若為全體 共有人之利益，就公同共有物之全部為本於所有權之請求， 即無庸以該公同共有人全體共同起訴為必要，又共有人中之 一人起訴時，縱在聲明中請求應將共有物返還於共有人全體 ，亦無須表明全體共有人之姓名（最高法院28年渝上字第23 61號判例、84年台上字第339號判例、99年度台抗字第979裁 定意旨參照）。本件原告主張被告塗銷土地所有權登記，係 就繼承而公同共有之所有權而為請求，且有利於全體共有人 ，依上說明，其當事人即為適格，無庸以被繼承人許大樹之 繼承人全體為原告，亦無庸表明其他共有人之姓名，附此敘 明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠按坐落於雲林縣○○鎮○○段000000000地號（重測前：北港段00 00-000地號，下稱系爭土地）土地乃位於日治時期編定為北 港郡北港街北港1278-8、1281-8及1281-9番地土地内。北港 郡北港街北港1278-8番地為訴外人陳金龍、陳直、許大樹、 郭祥、陳爐、許全、蔡奇、陳糧等人所共有，1281-8及1281 -9番地為許大樹所有，上開三筆土地於日治時期昭和15年（ 即民國29年）間成為河川而滅失（坍沒），現況則為道路和 部分已有建物座落。又前揭地籍參考圖上日治時期北港郡北 港街北港1278-8、1281-8及1281-9番地之土地係以紅色虛線 標示地籍線及位置範圍，紅色字體的1278-8、1281-8及1281 -9代表的是上開日治時期三筆土地地番，黑色字體0000-000 、1281-8、及1281-9等為現今土地重測前之地號，已明確顯 示系爭土地即重測前北港段0000-000地號土地位於上開日治 時期三筆土地範圍内，合先陳明。
㈡次按土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤 或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅 失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第 2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地 政機關核准；至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」， 乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利 ，有最高法院103年度台上字第1407號判決、103年度第9次 民事庭會議決議可資參照，是依前揭土地法規定及最高法院 決議，系爭土地於浮覆後，原所有人之所有權，即原告因繼 承所取得系爭土地之所有權即當然回復，無待申請地政機關 核准。
㈢系爭土地浮覆，依土地法第12條第2項規定系爭土地所有權即 應自動回復予原告及其餘共有人。詎查，系爭土地於100年4 月6日以第一次登記為原因，已登記所有權人為中華民國， 管理者為被告。從而，原告依民法第767條、第828條準用第 821條規定請求被告將系爭土地之所有權登記予以塗銷，為 有理由。
㈣綜上，聲明：被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000000地號（ 重測前：北港段0000-000地號）土地，於100年4月6日以第 一次登記為登記原因之所有權登記予以塗銷。
二、被告答辯略以：
㈠按最高法院之決議原僅供院内法官辦案之參考，並無必然之 拘束力（司法院大法官釋字第374號解釋參照），且依照憲 法第80條之規定，法官係依據法律獨立審判，故審理案件之 法官，應於綜合個案情節，本於法律確信作出判斷，是以各
承辦法官依據不同案件，作出不同判斷，其見解並不當然受 其他法官之拘束（臺灣高等法院花蓮分院民事判決104年度 上字第66號民事判決、最高法院104年度台抗字第938號刑事 裁定意旨參照）。查本件原告固然依照最高法院103年度台 上字第1407號判決、同院103年度第9次民庭會議決議之意旨 ，主張當系爭土地浮覆時，原告及系爭土地之其他共有人即 取得對於系爭土地之所有權，惟查，依照憲法第80條規定之 意旨，鈞院於認定原告是否取得系争土地之所有權時，並不 受原告主張所拘束。
㈡次按我國現行之土地登記制度具有絕對之效力（土地法第43 條規定參照），故浮覆土地之所有權歸屬於何人，本應交由 地政機關實質審核、判斷，亦即應由主張對該筆浮覆土地具 有所有權之人或其繼承人提出相關證明文件，並經地政機關 審認符合回復所有權要件（如：確認土地是否實質上回復、 所有權回復之範圍等），以及經過法定之公告、所有權登記 等手續後，始會對該筆浮覆土地發生所有權變動之效力，此 觀諸土地法第12條第2項規定自明，且學理上亦有學者採行 此見解。是以，本件自應依照土地法第12條第2項規定，原 告應向地政機關申請登記回復對於系爭土地之所有權，並經 地政機關審認完相關事證而認定原告為系爭土地之共有人後 ，方取得對於系爭土地之所有權，而非於系爭土地浮覆後， 即當然取得對於系爭土地之所有權。
㈢再者，依水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則 第3點明文規定土地法第12條第2項規定得申請回復所有權之 時效，應以水道區域線公告後起算。以及行政院74年1月10 日台74内字第542號函及河川管理辦法第10條規定，水道河 川浮覆地之所有權回復登記請求權時效以河川區域（水道） 治理計晝用地範圍線公告日起算15年請求權時效為之：非屬 水道河川浮覆地者，其所有權回復登記請求權時效之起算， 以發生回復事實狀態為準（内政部95年12月19日台内地字第 0950184280號函參照），經查，系爭土地係位於經濟部於84 年3月2日時，以經（84)水00000000號函所核定之北港溪水 系治理基本計晝堤防預定線外，而經濟部之該項核定亦經臺 灣省政府於85年4月2日時以85府建水字第148599號公告在案 ，其後系爭土地並於100年4月6日時經雲林縣北港地政事務 所辦理第一次所有權登記為中華民國所有，並由被告管理。 故依照上開内政部95年12月19日台内地字第0950184280號函 之意旨，本件原告就系爭土地之所有權回復登記請求權之時 效，應係自臺灣省政府公告北港溪水系治理基本計晝與水道 治理計畫用地範圍圖之日（即85年4月2日）起算15年。亦即
本件原告至遲應於100年4月1日前向地政機關申請登記回復 系爭土地之所有權。惟查原告於110年6月28日，始向地政機 關申請登記回復對於系爭土地之所有權，依照上述說明自可 認定，原告自已不得向地政機關申請登記回復對於系爭土地 之所有權，故依照土地法第43條之規定，系爭土地應為中華 民國所有。
㈣退步言之，本件若允許原告得對被告行使塗銷所有權登記請 求權，將與民法第148條所揭示之誠信原則有違： ⒈按「日據時期已登記之土地，因日據後期改採契據登記制度 ，使登記僅生對抗效力，致該土地登記無法完全體現真正權 利之歸屬者，與臺灣光復後所採取之土地登記生效制度有異 。故在此種對土地登記效力採行不同之法律制度下，對於未 經依我國相關土地法令辦理土地登記之原所有權人，縱其土 地於日據時期曾經登記，因成為河川、水道經塗銷登記，嗣 於臺灣光復後浮覆，但在未依我國法令辦理土地總登記前， 該土地仍屬『未登記』之不動產，其原所有權人依民法第767 條第1項規定行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用」( 最高法院110年度台上大字第1153號民事大法庭裁定參照） 。
⒉次按依土地法第53條、第55條至第59條等規定之規範内容可 知，土地於登記為中華民國所有前，地政機關會先辦理公告 ，土地權利關係人如有異議，即應在公告期間内檢附相關證 明文件，以書面向該地政機關提出異議。倘公告期滿無人異 議，土地方會被登記為中華民國所有，先予敘明。 ⒊系爭土地自浮覆後至被登記為中華民國所有前，業經臺灣省 政府、地政機關踐行多次公告程序在案。而依照客觀情況以 觀，亦可認為本件原告與系爭土地之其他共有人，甚至系爭 土地早期之所有權人就系爭土地所得對地政機關行使之「申 請回復所有權登記請求權」，於臺灣省政府、地政機關辦理 前揭公告程序時，即已處於可資行使之狀態。核原告與系爭 土地之其他共有人，甚至系爭土地早期之所有權人於前揭公 告程序中既均未向地政機關主張，則依照一般社會通念自可 認為，本件原告與系爭土地之其他共有人，甚至系爭土地早 期之所有權人已不欲再行使民法第767條第1項規定之物上請 求權，甚至是對於系爭土地之所有權。基此，本件若仍允許 原告得對被告行使塗銷被告於系爭土地上之所有權登記之物 上請求權，不但將對公益造成莫大之影響，亦與民法第125 條、第128條等規定促使權利人行使權利之立法目的相扞格 ，而與誠信原則有違。是以，依照「權利失效原則」，本件 自應認定原告已不得再依照民法第767條第1項規定，對被告
行使塗銷被告於系爭土地上所有權登記之請求權。 ㈤綜上，聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠坐落於雲林縣○○鎮○○段000000000地號（重測前：北港段0000 -000地號）土地乃位於日治時期編定為北港郡北港街北港12 78-8、1281-8及1281-9番地土地内。北港郡北港街北港1278 -8番地為訴外人陳金龍、陳直、許大樹、郭祥、陳爐、許全 、蔡奇、陳糧等人所共有，1281-8及1281-9番地為許大樹所 有，上開三筆土地於日治時期昭和15年（即民國29年）間成 為河川而滅失（坍沒），現況則為道路和部分已有建物座落 。地籍參考圖上日治時期北港郡北港街北港1278-8、1281-8 及1281-9番地之土地係以紅色虛線標示地籍線及位置範圍， 紅色字體的1278-8、1281-8及1281-9代表的是上開日治時期 三筆土地地番，黑色字體0000-000、1281-8、及1281-9等為 現今土地重測前之地號，已明確顯示系爭土地即重測前北港 段0000-000地號土地位於上開日治時期三筆土地範圍内。 ㈡本件系爭土地於100年4月6日時經雲林縣北港地政事務所辦理 第一次所有權登記為中華民國所有。
四、兩造爭執事項
㈠系爭土地因再度浮覆回復原狀，原所有權人是否當然回復其 所有權？
㈡原告請求塗銷系爭土地國有登記，有無理由？ ㈢原告請求塗銷系爭土地所有權登記，請求塗銷系爭土地所有 權之消滅時效始點自何時起算？其請求權是否罹於時效而消 滅？
㈣原告請求塗銷系爭土地所有權登記有無違反民法誠信原則？五、本院之判斷：
㈠系爭土地浮覆後，所有權是否當然回復？
⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所 有權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明 為其原有者，仍回復其所有權。土地法第12條第1項、第2項 分別定有明文。所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通 運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所 有權亦僅擬制消滅，該土地回復原狀時，依土地法第12條第 2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政 機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃 行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利。 又土地法第12條第1項既規定土地因天然變遷成為湖澤或可 通運之水道時，其所有權視為消滅，則其第2項規定之回復 原狀，當指湖澤或河水因天然或人為原因退去，土地實際重
新浮現之意。
⒉查系爭土地之前身乃位於日治時期編定為北港郡北港街北港1 278-8、1281-8及1281-9番地土地内，訴外人許大樹為1281- 8及1281-9番地土地之單獨所有權人，亦為1278-8番地土地 之共有人，為兩造所不爭執，已如前述，而系爭土地未曾由 政府徵收補償或給價收購，是系爭土地所有權人不因土地坍 沒而終局喪失土地所有權，現土地實際重新浮覆，其所有權 依法當然回復，足認原告主張系爭土地所有權因浮覆而當然 回復為許大樹所有或與他人共有，應屬有據。
⒊另按103年度第9次民事庭會議決議認為土地法第12條第1項、 第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請 地政機關核准。故本件被告主張需經由地政機關實質審核、 判斷，符合回復所有權要件始會對該筆浮覆土地發生所有權 變動之效力為無理由。
㈡原告請求塗銷系爭土地之所有權第一次登記，有無理由？ 1.按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。且依同 法第821條規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部 為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人 全體之利益為之。民法第828條第2項規定第821條於公同共 有準用之。
2.系爭土地應為許大樹與其他共有人共有，然登記為中華民國 所有，管理機關為被告，原告為許大樹之繼承人，該登記顯 然妨害原告對系爭土地所有權之圓滿行使，是原告依民法第 828條第2項、第821條、第767條第1項中段規定，請求被告 將系爭土地於100年4月6日以第一次登記為原因所辦理之所 有權登記予以塗銷，洵屬有據，應予准許。
㈢原告本件請求權，有無罹於15年消滅時效？ ⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。民法第125條前段定有明 文。依司法院大法官釋字第107號、第164號解釋，已登記不 動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，均無民法第12 5條消滅時效規定之適用。而所謂「已登記」，係指依我國 法令所為之登記，以維護我國登記制度公示之功能。至日據 時期依日本國法令所為之不動產登記，已因日本統治時期結 束，在我國已無登記公示之作用，成為「未登記」不動產。 是依上開解釋之反面解釋及民法第125條規定，尚未依我國 法令登記為所有權人之土地原所有人，如欲對於已依我國法 令完成該土地所有權登記之他人，行使土地所有人之回復請 求權或除去妨害請求權，自仍有消滅時效規定之適用，而應
於該土地遭他人登記為所有權人之時起15年內行使。 ⒉查系爭土地於日治時期為北港郡北港街北港1278-8、1281-8 及1281-9番地土地之一部分，北港郡北港街北港1278-8番地 為訴外人陳金龍、陳直、許大樹、郭祥、陳爐、許全、蔡奇 、陳糧等人所共有，1281-8及1281-9番地為許大樹所有，上 開三筆土地於日治時期昭和15年（即民國29年）間成為河川 而滅失（坍沒），系爭土地浮覆後，即當然回復為原所有權 人所有，惟系爭土地於100年4月6日登記為中華民國所有， 管理機關為被告等情，業如前述，可見原告對系爭土地之所 有權於系爭土地100年4月6日登記為中華民國所有時，原告 方處於客觀可行使所有權妨害請求權之狀態，依前開說明， 原告於111年10月25日提起本件訴訟（見本院卷第11頁）， 尚未逾民法第125條所定之15年消滅時效。 ⒊被告固辯稱應以行政院91年8月9日修正公布之關於水道浮覆 地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則第3點規定「水道 浮覆地原為私有部分：水道浮覆地原屬私有者，除已由政府 徵收補償或給價收購(包括日據時期給價)者外，於土地回復 原狀時，不論係天然或人為之原因，均應准由原所有權人依 土地法第十二條第二項規定申請回復其所有權。回復請求權 時間以水道區域線公告後起算。」以及內政部95年12月19日 台內地字第0950184280號函：「水道河川浮覆地之所有權回 復登記請求權時效，依行政院74年1月10日台74內字第542號 函及河川管理辦法第10條規定，以河川區域（水道）治理計 畫用地範圍線公告日起算15年請求權時效為之；非屬水道河 川浮覆地者，其所有權回復登記請求權時效之起算，以發生 回復事實狀態為準。」，而系爭土地位於經濟部84年3月2日 經（84）水00000000號函所核定之北港溪水系治理基本計畫 提防預定線外，亦經臺灣省政府於85年4月2日以85府建水字 第148599號公告在案，故原告之請求權時效，應自85年4月2 日公告日起算15年，原告至遲應於100年4月1日前向地政機 關申請登記回復系爭土地所有權等語，惟消滅時效，自請求 權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起 算。民法第128條定有明文，系爭土地地號範圍與日治時期 土地地號範圍不完全相同，已如前述，而系爭土地於100年4 月6日才以第一次登記為原因，登記為中華民國所有，可見 原告於100年4月6日起才能行使其回復系爭土地所有權之權 利，況被告所提之公告並無揭露旨揭地號（見本院卷第155 頁），故被告所舉上開函示或處理原則於本件情形並不適用 ，附此敘明。
㈣原告起訴是否有違誠信原則？
⒈被告抗辯依水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原 則第1點、土地法第53條、第55至59條，系爭土地自浮覆後 至被登記為中華民國所有，業經臺灣省政府、地政機關踐行 多次公告程序在案，而原告於公告程序中未曾主張其權利 ，依照一般社會通念，可認原告已不欲再行使民法第767條 第1項規定之物上請求權，應有權利失效原則之適用，故原 告起訴有違誠信原則等語（見本院卷第137至140頁），惟為 原告所否認。經查，本件原告請求權之行使既未罹於時效， 本院認定已詳如前述，自無權利失效之情形，否則將使時效 制度形同具文，被告所辯，難認可採。
⒉按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14 8條定有明文。權利之行使，是否以損害他人為主要目的， 應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會 因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行 使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者 ，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基 本內涵。而權利之社會化固應強調，但個人權利之保護仍為 現行民法之基本原則，為公共利益而限制私權，應力求嚴謹 審慎，妥為衡量公益與私權之衝突，就個案予以具體化，使 法律之適用趨於合理、客觀。（最高法院71年台上字第737 號、92年度台上字第2414號、101年度台上字第1106號判決 意旨可資參照），又土地所有權，除法令有限制外，於其行 使有利益之範圍內，及於土地之上下。民法第773條前段定 有明文。又所稱土地，謂水陸及天然富源，土地法第1條亦 有明定。是土地縱為河川流水所覆蓋，其土地之本質並未喪 失，所有權人亦不因土地地表流水經過當然終局喪失對土地 之權利，僅暫時受有限制而已，故土地浮覆後，原告回復登 記請求權既未罹於時效，其行使權利乃依法律規定之正當行 使，難認有何違反誠信原則之處，附此敘明。
六、綜上所述，系爭土地坍沒前屬於日治時期北港郡北港街北港 1278-8、1281-8及1281-9番地土地内，坍沒前1278-8番地為 許大樹與他人共有，坍沒前1281-8及1281-9番地為許大樹單 獨所有，兩造均不爭執原告為許大樹之繼承人（見本院卷第 171頁），且均查無拋棄繼承之情形（見本院卷第173至175 頁），依民法第1147條、第1148條第1項規定，原告繼承許 大樹財產上之一切權利、義務，故原告依民法第828條第2項 、第821條、第767條第1項中段規定，請求被告將系爭土地 第一次所有權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果皆不生影響，爰不再一一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 民事第一庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 書記官 林左茹