臺灣雲林地方法院民事判決
111年度訴字第483號
原 告 葉欣倫
訴訟代理人 廖元應律師
被 告 陳佩軍皮膚科診所即陳佩軍
訴訟代理人 莊喬能
被 告 楊豐誠
訴訟代理人 蔡欣華律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查，本件 原告起訴原聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）660 ,847元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。嗣於1 11年11月25日具狀追加楊豐誠為被告，並追加、變更聲明為 ：㈠先位聲明：⒈被告應連帶給付原告660,947元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告陳佩 軍應給付原告660,947元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告楊豐誠應給付 原告660,947元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。⒊前二項被告應負之給付，如 其中一被告已為給付，在給付之範圍內，其他被告同免給付 之義務。⒋原告願供擔保請准宣告假執行（訴卷第151至153 頁）。再於111年12月5日本院言詞辯論程序中就上開請求金 額變更為636,629元（訴卷第174頁），末於112年5月4日本 院言詞辯論程序中就上開金額再變更為621,229元（訴卷第3 98頁），原告上開所為訴之追加、變更、擴張、減縮，經核 均與前開規定相符，自應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於民國109年9月8日至被告陳佩軍皮膚科診所即陳佩軍（ 下稱被告陳佩軍診所）看診，嗣看診完畢欲離開被告陳佩軍 診所，走至被告陳佩軍診所騎樓之戶外階梯，左腳踩至第二 階梯處前端時，因階梯存有沙石致失足滑倒，而受有右側腳 踝外側骨折等傷害。
㈡按「雲林縣騎樓設置標準」係依「建築技術規則建築設計施 工編」第57條及「雲林縣建築管理自治條例」第20條規定授 權訂定，「建築技術規則建築設計施工編」及「雲林縣建築 管理自治條例」又係分別依建築法第97條、第101條規定所 制定，而建築法第1條明定為實施建築管理，以維護公共安 全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法。又 依臺灣高等法院臺中分院107年度重上字第116號民事判決意 旨可知，「雲林縣騎樓設置標準」、「建築技術規則建築設 計施工編」、「雲林縣建築管理自治條例」、「建築法」屬 民法第184條第2項所稱之保護他人之法律。 ㈢查被告陳佩軍診所建物即雲林縣○○市○○段0000○號建物（下稱 系爭建物）騎樓旁無人行道，依建築技術規則設計施工編第 2章第13節第57條第2款規定：「凡經指定在道路兩旁留設之 騎樓或無遮簷人行道，其寬度及構造由市、縣(市) 主管建 築機關參照當地情形，並依照左列標準訂定之：……二、騎樓 地面應與人行道齊平，無人行道者，應高於道路邊界處十公 分至二十公分，表面鋪裝應平整，不得裝置任何台階或阻礙 物，並應向道路境界線作成四十分之一瀉水坡度。」、雲林 縣騎樓設置標準第5條第1款規定：「騎樓之構造應依下列各 款之規定：一、騎樓地面應以厚九公分以上之混凝土、石、 人造石、或磚舖地並應與人行道齊平，無人行道者，應高於 已完成之道路邊界處十公分至二十公分，表面舖裝應平整， 並與鄰接地面平順，作成四十分之一之瀉水坡度。不得裝置 任何台階或阻礙物；依規定設置之無障礙坡道，其坡度及高 度不在此限，惟地面仍應與鄰接地面平順。二、……」（下合 稱系爭規定），是系爭建物騎樓地面應以厚9公分以上之混 凝土、石、人造石、或磚舖地，無人行道者，應高於道路邊 界處10公分至20公分，表面鋪裝應平整，並與鄰接地面平順 ，作成40分之1之瀉水坡度，不得裝置任何台階或阻礙物。 系爭建物騎樓設置台階，違反系爭規定至明。
㈣被告陳佩軍診所雖抗辯系爭建物係向被告楊豐誠所承租，被 告陳佩軍診所承租系爭建物時，系爭建物騎樓即存有台階， 該台階非被告陳佩軍診所所設置等語，惟被告陳佩軍診所仍 係建築法第77條第1項之「使用人」，依法被告陳佩軍診所 仍有維護建築物合法使用與其構造及設備安全之作為義務，
又被告陳佩軍診所係從事一定營業或專門職業之人，被告陳 佩軍診所經營皮膚科診所，已開啟病患往來系爭建物看診， 引起病患之正當信賴，被告陳佩軍診所應可預見該騎樓台階 之表面鋪裝不平整，與鄰接地面之不平順，可能導致使用系 爭建物騎樓台階進出之行人、病患受傷，是被告陳佩軍診所 對於其管領能力範圍內之系爭建物騎樓，自負較系爭建物出 租人有更即時維護、管理，避免危險發生之社會活動安全注 意義務，退步言之，被告陳佩軍診所亦應於系爭建物騎樓台 階適當處張貼對往來行人、病患之警示標語，或於該台階設 置防滑條，惟被告就系爭建物騎樓卻毫無作為，顯未善盡其 就系爭建物騎樓間行人往來之危險控管義務，而有過失，並 致原告受有右側腳踝外側骨折等傷，自應對原告負侵權行為 之損害賠償責任。
㈤依雲林縣政府回函所附系爭建物（101）雲營使字第442號使 用執照竣工圖相關資料，系爭建物完工時騎樓外並無設置樓 梯及斜坡，現系爭建物騎樓外設置之樓梯及斜坡顯係未經建 築主管機關許可之違法二次施工，被告楊豐誠自承系爭建物 是其請建築師設計交給建商蓋的（訴卷第175至176頁），其 既特請建築師設計規劃興建系爭建物，理會於建築師設計系 爭建物格局、外觀、裝潢等過程中，與建築師討論系爭建物 設計之環節，就系爭建物騎樓外設置之樓梯及斜坡，違反建 築技術規則設計施工編第2章第13節第57條第2款、雲林縣騎 樓設置標準第5條第1款規定，即騎樓地面應以厚9公分以上 之混凝土、石、人造石、或磚舖地，無人行道者，應高於道 路邊界處10公分至20公分，表面鋪裝應平整，並與鄰接地面 平順，作成40分之1之瀉水坡度，不得裝置任何台階或阻礙 物，被告楊豐誠實無法諉為不知。換言之，系爭建物騎樓外 因違法設置樓梯，致與接臨道路即中正路邊界處之鄰接地面 不平順，造成赴系爭建物看診及行經系爭建物之民眾，可能 於系爭建物騎樓步行離開至中正路時，因行經樓梯踩空跌倒 而受傷，被告楊豐誠確有未盡維護建築物合法使用以避免發 生危險之情事，且並無不能注意之情事，竟疏未注意，自有 過失。
㈥原告雖赴系爭建物看診十餘次，惟原告向來係自系爭建物左 側的吳景文外科騎樓步入系爭建物就診，待看診完畢復由原 路線步離系爭建物，本件事發當日，原告係為前往中華電信 ，方自系爭建物步行離開至中正路，原告本就不知悉系爭建 物騎樓外與中正路邊界處之鄰接地面設有樓梯及斜坡，且斯 時該斜坡處未設置扶手，樓梯處未設置警示標語及防滑條， 騎樓又比接臨之中正路還高，以原告自系爭建物向外步行至
中正路過程中之視角，仍難以一望即知該處存在三階之樓梯 ，依經驗法則，倘系爭建物騎樓外未違法設置樓梯，原告絕 不會因踩空而受傷；倘系爭建物騎樓外樓梯處設置警示標語 及防滑條，原告當可避免踩空或減少踩空所受之損害，原告 自系爭建物騎樓步行離開至樓梯時踩空之行為，與被告楊豐 誠於系爭建物騎樓外違法設置樓梯、被告楊豐誠、被告陳佩 軍診所未於斜坡處設置扶手及未於樓梯處設置警示標語、防 滑條相結合，始發生原告本件所受損害之結果。被告楊豐誠 、陳佩軍未維護系爭建物合法使用之行為，與原告本件所受 損害間，自具有相當因果關係。
㈦綜上所述，被告陳佩軍診所、楊豐誠就系爭建物之不作為均 有過失，且渠等之過失均係原告所受右側腳踝外側骨折等傷 之共同原因，而具相當因果關係，爰依民法第184條第1項前 段、第2項、第185條、第191條第1項等民事共同侵權行為連 帶負責之規定，或不真正連帶債務之關係提起本訴，請鈞院 擇一而為判決等語。
㈧原告所受損害如下：
⒈醫療費用112,476元：原告於109年9月8日受有系爭傷害當日 ，即至國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院（下稱成大醫 院斗六分院）診治醫療，並陸續於同院就診治療，截至111 年5月10日共支出醫療費用112,476元。 ⒉交通費用2,000元：原告於受有系爭傷害當日即109年9月8日 先至成大醫院斗六分院外科部急診住院，至同年月12日出院 返家，後再陸續於109年9月22日、109年10月13日、109年10 月27日、109年11月17日、110年1月12日、110年4月28日、1 10年11月2日、111年4月25日、111年5月10日自住家至同院 之骨科診療，共計自住家往返成大醫院斗六分院20趟。原告 前開至成大醫院斗六分院就醫雖無支出交通費證明，然此為 依經驗法則可得而知必然增加之費用，又依計程車車資之試 算結果，單趟為100元，爰請求交通費2,000元（計算式：20 ×100=2,000）。
⒊看護費81,400元：原告因系爭傷害，使其日常生活活動如沐 浴、更衣、如廁及行走移動皆需專人之協助，經醫師囑言於 傷後及術後分別需專人全日照護1個月及半日照護2週，而原 告傷後及術後，均係由其親友基於親情代為照顧，爰以每日 2,200元之看護費計算，向被告請求相當於1個月及2週看護 費之損害計81,400元【計算式：(30＋14÷2)×2,200=81,400】 。
⒋不能工作損失325,353元：原告係從事精品服飾之經營暨銷售 ，參原告所營丹宿精品服飾109年1月至12月之營業毛利係59
9,437元，則原告月收入平均約49,953元（計算式：599,437 ÷12＝49,953）。是原告因系爭傷害不能營業時間為一個月損 失49,953元；另因原告經醫師囑言傷後及術後宜分別休養6 個月及1個月，共計7個月，原告因而雇人協助營業所生之額 外支出共275,400元（109年9月至111年5月），總計325,353 元【計算式：49,953＋275,400=325,353】。 ⒌精神慰撫金10萬元：原告因系爭傷害，為進行診療使早日康 復，勞頓奔波於醫療院所，日常生活及行動能力俱受影響。 且需長期休養、診療，生活起居仰賴家人協助照顧，每行經 被告陳佩軍診所，內心常不自覺浮現受傷當日之情景，心悸 、惶恐湧上心頭，精神上所受之壓力痛苦逾恆，即便日後身 體完全康復，未來仍須面對此慘痛經歷所帶來之心理陰影及 夢魔煎熬，爰請求精神慰撫金10萬元等語，並聲明： ⑴先位聲明：①被告應連帶給付原告621,229元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。② 原告願供擔保請准宣告假執行。
⑵備位聲明：①被告陳佩軍應給付原告621,229元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ②被告楊豐誠應給付原告621,229元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。③前二項被 告應負之給付，如其中一被告已為給付，在給付之範圍內， 其他被告同免給付之義務。④原告願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告部分：
㈠被告陳佩軍診所答辯略以：
⒈原告起訴係以其行經系爭處所階梯，因不慎跌倒受有傷害云 云，然事發當時天氣晴、光線充足、地面乾燥，階梯並無破 損、積水濕滑等情事，原告前已多次前來被告陳佩軍診所就 診，對該區域之環境設施並非陌生，原告應知該處設置有階 梯，依監視器畫面可知原告係因自身行走不慎左腳未確實踏 到階梯平面處而踩空跌倒，並非階梯之設置維護有何缺失， 故原告受傷結果與被告陳佩軍診所系爭騎樓階梯之設置並無 相當因果關係，原告提起本訴並無理由。
⒉被告陳佩軍診所之建物係向他人承租而來，上開騎樓樓梯亦 非被告陳佩軍診所所設置，縱原告係因該騎樓樓梯而受傷， 亦與被告陳佩軍診所無關。再者，依現有法規並無階梯需設 置防滑條之規定，且該階梯係石材建造亦為一般常見之材質 ，當時天氣晴朗並無積水濕滑，原告係因自身行走不慎，左 腳未確實踏到階梯平面處而踩空跌倒，並非階梯之設置維護 有何缺失。
⒊雖原告主張被告陳佩軍診所違反建築法第77條第1項、建築技 術規則設計施工編第二章第13節第57條第2款、雲林縣騎樓 設置標準第5條第1款之規定，惟依內政部營建署回函可知， 騎樓與路邊連接處不在建築法規限制範圍，被告係合法使用 且上開法規係屬建築物之行政管理規定，並非保護他人之法 律。
⒋退步言之，如認被告應負損害賠償之責，就原告請求賠償之 項目及金額陳述意見如下：
⑴醫療費用112,476元部分：原告提出之成大醫院109年9月8日 至109年9月12日住院收據中（調卷第37頁，以雙面頁碼為準 ，下同），單人病房健保自負額8,000元；111年4月25日至1 11年4月28日住院收據中（調卷第45頁），單人病房健保自 負額4,000元、雙人病房健保自負額1,000元，以上共計13,0 00元並非必要費用應予扣除，其餘99,476元部分同意支付( 計算式：112,476－13,000＝99,476)。 ⑵交通費用2000元部分：同意支付交通費用2,000元。 ⑶看護費用81,400元部分：依成大醫院斗六分院回函所示，原 告傷後、術後有專人全日看護一個月、半日看護二周之必要 ，而原告並未聘請具專業執照之看護人員，為此應以每日1, 200元計算看護費用較為合理，共計44,400元，逾此部分請 求應予駁回。
⑷不能工作損失325,353元部分：原告雖提出丹宿精品服飾109 年度損益及稅額計算表乙紙，惟該計算表僅係該商號於109 年度之營運情形，並不足以顯現原告真實之收入減少情形， 原告此部分之請求，並不可採。
⑸精神慰撫金10萬元部分：依原告所受之傷勢，其所為請求過 鉅，應予酌減。
⒌退萬步言之，縱認被告陳佩軍診所應負損害賠償之責，然原 告之受傷係因其走下系爭階梯時未注意，而踩在階梯邊緣， 因而失去平衡而跌倒，應自負大部分過失責任，而有民法第 217條與有過失規定之適用等語，資為抗辯，並聲明： ⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。 ㈡被告楊豐誠答辯略以：
⒈本件原告並非首次初診，業已前往診所就診數十餘次，診所 階梯十分明顯，一望即知該處有樓梯存在，原告就被告陳佩 軍診所環境設施知之甚詳。況勘驗監視錄影內容可知，事發 當時天氣晴朗、光線充足、系爭台階乾燥且無明顯破損，看 不出台階設置有何缺失，原告未確實踩在第一階階面上，而 是踩在第一階與第二階之階緣處，失去平衡而往前跌倒，且
原告訴訟代理人於111年10月3日開庭明確自承「原告走路不 看路，沒有注意到有樓梯」；又於111年11月3日表示「…原 告未行注意而跌倒」，並有開庭記錄可跡，前開事實足證原 告當日在樓梯跌倒乃肇因於己，與被告楊豐誠階梯之設置維 護缺失完全無涉，本件原告不慎踩空跌倒與階梯之設置間不 具有相當因果關係。
⒉雖原告主張被告楊豐誠違反建築法第77條第1項、建築技術規 則設計施工編第二章第13節第57條第2款、雲林縣騎樓設置 標準第5條第1款之規定，惟依內政部營建署回函可知，騎樓 與路邊連接處不在建築法規限制範圍，被告係合法使用且上 開法規係屬建築物之行政管理規定，並非保護他人之法律。 ⒊退步言，縱認本件涉有部分侵權之行為，然原告所主張侵權 事實之時間點係發生於000年0月0日，依原告上開主張之原 因事實與所提出之證據，可認原告於109年9月8日起，應即 知悉有侵權行為之發生及賠償義務人，原告於111年11月25 日始提出訴之追加聲請狀，已罹於2年之消滅時效。 ⒋退萬步言之，縱認被告林豐誠應負損害賠償責任，被告楊豐 誠亦認原告與有過失，並就原告所請求支出明細表，說明如 下：
⑴醫療費用112,476元：原告住院期間仍有健保房可供選擇，此 有成醫斗分醫字第1110005869號函為憑，故應扣除13,000元 病房費，如原告主張有理由，被告楊豐誠同意支付99,476元 。
⑵交通費用2000元：如原告主張有理由，被告楊豐誠同意支付 交通費2千元。
⑶看護費用81,400元：依成大醫院斗六分院回函所示，原告傷 後、術後有專人全日看護一個月、半日看護二週之必要，而 原告並未聘請具專業執照之看護人員，為此應以每日1,200 元計算看護費用較為合理，共計44,400元，逾此部分請求應 予駁回。
⑷減少之工作損失325,353元：由原告所檢附之稅額單據可證， 原告並無因本事件有收入減少之情。而依照證人李淑如於11 2年3月2日之證述，其平均薪水4萬5上下，原告製作的文書 也經證人證述顯然是事後臨訟製作，雖然上面載明加班費， 實際上是業績獎金而非加班費，另依照證人周欣慧證述，4 、5月部分沒有業績獎金、加班費，應該相當於全天班的費 用，但是文書上的金額顯然與證人的證述有悖，證人表示並 非老闆受傷才需要加班，因為每個月就是有5天的全天班， 原告應提出確實有給付的證明，而非事後製作同一天的領款 證明，來表示有這樣的情形，故認為原告沒有給付的事實，
故而原告此部分之請求不可採。
⑸精神慰撫金10萬元：審酌原告為肇事主因，被告楊豐誠行為 之程度極其輕微，原告請求精神慰撫金10萬元亦屬過高，懇 請鈞院酌減之等語，資為抗辯，並聲明：①原告之訴及假執 行之聲請均駁回。②如受不利判決願供擔保請准宣告免假執 行。
三、不爭執事項：
㈠原告於109年9月8日至被告陳佩軍診所看診，嗣看診完畢，往 前行至被告陳佩軍診所騎樓外系爭台階處，逕自往前進入階 梯，當時天氣晴朗，光線充足，系爭台階乾燥且無明顯破損 ，原告左腳踏出，但未確實踩在第一階階面上，而是踩在第 一階與第二階之階緣處，失去平衡而往前跌倒，因而受有右 側腳踝外側骨折等傷害。
㈡系爭建物之騎樓與道路端之階梯，於案發時沒有設置防滑條 及警示標語，警示前有階梯、小心行走。
㈢如認被告等應負損害賠償之責，被告同意支付扣除病房費後 之醫療費用99,476元。
㈣如認被告等應負損害賠償之責，被告同意支付交通費2,000元 。
㈤原告手術後需專人全日照護一個月、半日照護二週。 ㈥如認被告應負損害賠償之責，就看護費用部分於44,400元之 範圍內不爭執。
㈦原告傷後及術後有需休養六個月及一個月之必要。四、本院之判斷：
㈠原告於109年9月8日至被告陳佩軍診所看診，嗣看診完畢，往 前行至被告陳佩軍診所騎樓外系爭台階處，逕自往前進入階 梯，當時天氣晴朗，光線充足，系爭台階乾燥且無明顯破損 ，原告左腳踏出，但未確實踩在第一階階面上，而是踩在第 一階與第二階之階緣處，失去平衡而往前跌倒，因而受有右 側腳踝外側骨折等傷害。系爭建物之騎樓與道路端之階梯， 於案發時沒有設置防滑條及警示標語，警示前有階梯、小心 行走等情，為兩造所不爭執，並有成大醫院斗六分院診斷證 明書2紙（調卷第31至33頁）、彩色照片3張（調卷第18頁） 、醫療費用收據（調卷第37至47頁）、系爭建物登記第一類 謄本（訴卷第163頁）、系爭台階現場照片圖（訴卷第181至 184頁）、Google map網頁（訴卷第419頁）、監視器錄影光 碟（置於卷末民事證件存置袋內）、建物謄本、租賃契約書 （訴卷第91至93頁）、原告就診紀錄（訴卷第95頁）、本院 勘驗監視器錄影光碟之勘驗筆錄（訴卷第115頁）在卷可稽 ，核屬相符，是上開兩造所不爭執之事實，堪先認定。
㈡被告陳佩軍診所、被告楊豐誠並無違反建築技術規則設計施 工編第二章第13節第57條第2款、雲林縣騎樓設置標準第5條 第1款之規定：
⒈按「凡經指定在道路兩旁留設之騎樓或無遮簷人行道，其寬 度及構造由市、縣(市) 主管建築機關參照當地情形，並依 照左列標準訂定之：……二、騎樓地面應與人行道齊平，無人 行道者，應高於道路邊界處十公分至二十公分，表面鋪裝應 平整，不得裝置任何台階或阻礙物，並應向道路境界線作成 四十分之一瀉水坡度。」、「騎樓之構造應依下列各款之規 定：一、騎樓地面應以厚九公分以上之混凝土、石、人造石 、或磚舖地並應與人行道齊平，無人行道者，應高於已完成 之道路邊界處十公分至二十公分，表面舖裝應平整，並與鄰 接地面平順，作成四十分之一之瀉水坡度。不得裝置任何台 階或阻礙物；依規定設置之無障礙坡道，其坡度及高度不在 此限，惟地面仍應與鄰接地面平順。二、……」，建築技術規 則設計施工編第二章第13節第57條第2款、雲林縣騎樓設置 標準第5條第1款固分別定有明文。惟查，內政部營建署就上 開規定所稱「不得裝置任何台階或阻礙物」之函釋意旨略以 ：「上開所稱『不得裝置任何台階或阻礙物』係指建築基地範 圍之騎樓表面。至其騎樓範圍與道路邊界處，則無上開規定 之限制。」等情，有內政部營建署112年2月8日營署建管字 第1121018864號函在卷可稽（訴卷第321至322頁），本院審 酌內政部營建署為上開法規之中央主管機關，就上開規定之 目的、規範涵蓋範圍所為之解釋，具有一定之公信力，應屬 可信。而本件被告陳佩軍診所騎樓外系爭台階係設置於騎樓 範圍與道路邊界處，有系爭台階現場照片圖（調卷第18頁、 訴卷第181至184頁）存卷可佐，依上開內政部營建署函文之 意旨，被告陳佩軍診所騎樓外設置之系爭台階自無上開建築 技術規則設計施工編第二章第13節第57條第2款、雲林縣騎 樓設置標準第5條第1款之限制，難認系爭台階之設置有違反 上開規定之情形。
⒉從而，原告主張被告陳佩軍診所、被告楊豐誠有違反建築技 術規則設計施工編第二章第13節第57條第2款、雲林縣騎樓 設置標準第5條第1款之規定違法設置台階云云，尚難憑採。 ㈢系爭建物之騎樓與道路端所設置階梯、斜坡為二次施工，而 有違反建築法第77條第1項之情形，自屬違反保護他人之法 律，而得推定被告有過失之情事：
⒈按「所稱二次施工，指取得使用執照之建築物，違反建築法 第25條規定，未經本府之審查許可並發給執照，擅自變更建 造及增建之行為」，雲林縣政府執行新領得使用執照建築物
複查機制作業要點第2點定有明文。經本院函詢雲林縣政府 有關於系爭建物之騎樓與道路間有無設計樓梯及斜坡，與是 否有合法變更設計等事宜，業據雲林縣政府函覆略以：「…… 三、查本案使照竣工圖一層平面圖：騎樓柱正面自建築線退 縮50公分設置、騎樓之淨寬為2.5公尺、騎樓面積為21.21平 方公尺（7.07*3.0）、騎樓地面積為24.75平方公尺（7.07* 3.5），符合雲林縣騎樓設置標準修正條文，依竣工圖所示 並無設計階梯及斜坡。四、次查旨案土地依營建署全國建築 管理資訊系統建置之本府現行電子式建管資訊系統查詢結果 ，尚無申請建造執照變更設計或使用執照變更用途之紀錄可 供參酌，……」等情，有雲林縣政府112年1月19日府建管二字 第1110583115號、雲林縣政府112年1月19日府建管二字第11 10130471號函各1紙存卷可參（訴卷第287至290頁），佐以 系爭建物之建築師蕭證文於本院審理時具狀表示：起造人楊 豐誠取得使用執照後，於騎樓地坪表面之裝修，非本人所設 計，與本人無涉等語（訴卷第383頁），益證系爭建物之騎 樓與道路端所設置階梯、斜坡為違法之二次施工，堪可認定 。
⒉按「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關 之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。但合 於第78條及第98條規定者，不在此限。」、「建築物所有權 人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」 建築法的25條第1項、第77條第1項定有明文。再按依建築法 規範目的，應避免二次施工（增建或變更建造），目的係實 施建築管理，以維公共安全、土地使用管制和優質生活環境 等情，業據雲林縣政府112年3月8日府建用二字第112051389 4號函釋明確。又建築法第1條明定為實施建築管理，以維護 公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本 法。佐以建築法第91條第1項第2款亦規定：「未依第77條第 1項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者，處建 築物所有權人、使用人、……6萬元以上30萬元以下罰鍰，並 限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用 者，得連續處罰，並限期停止其使用。」，顯見建築法第77 條第1項規範，具有保護公眾建物安全使用之法益，應屬民 法第184條第2項規定之保護他人之法律，要屬無疑。而建築 物之所有權人、使用人若未經許可而為二次施工，即屬未維 護建築物合法使用，而有違反建築法第77條第1項之情形， 自屬違反保護他人之法律，而得推定建築物之所有權人、使 用人即被告楊豐誠、被告陳佩軍診所有過失之情事，堪可認 定。
㈣被告楊豐誠雖有二次施工，而有違反建築法第77條第1項之情 形，惟系爭台階並無缺損，且原告係因走路不看路，自行踩 在系爭台階第一階與第二階之階緣處，失去平衡而往前跌倒 ，與系爭台階之設置及二次施工並無相當因果關係： ⒈按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或 過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果 關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法 則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一 條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果 並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有 故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院 90年度台上字第772號民事判決意旨參照）。次按，損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間 ，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481 號判決先例、105年度台上字第2250號判決意旨參照）。所 謂相當因果關係，乃由「條件關係」及「相當性」所構成， 必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始 得謂有相當因果關係。該「相當性」之審認，必以客觀存在 之事實為觀察之基礎，就此客觀存在事實，依吾人智識經驗 判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若 有責任之原因事實與損害之發生間，僅止於「條件關係」或 「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為 有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共 同原因（最高法院101年度台上字第443號、106年度台上字 第2660號判決意旨參照）。質言之，損害原因事實與損害間 之相當因果關係，除事實上之因果關聯，乃採條件關係審認 外，就法律上之因果關聯，即以「相當性」為具體歸責法則 ，就事例之損害結果為歸責之論斷。亦即，對損害之原因事 實、因果歷程與特定損害結果為事後客觀考察，按諸一般情 形，有此情形是否通常適於發生此損害結果？結果發生是否 非出於偶然？是否發生重大因果偏離？是否與行為具有常態 關聯性？並綜合損害發生之預見、迴避可能性、避免損害之 期待可能性、權利保護與法規目的等各要素，為法律上價值 之評價，認定損害之發生是否得歸咎於有責任原因之事實， 乃為損害賠償責任成立與否之判斷。
⒉關於系爭跌倒事故之發生經過，經本院當庭勘驗現場監視器 錄影畫面，勘驗結果為：「一、影片時間00：00~00：02， 原告自畫面左側出現，離開被告診所，並快速往前行至系爭 台階處，未小心張望再行走，逕自往前進入階梯，而未行走 於設置於階梯旁邊之斜坡，由影片畫面可知當時天氣晴朗，
光線充足，系爭臺階乾燥且無明顯破損，看不出台階設置有 何缺損，00：03~00：04原告左腳踏出，但未確實踩在第一 階階面上，而是踩在第一階與第二階之階緣處，失去平衡而 往前跌倒，00：05~00：06原告自行站起，00：07~00：08被 告診所員工前來協助。二、影片連續錄影但無聲音。」等節 ，有本院勘驗筆錄在卷可考（訴卷第115頁），並有上開現 場監視器錄影畫面截圖存卷可佐（訴卷第55頁）。 ⒊由上開勘驗結果及現場監視器錄影畫面截圖可知，本件原告 於跌倒事故發生時，系爭台階乾燥且無明顯破損，看不出台 階設置有何缺損，由此尚難認定系爭台階有何缺損導致原告 因而跌倒之情事。又原告於本院審理時自認：由被告陳佩軍 診所提出的監視器錄影畫面截圖可知當時原告走路不看路， 沒有注意到有樓梯等語（訴卷第65頁），原告之前揭自認並 與本院上開勘驗結果：原告離開被告診所，並快速往前行至 系爭台階處，未小心張望再行走，逕自往前進入階梯，而未 行走於設置於階梯旁邊之斜坡，原告左腳踏出，但未確實踩 在第一階階面上，而是踩在第一階與第二階之階緣處，失去 平衡而往前跌倒等情相符，足見系爭跌倒事故之發生，應歸 因於原告步行間走路不看路，視線未注意行經路況所致，與 系爭台階之設置為二次施工、系爭台階之材質、天色或照明 狀況、被告未於系爭台階設置防滑條，或標註警語之設施等 ，顯無相當因果關係。又被告事後雖確於系爭台階加註警語 、貼上防滑條（訴卷第181至183頁），惟並不影響系爭事故 發生時，關於相當因果關係之法律判斷，茲難援為有利於原 告之論據。
㈤綜上論述，系爭跌倒事故與原告所指⑴階梯之設置為二次施工 有違反保護他人之法律、⑵未設置警告標語、⑶系爭台階未設 置防滑條，均無相當因果關係，則原告依民法第184 條第2 項、第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，均 無理由。
㈥原告雖又主張被告應依民法第191條第1項負損害賠償責任， 惟按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺 ，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已 盡相當之注意者，不在此限。民法第191條第1項定有明文。 然查，系爭跌倒事故與原告所指⑴階梯之設置為二次施工有 違反保護他人之法律、⑵未設置警告標語、⑶系爭台階未設置 防滑條，均無相當因果關係，業如前述，自堪認原告因跌倒 所受損害非因系爭台階之設置或保管有欠缺所致，依民法第 191條第1項但書之規定，自難令被告負民法第191條第1項本
文之損害賠償責任，併此敘明。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第19 1條第1項，建築法第77條第1項，建築技術規則設計施工編 第二章第13節第57條第2款，雲林縣騎樓設置標準第5條第1 款之規定，請求被告賠償621,229元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之先、備位 聲明，為無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請已失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐 一論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第二庭 法 官 黃偉銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 曾百慶