臺灣雲林地方法院民事裁定
111年度消債更字第112號
聲 請 人
即 債務人 吳淑靖
代 理 人 王銘助律師(法扶律師)
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
債 權 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 安孚達
代 理 人 陳正欽
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
上列當事人間因消費者債務清理事件債務人聲請更生，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（消 債條例）第3條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不 備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者 ，法院應定期間先命補正，復為同條例第8 條所明定。且按 債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先 權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁
定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人 對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債 權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法 院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債 條例第3 條、第42條第1 項、第151 條第1項分別定有明文 。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消 費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適 調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保 障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活更生之機會， 從而健全社會經濟發展（消債條例第1 條規定參照）。準此 ，債務人有不能清償債務或有不能清償之虞，而藉由消債條 例所定程序以清理債務者，應依最大誠信原則解決其債權債 務關係，不得濫用更生或清算程序。因此，債務人於消債條 例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀 況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商 或調解者，始得聲請更生或清算，否則，即有違反誠信原則 而濫用債務清理程序之立法意旨。
二、聲請意旨略以：債務人對金融機構債權人之債務總金額計15 9,633元，於消債條例施行後，依規定向本院聲請消費者債 務清理前置調解程序，嗣因調解不成立終結。而債務人客觀 上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復債務 人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語 。
三、經查：
㈠、債務人於聲請更生前5年內任職立彤企業社，最近6個月內平 均每月收入約30,017元【計算式：（32,072+28,690+31,249 +30,006+28,158+29,925）÷6=30,016.6，元以下四捨五入】 ，業經其陳報在卷，並有財產及收入狀況說明書、立彤企業 社薪資明細及勞保被保險人投保資料明細等在卷可參（本院 卷第23、129-134、81-82頁），堪認債務人係屬消債條例第 2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。且債務人 於109年11月4日以書面向本院聲請調解，經本院以109年度 司消債調字第92號受理後，嗣於109年12月29日調解不成立 ，亦有其提出之本院民事事件調解不成立證明書可證（本院 卷第45頁），並經本院依職權調閱上開調解卷宗，核閱無誤 。債務人於上開調解不成立後為本件更生之聲請，本院自應 綜合債務人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等，評 估、判斷債務人依其客觀清償能力，是否對已屆清償期之債 務有不能清償或不能清償之虞，及有無監用債務清理程序等 情形。
㈡、債務人迄至112年1月16日止對債權人玉山商業銀行股份有限 公司負有債務金額71,962元，迄至112年1月30日止對債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司負有債務金額47,997元、對 債權人中國信託商業銀行股份有限公司負有債務金額358,15 3元，及對債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司負有債 務金額12,925元，合計約為491,037元等情，有債務人提出 之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用 報告（債務清理條例前置協商專用債權人清冊）及各債權人 之陳報狀、債權計算書、債權證明文件、債權憑證暨繼續執 行紀錄表等影本在卷可按（本院卷第17、71-109、109-128 頁）。
㈢、又債務人平均每月收入約30,017元，已如上述。且除上開所 得及每月領有租屋補助4,480元及每年領取台塑六輕敦親睦 鄰基金7,200元（即每月600元）外，並未領取任何保險金或 社會補助金，亦經其陳報及提出麥寮郵局及麥寮鄉農會帳戶 存摺歷史交易記錄影本在卷可參（本院卷第111、135-153頁 ）。此外，查無債務人有其他固定收入，是本件債務人每月 收入應以35,097元（計算式:30,017+4,480+600=35,097）列 計，爰以此作為認定債務人客觀清償能力之基準。且債務人 陳報其居住於雲林縣，願以雲林縣每人每月最低生活費之1. 2倍計算其個人生活所需，即以衛生福利部公告臺灣省111年 最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元作為標準（本院卷 第25頁）。另陳報須扶養父吳金池、母吳寶錦，均以衛生福 利部公告臺灣省111年最低生活費14,230元之1.2倍即17,076 元作為標準，並提出戶籍謄本為憑（本院卷第155-159頁） 。然債務人未提出上開受扶養人之110、111年度綜合所得稅 各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及名下 所有金融機構存摺封面及內頁交易資料，供本院判斷衡量是 否有受扶養之必要。而債務人經本院定期命補正仍未提出， 再經本院通知到庭亦未到庭;代理人雖到庭表示希望本院發 函調查。然上開財產狀況資料，為債務人及其親屬所有之資 料，並無不能提出之情，且其等有依法提出之義務（消債條 例第10條規定參照），故此聲請調查部分，不予允許。債務 人既未提出其確有支出扶養費之證據以供釋明，其陳報扶養 費之支出應不予允許，故債務人每月生活必要費用為17,076 元，從而債務人每月可供清償債務之餘額為18,021元（計算 式：35,097-17,076=18,021）。而雙方於本院調解期日未到 庭調解，債務人之代理人庭稱債務人未到庭係由於債務人僅 能每月清償2千元，無法負擔債權人所提出每月清償4千元之 方案等語。然依上述，債務人每月可供清償之金額為18,021
元，其僅願提供每月2千元之清償金額，遠低於其能清償之 資力，難認已依最大誠信原則商討解決方案，而無濫用更生 程序之情事。
㈣、且債務人目前除每月所得收入外，名下僅有存摺餘額29元以 債務人為被保險人之保誠人壽終身醫療險，業據其陳明在卷 ，並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢 清單及麥寮郵局及麥寮鄉農會帳戶存摺歷史交易記錄影本在 卷可參（本院卷第23、33、111、135-153頁）。而該保誠人 壽終身醫療險應無保單價值準備金或解約金。是以債務人所 積欠無擔保或無優先權債務之金額合計491,037元計算，毋 需3年即能清償完畢【計算式:（491,037-29）÷18,021÷12≒ 2.27】，審酌債務人目前僅40歲，尚未達法定退休年齡，堪 認債務人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，亦難認其有不 能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。
四、從而，本件債務人更生之聲請，有不當迴避消債條例151 條 協商先行之規定及程序濫用，且無不能清償債務或有不能清 償之虞之情形，核與消債條例第3條所規定之要件不符，不 予准許，應駁回其聲請，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 民事第二庭 法 官 黃一馨
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 書 記 官 黃巧吟