臺灣雲林地方法院刑事裁定
112年度訴字第84號
112年度聲字第329號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 黃元助
選任辯護人 李佳玟律師（法扶律師）
上列聲請人因被告強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第828號、112年度偵字第973號），暨聲請人即被告聲請具保停
止羈押，本院合併裁定如下：
主 文
黃元助自民國壹佰壹拾貳年伍月玖日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問 被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第 一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押之目的，在於確 保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟 有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情 形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無 繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行 程度及其他一切情形而為認定（最高法院108年度台抗字第1 236號裁定意旨參照）。是被告有無羈押之必要，法院當以 有無保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行 同一犯罪行為，而危急社會安全等羈押目的，依職權而為目 的性裁量。除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得 駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告 所得強求（最高法院46年台抗字第21號判例意旨參照）。二、本件被告黃元助因強盜案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈 押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴，經本院受命法官訊 問後，認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款 之攜帶兇器強盜罪之犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要 ，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，自民國112年2 月9日起予以處分羈押3月，並禁止接見通信在案。
三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院合議庭訊問被告，被告與 辯護人對是否延長羈押均表示：希望用具保新臺幣（下同） 1萬元、限制住居及定期至警察局報到方式替代羈押等語（ 本院卷第273頁）。
四、本院經審核全案卷證，認為被告固然否認起訴書所載之犯罪 事實，惟有卷內證據可資佐證，足認被告涉犯刑法第330條 第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪之犯罪嫌疑重 大。本案被告所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，倘 遭判決有罪確定，極有可能面臨長期之自由刑，而不甘受罰 、逃避刑責是基本人性，被告有高度可能為了逃避刑罰追訴 而逃亡。又被告目前否認犯行，可疑其欠缺面對司法之勇氣 ，若法院日後判決結果未符其期望，更難確保其能接受判決 結果並依法到案接受執行；另被告前有多次施用毒品之前案 紀錄，實務上常見毒品相關犯罪者意志薄弱，經常為了能夠 繼續接觸毒品而拒絕到案，其也很有可能為了能夠繼續接觸 毒品而拒絕到案，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事 訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。此外，被告僅能提 出1萬元之具保金，對比本案遭起訴所犯之罪名，上開1萬元 具保金之效果有限，且以具保、限制住居及定期報到擔保被 告到庭接受審問、處罰之效果，仍無法等同羈押，堪認具保 、限制住居及定期報到均非適宜替代羈押之手段。從而，依 照現行訴訟進行程度，為保全後續審判及執行程序之進行， 仍有羈押之必要，爰裁定被告應自112年5月9日起延長羈押 期間2月。至原羈押理由認被告有刑事訴訟法第101條第1項 第2款勾串共犯或證人之羈押原因，因同案被告林宥勲已歿 ，被告並無再與同案被告林宥勲勾串之可能，且考量被告於 羈押期間，看守所會客均有相關紀錄，所內亦應有相當管制 措施得以防止被告勾串相關證人，堪認被告原勾串共犯或證 人之羈押原因已不存在，自無再予以禁止接見通信之必要。五、又被告另於本院訊問時表示：希望可以出去治療身上的傷， 我有骨髓炎需要開刀，原本2月要去醫院開刀，後來因為被 羈押沒有去等語（本院卷第272頁）。本院經函法務部○○○○○ ○○○詢被告之身體狀況及有無刑事訴訟法第114條第3款所定 「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，該所函覆略以 ：被告於所內羈押期間共就診9次，分別為「腰椎其他退化 性脊椎炎伴有脊髓病變及第二型糖尿病」，計4次，並開立 慢性處方箋3個月；「其他憂鬱症發作」，計4次，前揭病症 醫囑服藥控制及定期回診；「過敏性鼻炎」，計1次，醫囑 服藥治療，另曾於112年3月14日經所內門診醫師診斷「疑似 右側腰椎間盤突出」並開立轉診單，建議戒護外醫至骨科門
診追蹤，但被告於112年3月22日自陳報告單申請放棄外醫， 看守所衛生科建請被告於所內持續接受門診治療；若被告經 醫師診治後須戒護外醫，且被告本人有意願，看守所將依醫 囑及職權通知本院裁定准許戒護外醫等情，有法務部○○○○○○ ○○112年5月11日雲所衛字第11200001390號函檢附就醫紀錄 、轉診單及收容人報告單影本各1份（本院卷第287頁至第29 7頁）為據，可知被告固患有一定疾病，並曾因此於看守所 內就診，但看守所已提供一定醫療資源協助照護被告，且被 告亦曾主動放棄戒護外醫之機會，而若被告經醫師診治後需 戒護外醫時，看守所亦將依規定戒護外醫，顯見被告目前身 體狀況得以看守所內門診或戒護外醫之方式治療，尚無「非 保外治療顯難痊癒」之情形，自無法因被告所稱上情逕認本 案並無延長羈押之必要。
六、聲請具保停止羈押之意旨略以：被告領有身心障礙證明，行 動不便，經濟狀況不佳，並無逃亡之虞，且同案被告林宥勲 過世後亦無串證之虞，請求以具保、限制住居之方式代替羈 押等語。惟被告本案行為時仍得自行騎乘機車行駛於道路上 ，並非全然欠缺行動能力，不能逕以被告行動不便為由即認 定被告並無逃亡之虞，且具保、限制住居均非有效替代羈押 之手段，本案羈押之原因及必要性均仍存在，被告亦無「現 罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形等情，既如前述，是 被告此部分具保停止羈押之聲請，尚難准許。 七、綜上所述，本院認被告存有刑事訴訟法第101條第1項第3款 之羈押事由，本件被告羈押之原因及必要性均仍存在，復查 無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押 之情形，是聲請人具保停止羈押之聲請為無理由，應予駁回 ，並裁定被告應自112年5月9日起延長羈押期間2月，但毋須 禁止接見通信。
八、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 刑事第七庭 審判長法 官 簡廷恩
法 官 黃郁姈
法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 郭美儀
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日