臺灣雲林地方法院刑事裁定
112年度聲字第161號
112年度聲字第196號
112年度聲字第240號
112年度聲字第267號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 廖泓鈞
聲請人 即
選任辯護人 黃博彥律師
選任辯護人 李文潔律師
聲 請 人
即 被 告 洪濬豪
聲請人 即
選任辯護人 賴宇宸律師
徐子淳律師
上列聲請人因被告等違反妨害國幣懲治條例等案件，聲請具保停
止羈押，本院裁定如下：
主 文
廖泓鈞於繳納保證金新臺幣拾陸萬元後，准予停止羈押。洪濬豪於繳納保證金新臺幣捌萬元後，准予停止羈押。 理 由
一、被告廖泓鈞、洪濬豪及其等辯護人聲請具保停止羈押。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查：
㈠被告廖泓鈞、洪濬豪前經訊問後，否認起訴書所載之犯罪事 實，惟有起訴書所載之證人及證據在卷可稽，足認被告廖泓 鈞涉犯妨害國幣懲治條例第3條第1項、組織犯罪防制條例第 3條第1項前段的發起指揮犯罪組織，被告洪濬豪涉犯妨害國 幣懲治條例第3條第1項的偽造幣券，組織犯罪防制條例第3 條第1項後段的參與犯罪組織等罪嫌，嫌疑重大。被告廖泓
鈞在案發後與李金冀、朱冠忠都有聯繫，討論未來的處理方 式及因應對策，被告廖泓鈞也提議更改偽鈔上面的序號，被 告洪濬豪在接獲警方通知後，立即刪除手機內與楊芝芸的對 話紀錄，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞，妨害國幣懲治條例第3條第1項為有期徒刑五年 以上的重罪，依照趨吉避凶的基本人性，重罪常伴隨逃亡的 高度可能，而有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款的羈押原 因，自民國112年2月17日起羈押3月，並禁止接見通信。 ㈡因被告廖泓鈞、洪濬豪羈押期間即將屆至，經本院訊問被告 後，被告廖泓鈞、洪濬豪及其等辯護人表示希望可以以具保 代替羈押等語。本院經核閱全案卷證，認被告廖泓鈞涉犯妨 害國幣懲治條例第3條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項 前段的發起指揮犯罪組織，被告洪濬豪涉犯妨害國幣懲治條 例第3條第1項的偽造幣券，組織犯罪防制條例第3條第1項後 段的參與犯罪組織等罪嫌，嫌疑重大，且被告廖泓鈞、洪濬 豪前後說詞有不一致，亦與同案被告、證人之陳述內容無法 勾稽一致，且與Line對話訊息內容存有差異，被告洪濬豪於 案發初始確曾有滅證之行為，本案既尚未經宣判，仍有勾串 其他共犯或證人使其翻供或改變證詞之可能，亦非無再湮滅 其他尚未能被檢警所知悉、對其不利證據之可能，是前揭羈 押之原因仍存在。然考量被告廖泓鈞、洪濬豪自本院審理中 執行羈押至今，已有相當時間，已有共犯及證人到案於本院 供述具結，被告廖泓鈞、洪濬豪亦有以證人身分作證，又藉 由司法機關之禁制令，可對被告產生心理上一定程度之約束 力，另斟酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益之維護、被告人身自由之私益等情，依比例原則權衡，認 被告廖泓鈞、洪濬豪倘能向本院提出一定數額之保證金以供 擔保，對被告應有相當程度之心理約束力，應足以避免其勾 串共犯、日後再犯之情形，而無繼續羈押之必要。本院衡酌 本案犯罪情狀及被告生活、經濟狀況，爰准予被告廖泓鈞繳 納新臺幣（下同）16萬元之保證金、被告洪濬豪繳納8萬元 之保證金後停止羈押。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 刑事第五庭 審判長法 官 梁智賢
法 官 陳靚蓉
法 官 張恂嘉
以上正本證明與原本無誤
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 張宏清
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日