臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度訴字第624號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 游偉生
選任辯護人 謝逸文律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第6402號），本院判決如下：
主 文
游偉生犯如附表一編號一至五所示之罪，各處如附表一編號一至五所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年拾月。沒收部分併執行之。
事 實
一、游偉生明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 管制之第一級毒品，非經許可，不得持有、販賣，詎竟基於 販賣第一級毒品之各別犯意，分別於附表所示之時間、地點 ，各以新臺幣(下同)500元之價格，販賣第一級毒品海洛因 予陳志翔。
二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分
一、本判決下述所引用被告游偉生以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前均未就 其證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。
二、至本判決其餘認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實 間均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能 力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第189頁、本院卷第80、246頁），核與證人陳志翔於警詢及偵查中證述情節大致相符(見偵卷第123至134頁、第139至146頁)，並有被告與陳志翔間通訊監察譯文、路口監視器畫面截圖、陳志翔指認現場照片、本院通訊監察書暨電話附表、搜索票、雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室民國111年8月24日鑑定書、陳志翔之臺灣高等法院被告前案紀錄表、雲林縣警察局111年12月9日函、臺灣雲林地方檢察署111年12月21日函等件可參（見偵卷第39至41頁、第43至52頁、第125至131頁、第149至155頁、第249頁，本院卷第第91、97頁、第141至170頁），足徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。 ㈡販賣毒品既係違法重罪行為，當非可公然為之，而每次買賣 之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情 之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供
述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一 概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，難察得實情。 況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品 之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，依照常理， 苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從 事販毒之交易，是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明 其出於非營利之意思而為，尚難因無法查悉其買進、賣出之 差價，而推諉無營利之意思（最高法院100年度台上字第507 8號、106年度台上字第1229號號判決意旨參照）。本案被告 與陳志翔非屬至親，各次毒品交易亦屬有償，倘非有利可圖 ，自無甘冒觸犯重罪之風險而特意有償交付第一級毒品之理 ，則就本案販賣第一級毒品犯行，被告具有營利意圖，至屬 明確。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第 一級毒品罪。被告各次為販賣第一級毒品海洛因而持有之低 度行為，為販賣第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另 論罪。
㈡被告所犯如附表一編號1至5所示之5罪，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。
㈢刑之減輕部分：
⒈毒品危害防制條例第17條第1項：
按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向 性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係 ）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員 據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其 犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員 對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後 且相當之因果關係，被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無 關，自與上開減免其刑之規定不合（最高法院112年度台上 字第751號判決意旨參照）。經查，被告雖於偵查中供出其 毒品來源為「戴清堂」，戴清堂並經臺灣雲林地方檢察署檢 察官偵查起訴，此有雲林縣警察局111年12月9日雲警少字第 1110060098號函附刑事案件移送書影本、臺灣雲林地方檢察 署111年12月21日函、臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度偵 字第10664、10801號起訴書影本在卷可參（見本院卷第91至 96頁、第97頁、第197至199頁），惟依上開起訴書犯罪事實 記載，戴清堂係被訴於111年3月23日，約定販售第一級毒品
海洛因、第二級毒品甲基安非他命予高聖凱，嗣由被告駕車 搭載高聖凱、陳志翔前往交易地點，戴清堂當場交付第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予高聖凱、陳志翔及 被告等情，參以被告於本院審理時亦稱：戴清堂是賣毒品給 高聖凱、陳志翔，111年3月23日戴清堂所交付之海洛因及安 非他命各一包，錢是高聖凱跟陳志翔出的，他們拿到有分給 我吃，我在本案所販賣之海洛因沒有取自111年3月23日所獲 得的，我賣給陳志翔之海洛因是之後所取得等語（見本院卷 第241、242頁），則戴清堂該次販賣對象為高聖凱、陳志翔 ，並非被告，與本案被告販賣第一級毒品予陳志翔，二者並 無直接之因果關聯性，難認戴清堂上開販售給高聖凱、陳志 翔之毒品即為本案毒品來源，自無從依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕或免除其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第2項：
被告就所犯販賣第二級毒品之罪，於偵查及審判中均自白犯 罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 ⒊刑法第59條規定：
⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 。又同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節 亦未必相同，或為大盤毒梟，抑或屬中、小盤者，甚至僅是 吸毒者間為求互通有無之少量交易者亦有之，縱同屬販賣第 一級毒品之行為，所造成危害社會之程度自屬有異，然此類 犯罪之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情 形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足生懲儆之效，並可達防 衛社會之目的，自可依行為人客觀之犯行與主觀之惡性加以 考量其情狀，是否存有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能妥適恰當，符合比例 原則。
⑵被告固為本案販賣第一級毒品海洛因犯行，但交易對象僅陳 志翔1人，每次販賣之數量僅約1小包，販售價格為500元， 足見被告交易毒品之對象、數量及獲取利益有限，以其犯罪 情節而論，惡性尚非重大不赦，此與大量販賣第一級毒品海 洛因以賺取巨額利潤之行為顯然有別，經審酌上揭情節，縱
依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，量處最低度 之刑，猶嫌過重，亦難謂符合罪刑相當性及比例原則，實屬 情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，犯罪之情狀顯可 憫恕，爰依刑法第59條規定，均予以減輕其刑，並依法遞減 之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因不僅對人體 健康戕害甚鉅，具有相當成癮性，更對社會秩序潛藏相當程 度危害，竟為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販 賣海洛因供他人施用，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民 身心健康，甚至可能令施用毒品者因缺錢購毒而引發各式犯 罪，所為實屬不該。然考量本案被告販售對象僅有陳志翔1 人，各次數量、價格非高，復慮及被告犯後供出非本案之毒 品來源，協助遏制毒品流通，且始終坦承犯行，尚有悔意。 兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、未婚、無子女、曾於工 廠工作、擔任第四台之接外線人員及協助家裡販售水果等一 切情狀，分別量處如附表一編號1至5所示之刑。並考量被告 各次犯行之時間、手段、目的、所生損害等因素，及整體犯 行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。 三、沒收部分：
㈠扣案如附表二編號1之第一級毒品海洛因1包部分： ⒈按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 ⒉扣案如附表二編號1之第一級毒品海洛因1包，經鑑驗後，檢 出含第一級毒品海洛因及第三級毒品丁基原啡因之成分等情 ，詳如附表二編號1備註欄，又被告於本院審理時供稱：扣 案之海洛因是我賣給陳志翔之後剩下的等語（見本院卷第24 5頁），是上開物品與本案販賣毒品犯行有關，不問屬於被 告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於 被告最後一次販賣海洛因，即附表一編號5所示之罪名項下 宣告沒收銷燬。另上開毒品之外包裝袋均因殘留微量毒品而 難以析離，應併予沒收銷燬。至驗餘用罄部分，既已滅失， 自無從諭知沒收銷燬，併予敘明。
㈡扣案如附表二編號2所示之犯罪工具部分： ⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。
⒉經查，被告於本院審理時供稱：扣案物品有使用磅秤，其他 都是施用毒品的工具等語（見本院卷第244頁）。是附表二
編號2所示之物為被告供本案販賣毒品所用之物，不問屬於 被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 ㈢犯罪所得部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。
⒉被告就附表一編號1至5所示販賣第一級毒品犯行，均已取得 各次販毒之對價500元，因前開價款，為被告販賣毒品之犯 罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定，於各該罪名 項下宣告沒收，且因上開所得均未扣案，併於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 ㈣另未扣案之門號0000000000號SIM卡及所搭配不詳廠牌行動電 話，固為被告供犯販賣毒品所用之物，然既未扣案，又非屬 違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟 之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或 追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖易翔提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳基華
法 官 蕭孝如
法 官 吳孟宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 書記官 陳智仁
附記論罪法條全文：
毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：被告之犯罪事實及罪刑表。
編號 購毒者 時間 地點 交易內容 被告所犯罪名、宣告刑及沒收 1 陳志翔 111年5月6日上午6時31分後某時 雲林縣○○鄉○○村○○000號陳志翔住處 500元海洛因1包 游偉生犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳志翔 111年5月8日上午7時49分後某時 雲林縣○○鄉○○村○○000號被告經營之雜貨店 500元海洛因1包 游偉生犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳志翔 111年5月20日晚間8時47分後某時 雲林縣○○鄉○○村○○000號陳志翔住處 500元海洛因1包 游偉生犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳志翔 111年5月27日下午2時19分後某時 雲林縣○○鄉○○村○○000號之1被告住處 500元海洛因1包 游偉生犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳志翔 111年6月17日晚間9時26分後某時 雲林縣○○鄉○○村○○000號之1被告住處 500元海洛因1包 游偉生犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：
編號 物品名稱 數量 備註 沒收依據 1 含有第一級毒品海洛因成分之白色粉末 1包 法務部調查局濫用藥物實驗室111年8月24日調科壹字第11123017780號鑑定書（見偵卷第249頁） 鑑定結果： 送驗粉末檢品1包（原編號4）經檢驗含第一級毒品海洛因及第三級毒品丁基原啡因成分，淨重0.02公克（驗餘淨重0.01公克，空包裝重0.18公克）。 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 2 電子磅秤 1臺 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收