臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度訴字第218號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 鄭邦佐
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第8683號、111年度偵字第354號），本院判決如下：
主 文
辛○○被訴部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法 第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條 第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告辛○○被訴毀損案件，公訴意旨認被告涉犯刑 法第354條之毀損罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論。 茲因告訴人甲○○與被告已經達成和解，告訴人因而具狀表示 撤回刑事告訴等情，有刑事撤回告訴狀及本院公務電話紀錄 各1紙（本院卷一第541頁、第547頁）在卷可考，依照前開 說明，爰不經言詞辯論，就被告前揭被訴部分，逕為諭知不 受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官蕭仕庸、蔡少勳到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 刑事第七庭 審判長法 官 簡廷恩
法 官 黃郁姈
法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭美儀
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第8683號
111年度偵字第354號
被 告 丙○○ 男 33歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0弄00○0 號5樓
居雲林縣○○鎮○○○○○街00號9 樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號 己○○ 男 27歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○鎮村○○0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 21歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○里○○00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 庚○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○里00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 31歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 壬○○ 男 25歲（民國00年0月0日生） 住雲林縣○○鎮○○里○○00號之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 辛○○ 男 24歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○（綽號：烏虎）與己○○（綽號：虎牙）於民國110年11 月5日，因與甲○○在手機下載之通訊軟體FACETIME中發生口 角，乃相約在址設雲林縣虎尾鎮新生路與信義路口之若瑟醫 院急診室門口外談判，而丙○○與己○○均明知若瑟醫院係公共 場所，若於該處發生鬥毆，將造成公眾或他人之危害、恐懼 不安，並影響社會治安及秩序，仍由丙○○與己○○夥同乙○○、 丁○○、庚○○、壬○○，共同基於攜帶兇器在公共場所聚集3人 以上施強暴脅迫之犯意聯絡，由己○○、丙○○透過通訊軟體FA
CETIME邀集聯繫乙○○、丁○○、庚○○、壬○○，均出於將前往若 瑟醫院急診室門口外對甲○○實施強暴脅迫之目的，由丙○○獨 自駕駛車牌號碼000-0000號自小客車在前領頭、己○○乘坐乙 ○○所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，庚○○則駕駛車牌號 碼0000-00號自小客車搭載丁○○及壬○○，一前一後赴約，於 同日21時36分許，抵達若瑟醫院時，見甲○○早已駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車搭載不知情之李叡霖在場，並手持鋁 棒下車等候多時，丙○○等人旋自車上取出預藏之棍棒、甩棍 等兇器下車後，朝甲○○毆打，在場為強暴脅迫行為，致甲○○ 因本次鬥毆而受有左小腿挫傷擦傷、背部挫傷、右手挫傷及 頭部外傷併頭皮開放性傷口等傷害，渠等所為之鬥毆行為， 並已達妨害若瑟醫院急診室門口外之公共秩序程度（己○○等 6人所涉傷害部分，業據甲○○撤回告訴，均另為不起訴處分 ）。復於同日21時45分許，辛○○（所涉妨害秩序部分，另為 不起訴處分）適駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載張仁 豪（所涉妨害秩序及毀損部分，另為不起訴處分）行經雲林 縣虎尾鎮新生路與信義路口時，因辛○○自認遭站在車牌號碼 000-0000號自小客車車旁欲前往就醫之甲○○怒瞪，一時不滿 ，遂下車持高爾夫球棒砸毀上開自小客車之後擋風玻璃後離 去，致該擋風玻璃破損不堪使用，足生損害於甲○○。嗣經警 據報後，調閱若瑟醫院急診室門口外路口之監視器畫面，並 循線於同年月15日23時45分許，在乙○○所有之車牌號碼0000 -00號自小客車內，扣得鐵棍1支，始悉上情。二、案經甲○○告訴暨雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告己○○於警詢及偵訊中之供述 坦承乘坐被告乙○○駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，行經若瑟醫院急診室門口外，與被害人甲○○發生肢體衝突之事實。 2 被告丙○○於警詢及偵訊中之供述 坦承獨自駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，途經若瑟醫院急診室門口外，發現曾在臉書與伊有糾紛之被害人甲○○，乃停車下車理論，進而持甩棍與被害人甲○○發生肢體衝突之事實。 3 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述 坦承駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載被告己○○途經若瑟醫院時，發現有人鬥毆，始好奇停車下來觀看，然否認有參與鬥毆之事實。 4 被告庚○○於警詢及偵訊中之供述 坦承有駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載被告丁○○及壬○○跟隨車牌號碼0000-00號自小客車抵達若瑟醫院急診室門口外後，被告丁○○下車參與鬥毆之事實。 5 被告丁○○於警詢及偵訊中之供述 坦承在若瑟醫院急診室門口外持甩棍毆打被害人甲○○之事實。 6 被告鍾偉文於警詢及偵訊中之供述 坦承有與被告丁○○乘坐被告庚○○駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，開到若瑟醫院急診室門口外，見前方停了兩台車子，車上的人下車後共約7、8個人便打了起來，因場面混亂，僅見被告丁○○有下車動手，而被告庚○○有下車查看，但不確定有無動手之事實。 7 被告辛○○於警詢之供述 坦承持高爾夫球棒砸毀告訴人甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車後方擋方玻璃之事實。 8 被害人甲○○於警詢及偵訊中之指述 1.坦承與被告己○○及丙○○在電話中互生口角並相約在若瑟醫院外談判，嗣即偕同證人李叡霖到場，且隨身攜帶有鋁棒等兇器。 2.證明其遭隨後前來之被告己○○、丙○○夥同被告乙○○、丁○○、庚○○、壬○○等人，持棍棒毆打成傷及遭被告辛○○持棍棒砸毀其所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車後方擋方玻璃之事實。 9 證人李叡霖於警詢及偵訊中之證述 1.證明被害人甲○○於前往若瑟醫院前，曾與他人通話，通話後即攜帶鋁棒前往若瑟醫院，嗣遂在若瑟醫院與被告己○○、丙○○、乙○○、丁○○、庚○○、壬○○等人發生鬥毆之事實。 2.證明被告己○○、丙○○夥同乙○○、丁○○、庚○○、壬○○持棍棒毆打被害人甲○○成傷，及被告辛○○持高爾夫球棒砸毀告訴人甲○○所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車後方擋方玻璃之事實。 3.證明被告己○○、丙○○、乙○○、丁○○、庚○○、壬○○等人，於若瑟醫院前，並無任何交談，下車後立即發生鬥毆行為之事實。 10 彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書 被害人甲○○於公眾得共聞共見之場所若瑟醫院急診室門口外，遭被告己○○、丙○○、乙○○、丁○○、庚○○、壬○○等人集結串聯，持棍棒毆打成傷之事實。 11 雲林縣警察局虎尾分局偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、被告等人手機內之FACETIME通聯紀錄畫面、監視器畫面翻拍照片及現場採證照片 被告等人分別所犯妨害秩序及毀損之犯行，為警據報後查獲之經過及扣案之物品。 二、按被害人甲○○與被告己○○及丙○○間案發前即生有糾紛，雙方 並於電話中相約在若瑟醫院急診室門口外談判，被害人甲○○ 於通話後，遂持鋁棒，搭載不知情之李叡霖到達若瑟醫院急 診室門口外，而被告丙○○等人分乘多台車輛到場後，旋下車 持棍棒朝被害人甲○○毆打，雙方無任何交談，鬥毆結束後隨 即離去等情，業據被害人甲○○指述及證人李叡霖證述明確， 且若瑟醫院急診室門口外乃一公開場所，不特定多數人均得 自由經過及共見共聞，若呼朋引伴、串聯集結多數人於該處 鬥毆，行為人主觀上應可預見聚眾施暴鬥毆行為將造成公眾 或他人之危害、恐懼不安，並影響社會治安及秩序為甚；再 者，質諸被告己○○辯稱：伊乘坐被告王進富駕駛之車牌號碼 0000-00號自小客車要去吃雞肉飯，途經若瑟醫院急診室門 口外，發現曾在臉書與伊有糾紛之被害人甲○○，始臨時下車
要找被害人甲○○理論，進而與被害人甲○○發生肢體衝突，當 時被害人甲○○有拿鐵棍，伊用右手扣住被害人甲○○之脖子， 被告丙○○見狀有自車內拿甩棍幫伊阻擋被害人甲○○，而被告 乙○○則在旁觀看，沒有動手等語，被告丙○○辯稱：伊因撥打 電話予被告丁○○，相約吃飯，便獨自駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車前往，而被告己○○、丁○○則共乘一台車，途經若 瑟醫院急診室門口外，發現曾在臉書與伊有糾紛之被害人甲 ○○，始臨時下車要找被害人甲○○理論，被告己○○、丁○○見狀 也跟著下車，伊見被害人甲○○手上拿球棒欲毆打被告己○○， 剛好伊車上平日放有甩棍，便返回車上拿出甩棍，伊、被告 己○○及丁○○有與被害人甲○○發生肢體衝突，被告乙○○則與被 害人甲○○發生拉扯，被害人甲○○遭壓制後，伊一群人便離去 等語，被告乙○○辯稱：當日係受被告己○○所邀，駕車前往雲 林縣虎尾鎮中正路上吃雞肉飯，途經若瑟醫院時，發現有人 鬥毆，始好奇停車下來觀看，未參與鬥毆，而為警扣得之鐵 棍1支平日即放在車內防身所用，並非於案發當日刻意攜帶 等語，被告丁○○辯稱：伊與被告壬○○乘坐被告庚○○駕駛之自 小客車，與被告丙○○相約在肯德基外面要去吃飯，但沒有說 要吃什麼，便緊隨被告丙○○之自小客車行駛至若瑟醫院急診 室門口外等語，被告庚○○辯稱：伊本與被告丁○○相約吃飯， 就在肯德基附近遇到被告丁○○的朋友，便由伊駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車搭載被告丁○○跟隨對方要去吃飯，但對 方開到若瑟醫院急診室門口外便停車，伊就跟著停下來，對 方停車後旋下車發生打架事件，伊有見被告丁○○也下車動手 等語，被告鍾偉文辯稱：伊與被告丁○○乘坐被告庚○○駕駛之 車牌號碼0000-00號自小客車要去找餐廳吃飯，行經肯德基 時，車子有停下來，坐在副駕駛的人有和對方聊天，不知為 何開到若瑟醫院急診室門口外，見前方停了兩台車子，車上 的人下車後共約7、8個人便打了起來，因場面混亂，伊僅見 被告丁○○有下車動手，而被告庚○○有下車查看，但不確定有 無動手等語，可知被告等人雖均辯稱相約之目的為吃飯聚餐 ，湊巧經過案發現場，不知發生何事云云，然被告丙○○、己 ○○2人甫與被害人甲○○發生口角未久，旋於路上偶遇被害人 甲○○，未免過於巧合，而被害人甲○○身旁僅證人李叡霖1人 ，見對方人多勢眾，應無主動挑起鬥毆之理，且與被害人甲 ○○生有糾紛之人僅為被告丙○○、己○○2人，其餘被告乙○○、 丁○○、庚○○、壬○○既僅與被告己○○、丙○○相約吃飯，苟見被 告己○○、丙○○2人在路上偶遇仇家，在對方僅1至2人，己方 具有明顯人數優勢之情況下，將有糾紛之雙方隔離架開即可 避免後續之衝突或釐清誤會，毋需直接加入鬥毆行為，然渠
等甫下車旋不由分說，毫不猶豫持棍棒與被害人甲○○發生鬥 毆，顯然係事先集結，有計劃地自備兇器前往若瑟醫院急診 室門口外準備為鬥毆行為甚明，參之渠等究由何人起頭邀約 吃飯，供詞亦莫衷一是。準此，被告等人上揭辯解，實有矛 盾及不合理之處，應為臨訟脫罪之詞，不足採信。故核被告 丙○○、己○○2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段、同條 第2項第1款之首謀攜帶兇器實施強暴妨害秩序罪；被告乙○○ 、丁○○、庚○○、壬○○所為，則均係犯同法第150條第1項後段 、同條第2項第1款之攜帶兇器下手實施強暴妨害秩序罪；被 告辛○○則犯同法第354條之毀損他人物品罪嫌。復按共犯在 學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般 原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當 然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參 與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質 ，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，而刑法分則之公然聚 眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質 上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢 等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同 程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其 餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台 非字第233號刑事判決意旨參照）。準此，被告丙○○、己○○2 人所犯首謀攜帶兇器實施強暴妨害秩序罪間及被告乙○○、丁 ○○、庚○○、壬○○所犯攜帶兇器下手實施強暴妨害秩序罪間， 分別有犯意聯絡與行為分擔，請依同法第28條規定，各論以 共同正犯。再被告己○○前因公共危險案件，經臺灣雲林地方 法院以109年度六交簡字第69號判決判處有期徒刑5月確定， 於109年5月18日易科罰金執行完畢、被告丁○○前因詐欺案件 ，經同院以105年度訴字第219號判決判處應執行有期徒刑1 年8月確定，於109年2月25日縮刑期滿執行完畢、被告辛○○ 前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經同院以109年度訴 字第310號判決判處有期徒刑6月確定，於109年8月28日易科 罰金執行完畢，有被告己○○、丁○○及辛○○3人之刑案資料查 註紀錄表各1份在卷可參，於受有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，請參照大法官釋字 第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯之規定加重其刑。 至扣案之鐵棍1支，為被告乙○○所有且係犯罪所用，請依同 法第38條第2項規定沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 檢 察 官 戊○○本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 書 記 官 邱麗瑛
所犯法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。