臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度易字第498號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 汪婉婷
柳易德
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第2836號），本院判決如下：
主 文
汪婉婷犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，依執行檢察官指示，完成法治教育貳場次。
柳易德犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、汪婉婷與柳易德前為男女朋友，其因柳易德應王守翊（原名 ：王忠憲）要求而開車搭載王守翊一同前往汽車旅館後，即 未回覆其傳送之通訊軟體Line（下稱Line）對話訊息或接聽 其撥打之電話，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於 民國111年1月20日中午12時24分許，以Line傳送「你最好小 心一點我一定叫人處理你 操你媽」之對話訊息予王守翊， 以此加害生命、身體之事通知王守翊，致王守翊心生畏懼， 致生危害於安全。
二、柳易德因不滿王守翊積欠借款債務遲未清償，竟基於恐嚇危 害安全之犯意，於111年1月30日晚上7時56分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車前往王守翊位在雲林縣○○鎮○○里 ○○000號之住處外，並於車內點燃3、4個鞭炮後，旋朝王守 翊上址住處門口方向丟擲，該等鞭炮隨即因燃放而產生巨大 聲響，同時使用其註冊之社群軟體Instagram（下稱IG）帳 號「fm_102.1」（暱稱「柳」），發佈內容為「@WZX0313（ 標記王守翊使用之IG帳號）請安一下不是很愛月（照錄原文 用字）人家輸贏來我跟你反正我不缺這幾條」，並附上在車 內點燃鞭炮照片之限時動態，表明係其在王守翊前揭住處外 丟擲鞭炮，以此加害生命、身體之事恫嚇王守翊，致王守翊 心生畏懼，致生危害於安全。復承前同一犯意，於111年2月 2日晚上9時許，以其使用之上開IG帳號傳送「操你媽的 明
天你警察就叫好 幹你娘 保證讓你家炸掉」等內容之訊息予 王守翊，接續以此加害生命、身體之事恐嚇王守翊，亦致王 守翊心生畏懼，致生危害於安全。
三、案經王守翊訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查，本案檢察官、被告汪婉婷及 被告柳易德（本判決以下如同時指2位被告，即以被告2人稱 之）對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執（見本院 卷第66頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第 136至137、152至154頁），本院審酌該等供述證據作成時之 情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有 關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告2人辨識而為合法調查，自均得作為本判 決之證據。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，分據被告汪婉婷於本院審理時、被告柳易德於本 院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第57、61至63、 132至136、150至158頁），且經證人即告訴人王守翊於警詢 及本院審理時證述在案（見偵卷第17至20頁；本院卷第137 至150頁），並有被告汪婉婷之Line帳號（暱稱「白」）個 人頁面、大頭貼照片暨其傳送予告訴人之Line對話訊息擷圖 共3張、被告柳易德之IG個人頁面暨其發佈之限時動態及傳 送予告訴人之IG訊息擷圖共6張、告訴人上址住處附近之民 宅監視器錄影畫面擷圖4張等證據資料在卷可佐（見偵卷第2 1至29頁），足認被告2人所為任意性自白核與事實相符，堪 值採信。是本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應
予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害」，並不以 言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切足以使人心 生畏佈之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇也者，亦僅以通知加 害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實 施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為 是否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於危害通知之方法 ，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從 將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其 意思之決定與行動自由者均屬之。查被告汪婉婷傳送予告訴 人之Line對話訊息「你最好小心一點我一定叫人處理你 操 你媽」，固未直接指明惡害內容，惟此已足令閱讀者感受對 方並非出於善意而傳送此意有所指之訊息，並陷入不知自己 將遭何人以何方式對待，必須密切注意人身安危，以防不測 之擔憂，依社會一般經驗判斷，客觀上足使告訴人對於其生 命、身體將受危害或威脅而心生畏怖，此觀告訴人於本院審 理時證稱因被告汪婉婷傳送予其之Line對話訊息包含「操你 媽」的髒話，且其不知道被告汪婉婷會找人以何方式處理自 己，故會感到害怕等語（見本院卷第138至140、149至150頁 ）即明。至被告柳易德於夜晚時分，未事先告知即駕車前往 告訴人上址住處外，並於車內點燃數個鞭炮後逕朝告訴人之 住處門口方向丟擲，該等鞭炮經燃放後瞬間產生巨大聲響， 足以擾人安寧，加以被告柳易德隨即在IG上以其點燃鞭炮之 照片，標記告訴人所使用之IG帳號，並附上「不是很愛月人 家輸贏來我跟你反正我不缺這幾條」等文字內容而發佈限時 動態，表明其就是在告訴人住處外燃放、丟擲鞭炮之行為人 ，綜此依社會客觀經驗法則研判，亦足使見聞者瞭解自己或 同住該處之人之生命、身體恐有遭受不法惡害之可能，又上 開行為與被告柳易德於事隔3日再次傳送IG訊息「明天你警 察就叫好 幹你娘 保證讓你家炸掉」予告訴人之舉，或直接 擾亂告訴人生活安寧，或告以可能即將發生與丟擲鞭炮效果 類似，且足以傷害或危及他人生命、身體安全之激烈事件， 均存有濃厚之警告意味，自足形成告訴人心理上強大之威脅 與壓力，而心生畏懼，致生危害於安全，符合刑法第305條 之構成要件。是核被告2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪。
㈡被告柳易德先後於犯罪事實二所示時間，所為朝告訴人住處
門口方向丟擲經燃放之鞭炮、標記告訴人所使用之IG帳號並 上傳點然鞭炮之照片，以發佈內容頗具挑釁意味之IG限時動 態、傳送警告目的濃厚之IG訊息予告訴人等行為，均係源自 不滿告訴人拖欠債務遲不清償（見本院卷第136頁），是其 係基於單一恐嚇危害安全之目的，於密切接近之時間，對相 同對象施以恐嚇犯行，所侵害之法益相同，該等犯罪行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。 ㈢爰審酌被告汪婉婷前未曾因犯罪經法院判決處刑，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第117頁）， 素行尚稱良好，被告柳易德則因妨害自由、傷害、毀損、公 然侮辱等犯行，曾經法院判決處刑及入監執行，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表可考（見本院卷第121至126頁），足 認素行非佳；被告2人僅因細故而分別對告訴人心生不滿， 竟均不思循和平手段理性處理紛爭，率爾傳送或發佈前開告 以危害他人生命、身體安全之旨之文字訊息暨照片，甚或實 際前往告訴人住處外丟擲鞭炮，皆足使告訴人心生畏懼，精 神上受有相當程度之侵害，所為實不足取；惟念及被告2人 犯後尚知坦承犯行，且於偵查中即與告訴人達成和解，並已 徵得告訴人諒解，有被告2人所提之和解書2份及告訴人於本 院審理時所表示之量刑意見存卷可按（見偵卷第67頁；本院 卷第151、167頁），堪認被告2人尚有悔意，犯後態度尚可 ；另考量被告2人各為本案犯罪之動機、目的、所採取之恐 嚇手段，兼衡被告汪婉婷自陳為大學畢業，目前任職補教業 ，擔任行政人員，月收入約新臺幣（下同）2萬餘元，家中 尚有父母及弟弟；被告柳易德自陳為高職肄業，目前在市場 從事搬菜工作，日薪約2,500元，患有躁鬱症，現持續接受 藥物治療，家中尚有父親及養母之家庭生活、工作經濟狀況 等一切情狀（見本院卷第158、163、165頁），分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈣按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑 法第74條第1項第1款定有明文。查被告汪婉婷前未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮， 致偶罹刑典，惟其犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，告 訴人亦同意予其緩刑自新之機會（見本院卷第151頁），堪 信被告汪婉婷經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當 無再犯之虞，本院因認前開刑之宣告以暫不執行為適當，爰
依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。 又為使被告汪婉婷隨時警惕並強化其法治觀念，本院認除前 開緩刑之宣告外，另有課予預防其再犯所為必要命令之必要 ，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告汪婉婷應於本判 決確定之日起6個月內，依執行檢察官指示，完成法治教育2 場次，另依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告被告汪婉 婷於緩刑期間付保護管束，以發揮附條件緩刑制度之立意， 使其能重新納入法律秩序下之生活。惟倘被告汪婉婷違反本 院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難 收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75 條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此 敘明。
乙、不另為無罪之諭知部分：
壹、公訴意旨另以：被告2人均不滿告訴人拖欠被告柳易德債務 ，竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由被告汪婉婷先為 上開犯罪事實一所示之恐嚇危害安全犯行，再由被告柳易德 為前揭犯罪事實二所示之恐嚇危害安全犯行。因認被告汪婉 婷就被告柳易德所為犯罪事實二之犯行、被告柳易德就被告 汪婉婷所為犯罪事實一之犯行，各亦涉犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一 程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定 。
參、公訴意旨認被告2人互就他方所為如上開犯罪事實一、二所 示之恐嚇危害安全犯行，亦涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非係 以告訴人於警詢之指訴、被告汪婉婷傳送予告訴人之Line對 話訊息擷圖、被告柳易德以其IG帳號發佈之限時動態擷圖、 傳送予告訴人之IG訊息擷圖、告訴人前揭住處附近之民宅監 視器錄影畫面擷圖為其主要論據。訊據被告2人均堅詞否認 就共同被告所為有何恐嚇危害安全之犯意聯絡及行為分擔， 被告汪婉婷辯稱：被告柳易德出發去丟鞭炮前有告知伊這件 事，伊當時有加以阻止。伊不知道被告柳易德有在IG發佈點
燃鞭炮之照片暨標記告訴人IG帳號等文字之限時動態，也沒 有看過被告柳易德傳送給告訴人表示要把告訴人家炸掉的IG 訊息等語；被告柳易德則辯稱：111年1月20日當天因告訴人 叫伊載他去汽車旅館，並躲在汽車旅館吃藥，所以伊沒有回 覆被告汪婉婷的訊息。告訴人收到被告汪婉婷所傳送要找人 處理他的Line對話訊息後有拿給伊看，伊才知道被告汪婉婷 有傳Line對話訊息給告訴人，伊事先並不知情等語。肆、經查：
一、針對被告汪婉婷傳送Line對話訊息予告訴人部分： ㈠細觀被告汪婉婷傳送予告訴人之Line對話訊息擷圖，其中固 記載「跟他說我喝醉謝謝 你在（應為『再』之誤寫）不接沒 關係，以後要來借錢幹嘛看我會不會理你」等語（見偵卷第 23頁），惟該等文字訊息之傳送時間係在111年1月20日之前 ，早於被告汪婉婷於111年1月20日中午12時24分許所傳送「 你最好小心一點我一定叫人處理你 操你媽」等內容之Line 對話訊息，上開2則Line對話訊息亦非被告汪婉婷於同一日 所傳送，則被告汪婉婷於不同時間傳送予告訴人之Line對話 訊息，內容是否彼此相關，抑或傳送目的是否均如公訴意旨 所指係為處理被告柳易德與告訴人間之金錢借貸糾紛，已非 無疑。
㈡細觀被告汪婉婷傳送予告訴人之Line對話訊息擷圖，可見被 告汪婉婷於111年1月20日中午12時24分許傳送「你最好小心 一點我一定叫人處理你 操你媽」等內容之Line對話訊息前 ，曾於同日中午12時18分許傳送「跟他一起你就儘量叫他不 要聯絡我」、「沒關係我們分手都是你害的」、「你試試看 操你媽」等Line對話訊息予告訴人（見偵卷第23頁），對 此，被告汪婉婷供稱於111年1月20日當天，係因被告柳易德 開車搭載告訴人至汽車旅館施用毒品，且不回覆其傳送之Li ne對話訊息，被告柳易德與告訴人又一直不接聽其撥打之電 話，其認為告訴人與被告柳易德混在一起且搞失蹤，才會傳 送要找人處理告訴人之Line對話訊息予告訴人，欲藉此嚇告 訴人，逼告訴人或被告柳易德儘速與其聯繫，當時並不是要 向告訴人討債才傳送訊息，被告柳易德對於其傳送該等訊息 予告訴人乙事並不知情。至於其在111年1月20日前另傳送「 你在不接沒關係，以後要來借錢幹麻看我會不會理你」等內 容之Line對話訊息予告訴人，係因告訴人先前會陸續向被告 柳易德或其借款，當時其找不到告訴人及被告柳易德，才會 傳送該則訊息予告訴人，欲以此逼告訴人與其聯絡，此與其 於111年1月20日中午傳送要找人處理告訴人之Line對話訊息 無關等語（見本院卷第59至60、133至135頁），此核與被告
柳易德於本院準備程序中經隔離訊問時供稱：我沒有看過被 告汪婉婷傳送給告訴人表示要找人處理告訴人之Line對話訊 息，我是後來聽告訴人講，才知道被告汪婉婷有傳送訊息給 告訴人。因為111年1月20日當天告訴人叫我載他去汽車旅館 ，我跟他躲在汽車旅館吃藥，所以我都不回被告汪婉婷訊息 ，告訴人收到這些訊息之後有拿給我看，事前我並不知道被 告汪婉婷會傳這些訊息等語大致相符（見本院卷第64頁）， 佐以被告汪婉婷於111年1月20日中午傳送之Line對話訊息， 其中確未提及告訴人拖延欠款或遲未出面解決債務之事，反 而敘明「跟他一起你就儘量叫他不要聯絡我」、「沒關係 我們分手都是你害的」等內容，適可與被告2人上開供述情 節相互印證，故實無法排除被告汪婉婷於111年1月20日係因 屢次聯繫不上被告柳易德，始傳送用詞較為激烈之語句予當 時與被告柳易德同行之告訴人，試圖以此逼迫告訴人或被告 柳易德儘快與其聯繫之可能性。則公訴意旨徒憑被告汪婉婷 於111年1月20日前曾經傳送「以後要來借錢幹嘛看我會不會 理你」之Line對話訊息予告訴人，即認被告汪婉婷係因告訴 人積欠被告柳易德借款債務遲未清償而心生不滿，乃與被告 柳易德分工，由其於111年1月20日中午12時24分許，先傳送 包含要找人處理告訴人等文字內容之Line對話訊息予告訴人 ，藉此恫嚇告訴人還款云云，容有速斷之虞。
㈢至證人王守翊於警詢時雖稱其與被告柳易德間有借款之金錢 債務糾紛，而被告汪婉婷當時為被告柳易德之女友，被告汪 婉婷為了幫被告柳易德出氣，才傳要找人處理其之Line對話 訊息予以恐嚇等語（見偵卷第18至19頁），惟證人王守翊於 本院審理時，對於被告汪婉婷為何會傳送「你最好小心一點 我一定叫人處理你」之Line對話訊息予其乙節，或證稱：「 事情過的有點久，我有點忘記了」、「我真的想不起來」、 「我真的忘記了」、「（問：能否確定汪婉婷是要叫你還錢 ？還是汪婉婷找不到你們兩個人，你們兩個都不聯絡她，她 才傳這樣的訊息？）沒有確定」、「（問：證人是否不知道 為什麼汪婉婷要傳送這樣的訊息給你？）對」、「（問：可 能也不是因為金錢糾紛才傳送這樣的訊息給你嗎？）對」等 語，或證稱：「這個訊息是汪婉婷自己傳的」、「（問：依 照這個訊息看來，是否不是在處理金錢的事情，而是汪婉婷 要找你或柳易德？）對」、「（問：你有沒有印象，你跟柳 易德開車出去，汪婉婷一直聯繫不上你們，找不到你們，然 後傳訊息給你？）曾經有過」、「（問：你是否曾經跟柳易 德一起到汽車旅館可能是吸食毒品，或者玩樂，而沒有接汪 婉婷的電話？）曾經有過」等語（見本院卷第137至150頁）
，足見證人王守翊不僅無法確定被告汪婉婷係基於何故而單 獨傳送上開具恐嚇、警告語句之Line對話訊息，且亦證實自 己曾與被告柳易德一同待在汽車旅館內，致被告汪婉婷聯繫 2人無著而傳送訊息之情形存在，則被告汪婉婷既係自行傳 送上開寓有恐嚇語意之Line對話訊息予告訴人，依證人王守 翊之證言亦無法認定該等訊息內容與金錢債務糾紛相關，自 無從單以被告2人原為男女朋友乙節（見偵卷第10、15頁； 本院卷第58、61頁），遽認被告2人係因告訴人拖欠被告柳 易德債務，始分工責由被告汪婉婷傳送前揭Line對話訊息予 告訴人，意在威嚇還款，且被告柳易德對此過程不僅知情更 有參與，故要難以此逕認被告柳易德就被告汪婉婷傳送恐嚇 訊息之舉具恐嚇危害安全之犯意聯絡及行為分擔，而對被告 柳易德為不利之判斷甚明。
二、針對被告柳易德丟擲鞭炮、發佈IG限時動態及傳送IG訊息予 告訴人部分：
被告柳易德於警詢、本院準備程序及審理時均一致供稱：我 傳偵卷第21頁的IG訊息給告訴人之前，被告汪婉婷並不知情 。丟鞭炮的事情，我去丟之前有跟被告汪婉婷說，她叫我不 要去，我出門前她有阻止我，但我還是去了。我沒有受人指 使及教唆，只有我一人犯案，這件事情跟被告汪婉婷無關。 我發佈IG限時動態時所張貼點燃鞭炮的照片，是我用手機架 拍的，當時我旁邊沒有人，當天被告汪婉婷沒有跟我去告訴 人的住處等語（見偵卷第15頁；本院卷第62、135頁），要 與被告汪婉婷於本院準備程序及審理時供稱：我沒有看過偵 卷第21頁所示被告柳易德傳送給告訴人之IG訊息，也沒有聽 被告柳易德說過他有傳這些IG訊息給告訴人，我沒有看過被 告柳易德發佈點燃鞭炮並標記告訴人帳號之IG限時動態，我 只有在被告柳易德出發去丟鞭炮前阻止過他，我不同意也不 知道為何被告柳易德要用這種方式要錢等語互核相符（見本 院卷第63、156至157頁）。又證人王守翊於本院審理時明確 證稱：「（問：為何你會跟警察說，因為柳易德跟汪婉婷是 男女朋友，汪婉婷要幫柳易德出氣，所以一起恐嚇你？他們 的什麼行為，讓你覺得汪婉婷有幫柳易德出氣，兩個人一起 恐嚇你？）這個我真的忘記了」、「（問：之前是否有提出 柳易德點燃鞭炮上傳到IG限時動態的擷圖給警察？）有」、 「（問：你覺得這件事情汪婉婷是否知情？還是這是柳易德 個人的行為？）柳易德個人的行為」等語（見本院卷第137 至150頁），可見告訴人就被告柳易德丟擲鞭炮、發佈IG限 時動態或傳送IG訊息之舉動，亦認定係被告柳易德個人之行 為，且無法具體說明其於警詢時之所以陳稱被告汪婉婷係與
被告柳易德共同實施恐嚇犯行之理由，是自難僅以被告2人 原為男女朋友乙節，率認被告汪婉婷對於被告柳易德於雙方 交往期間之所有行為必然知悉、同意或參與其中，而無從就 被告柳易德本案上開恐嚇危害安全犯行，對被告汪婉婷繩以 共同恐嚇危害安全之罪責至灼。
伍、綜上所述，公訴人所舉證據均不足以認定被告汪婉婷就前開 被告柳易德所為犯罪事實二之犯行、被告柳易德就前揭被告 汪婉婷所為犯罪事實一之犯行，各具犯意聯絡及行為分擔， 而為被告2人本案係共同恐嚇告訴人乙節之積極證明，基於 無罪推定之原則，即屬不能證明被告2人此部分犯罪，原應 就此部分為被告2人無罪判決之諭知，惟因公訴意旨認被告2 人此部分所為各與渠等上開犯罪事實一、二經認定有罪之恐 嚇危害安全犯行部分具接續犯之實質上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第二庭 法 官 蘇珈漪
以上正本係依據原本作成。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官 郭雅妮
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。