臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度易字第388號
111年度易字第396號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 廖敏涵
選任辯護人 陳中為律師（法扶律師）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第508
3號）及追加起訴（111年度偵字第5162號），本院判決如下：
主 文
廖敏涵犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
其餘被訴部分無罪，並令入相當處所，施以監護1年。 犯罪事實
一、廖敏涵前受僱於許宗文。詎廖敏涵竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，於民國111年6月13日9時2分許，前往雲 林縣○○鎮○○○路000○0號宏基農產行辦公室，徒手竊取許宗文 所有之車牌號碼000-00號自用大貨曳引車鑰匙1把，旋於111 年6月13日9時3分許，持之至該辦公室外發動該車駛離，而 以此方式竊取上開財物得逞。
二、案經許宗文訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（本院111年度易字第388號）：一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業經被告廖敏涵於警詢、偵查中供述及本院 準備程序、審理時坦承不諱，核與證人呂學和於警詢時證述 之情節大抵相符（偵5083卷第23頁至第26頁），並有雲林縣 警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵5083卷 第27頁至第29頁）、贓物認領保管單（偵5083卷第33頁）、 現場及車牌號碼000-00號自用大貨曳引車之照片（偵5083卷 第35頁至第41頁）、現場監視器錄影畫面截圖（偵5083卷第 41頁至第55頁）、警方攔查車牌號碼000-00號自用大貨曳引 車之行車紀錄器錄影畫面翻拍照片（偵5083卷第55頁至第59 頁）、車牌號碼000-00號自用大貨曳引車之車輛詳細資料報 表（偵5083卷第69頁）等在卷可佐，足證被告之任意性自白 與事實相符，應堪採信。此部分事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
㈡至辯護人認本案精神鑑定報告（本院111易388卷第323至332 頁，詳如後述）前後理由矛盾，認有補充鑑定或再次函詢的 空間等語（本院111易388卷第398至399頁）。惟本案已依聲 請送精神鑑定，而該精神鑑定報告係衛生福利部嘉南療養院 參考被告病歷，瞭解被告之生活疾病史，本於專業知識與臨 床經驗，綜合被告之症狀所為之判斷，又依上開證據，本件 事證已明，被告犯行洵堪認定，本院認上開聲請調查之事項 已臻明瞭無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2 項第3款規定，駁回上開調查證據之聲請，附此敘明。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告係於密接之時、地，竊取上開財物，顯係出於同一犯意 為之，且侵害同一法益，應視為數個舉動接續施行，僅論以 接續犯之包括一罪。
㈢檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，並未具體 指出證明之方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨，爰不依累犯規定加重其刑，僅將被告 之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之 量刑審酌事由（詳後述）。
㈣辯護人固稱：被告係因精神疾病發作，對案發完全無記憶， 才導致有此脫序行為等語（本院111易388卷第272頁）。惟 經本院囑託衛生福利部嘉南療養院鑑定被告本案行為時之精 神狀態，該院依據被告基本資料、個人史、精神疾病史，並 為身體檢查、實驗室檢查、心理狀態評估、精神狀態檢查等 事項，鑑定結果認被告有酒精使用障礙症，但其為本案此部 分行為時，未受任何精神障礙或心智缺陷影響，其辨識其行 為違法、依其而行為之能力皆正常等情，有衛生福利部嘉南 療養院112年3月15日嘉南司字第1120002235號函暨所附精神 鑑定報告書（本院111易388卷第323至332頁）在卷可佐，是 被告所犯此部分犯行應無刑法第19條第1項、第2項規定之適 用。
㈤爰審酌被告率爾竊取他人財物，所為實不足取；衡酌被告前 有違反保護令、公共危險等案件，經法院論罪科刑及執行完 畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳； 考量被告犯後坦承犯行，暨其犯罪之手段、所生損害；酌以 被告自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院11 1易388卷第397頁），及其患有酒精使用障礙症，詳如上述 ，與其所提供之診斷證明書、中華民國身心障礙證明（本院 111易388卷第401、411至413頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈥辯護人雖請求給予緩刑宣告等語（本院111易388卷第399頁） 。惟按刑法第74條所規定得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或 赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告為要件。是 凡在判決前5年內已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即 不合於緩刑條件。經查，被告於本件判決前5年內，即於110 年間，因公共危險案件，經本院110年度虎交簡字第140號判 決判處有期徒刑3月，且上開判決業已確定等情，有被告前 案紀錄表可參，揆諸前揭說明，本件不符緩刑之條件而不得 宣告緩刑，附此敘明。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。經查，被告竊得上開財物，固 為其本案竊盜犯行之犯罪所得，惟已經警發還被害人等情， 業據告訴人於本院準備程序時陳述在卷（本院111易388卷第 47頁），並有贓物認領保管單（偵5083卷第33頁）可佐，則 依前揭規定，不予宣告沒收或追徵。
貳、無罪部分（本院111年度易字第396號）：一、公訴意旨略以：被告廖敏涵意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於111年6月13日22時6分許前某不詳時許，在雲 林縣○○鎮○○路000號之1，利用不詳之方式，竊取告訴人游玉 枝所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（含鑰匙1把， 下稱本件機車），得手後騎乘離去。嗣被告廖敏涵於同日22 時6分許，騎乘本件機車抵達雲林縣○○鎮○○里○○00○0號之告 訴人羅庸德住處，竟基於侵入住居之犯意，未經告訴人羅庸 德同意，即於同日22時11分許擅自進入上址住處，且受告訴 人羅庸德退去之要求而仍續行留滯。後直至告訴人羅庸德報 警處理，經警在現場逮捕被告廖敏涵，又發現本件機車，始 查悉上情。因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人 住宅及同法第320條第1項之竊盜等罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項 、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。又刑法第19條所 定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為當時，辨識其行 為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為之控制能力。行為 人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心 理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精神病科之專門學問，非 有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定；
至於該等生理原因之存在，是否致使行為人不能辨識其行為 違法或欠缺控制能力，又是否致使行為人之辨識能力或控制 能力顯著減低，因係依行為時狀態定之，得由法院依調查證 據之結果，加以判斷（最高法院107年度台上字第3357號判 決參照）。
三、公訴人認被告涉犯此部分侵入他人住宅、竊盜罪嫌，係以： ㈠被告之供述；㈡證人即告訴人羅庸德、游玉枝之證述；㈢雲 林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領 保管單各1份；㈣周遭道路監視器影像、告訴人羅庸德住處監 視器影像各1份、周遭道路監視器影像翻拍照片1張、告訴人 羅庸德住處監視器影像翻拍照片11張、告訴人羅庸德住處現 場照片5張及逮捕被告現場照片1張等為其主要論據。四、被告所犯此部分犯罪事實，已據被告於本院準備程序及審理 時坦承不諱，核與證人即告訴人羅庸德、游玉枝於警詢時證 述之情節大抵相符，並有雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表（偵5162卷第39頁至第43頁）、贓物認領保 管單（偵5162卷第45頁）、告訴人羅庸德住處之現場照片（ 偵5162卷第53頁至第57頁）、告訴人羅庸德住家監視器錄影 畫面翻拍照片（偵5162卷第57頁至第67頁）、路口監視器錄 影畫面翻拍照片（偵5162卷第69頁）、車牌號碼000-0000號 普通重型機車之現場照片（提示偵5162卷第69頁）、車輛詳 細資料報表（偵5162卷第51頁）等在卷可稽，是此部分犯罪 事實固堪認定。
五、惟經本院囑託衛生福利部嘉南療養院鑑定被告本案此部分行 為時之精神狀態，該院依據被告基本資料、個人史及精神疾 病史，並為身體檢查、實驗室檢查、心理狀態評估、精神狀 態檢查等事項，診斷被告為酒精中毒。而鑑定結論為被告有 酒精使用障礙症，其為本次鑑定之兩件行為時，處於酒精中 毒，且有極高的可能合併藥物中毒狀態，在上述精神障礙影 響下，其辨識其行為違法之能力達喪失的程度等情，有衛生 福利部嘉南療養院112年3月15日嘉南司字第1120002235號函 暨所附精神鑑定報告書（本院111易396卷第313至320頁）。 而本院衡酌前開精神鑑定報告書係衛生福利部嘉南療養院參 考被告病歷，瞭解被告之生活疾病史，本於專業知識與臨床 經驗，綜合被告之症狀所為之判斷，無論鑑定機關之資格、 理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言， 均無瑕疵，堪認該鑑定報告之結論可採，復經本院參酌被告 之犯罪情狀、病史、歷次訊問時之法庭活動表現等情，認被 告為此部分犯行時，因前述精神障礙，致不能辨識其行為違 法及欠缺依其辨識而行為之能力，對之施以刑罰，已難達刑
事處罰之目的，其此部分行為自屬不罰，而應為被告無罪之 諭知如主文第2項所示。
六、保安處分：
㈠按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護 ，刑法第87條第1項定有明文。又依刑法第19條第1項其行為 不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期 間，亦為刑事訴訟法第301條第2項所明定。 ㈡被告及辯護人雖均稱被告已有持續治療、看診，應無再額外 為保安處分之必要等語，並提出國立成功大學醫學院附設醫 院斗六分院中文診斷證明書供參（本院111易396卷第387、3 89頁）。惟被告經衛生福利部嘉南療養院精神鑑定後，鑑定 結果認為被告低估酒精對自己造成的影響，且服藥不甚規則 ，無戒酒意願，使得將來仍有高再犯風險，建議仍應積極戒 酒，若有符合相關關於戒酒的強制處分，對於被告的再犯預 防成效較佳，至於生活壓力，建議可以考慮心理治療，強化 對情緒症狀與壓力的因應技巧、提昇自制能力，此外，灌輸 法律教育、加強其對他人生命財產之尊重等，也對被告有所 幫助等語，有前揭衛生福利部嘉南療養院112年3月15日嘉南 司字第1120002235號函暨所附精神鑑定報告書存卷可佐（本 院111易396卷第313至320頁），顯見被告有低估酒精影響、 服藥不規則、無戒酒意願等情況，不穩定性極高。又我國刑 法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具有犯罪 危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯而危害 社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義，除使 行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給予適當 之治療，使其能回歸社會生活；經綜合考量被告所為之嚴重 性、表現之危險性及未來行為之期待性等各節，復參酌被告 自108年起，即有違反保護令、施暴於直系血親尊親屬、公 共危險等案件經法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，本院認被告之情狀確有再犯或有危害公共安 全之虞，為預防其未來因上開病情之影響而出現類似之不法 行為，宜接受持續、規則之精神評估與治療，爰依上開規定 ，諭知令入相當處所，施以監護1年，以達個人矯正治療及 社會防衛之效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官林柏宇提起公訴，檢察官謝宏偉、魏偕峯到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
刑事第一庭 法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 沈詩婷
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。