臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度易字第175號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳雲真
張淑娟
共 同
選任辯護人 陳信村律師
上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續一
字第1號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳雲真為陳秀梅之胞姐，被告張淑娟則 為張隆茂之胞妹（張隆茂、陳秀梅夫妻涉犯毀損債權部分， 業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以103年度偵字第5931號提 起公訴，並經臺灣高等法院臺南分院以104年度上易字第730 號判決有罪確定）。緣張隆茂前與趙怡禎共同承攬告訴人鄉 林營造工程股份有限公司之工程，積欠告訴人新臺幣（下同 ）184萬79元，因而由張隆茂、陳秀梅及趙怡禎於民國101年 7月27日，共同簽發同額本票1紙【票號608477、票載發票日 101年7月27日、到期日為空白（視為見票即付）、票面金額 184萬79元】予告訴人作為欠款之擔保。惟張隆茂與趙怡禎 事後均未依約清償欠款，告訴人乃持前揭本票向本院聲請對 張隆茂、陳秀梅及趙怡禎核發本票裁定，經本院核發102年 度司票字第216號（相對人為陳秀梅）本票裁定准予強制執 行。嗣告訴人因上開本票裁定於102年7月1日送達後而取得 執行名義，處於隨時可強制執行陳秀梅財產之狀態。詎被告 陳雲真、張淑娟（以下如同時指2位被告，即以被告2人稱之 ）與張隆茂、陳秀梅均明知告訴人之前揭債權尚未因強制執 行程序而獲滿足清償，竟共同基於意圖損害告訴人債權之犯 意聯絡，於102年7月19日，由張隆茂受陳秀梅委任，至雲林 縣斗六地政事務所，提供陳秀梅所有坐落雲林縣○○市○○○段○ ○○○段000000000地號土地及地上同段00000-000建號建物即
門牌號碼雲林縣○○市鎮○路000○0號之3層樓房（下稱上開房 地），以擔保被告2人與張隆茂、陳秀梅於100年間所發生之 借款債務為由，而分別設定最高限額抵押權100萬元、300萬 元予被告2人，以上開方式處分陳秀梅之財產，足以生損害 於告訴人之債權。嗣因告訴人於102年9月6日檢附本票裁定 ，向本院民事執行處聲請對陳秀梅名下之上開房地為強制執 行，經本院民事執行處委請鑑價後核定拍賣最低價額622萬3 ,000元，不足以清償玉山銀行、被告2人等優先債權，而認 顯無拍賣實益，於102年11月19日函知告訴人，始悉上情。 因認被告2人均涉犯刑法第356條之毀損債權罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條各有明文。
三、經查，本件告訴人告訴被告2人毀損債權部分，檢察官認被 告2人所為係犯刑法第356條之罪，依同法第357條之規定， 須告訴乃論。茲告訴人與被告2人前已達成和解，告訴人並 於112年5月26日具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀在卷 可稽（見本院卷第445頁）。本件告訴人既於本院言詞辯論 終結前撤回告訴，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕諭知 公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官蔡如琳、林豐正到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第二庭 法 官 蘇珈漪
以上正本係依據原本作成。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官 郭雅妮
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日