臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第124號
原 告 林仕崇
被 告 林照勛
邱佳玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年5月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告各負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與邱佳鈴（以下省略稱謂，並與甲○○合稱為 被告）為夫妻，然乙○○在婚姻關係存續中與甲○○發生性行為 ，並拍攝親密照片（下稱系爭照片），侵害原告之配偶權， 爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）100萬元，暨願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告均以：被告曾於民國111年4、5月至112年3、4月間交往 ，並於111年8、9月間拍攝系爭照片時發生1次性行為，渠等 均承認原告主張之侵權行為，但精神慰撫金數額請法院審酌 等語，資為抗辯。
三、得心證之理由
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵 害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻 之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全 及幸福之必要條件。是有配偶之人與他人交往，或明知他人 有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已 逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協 力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬故意以背 於善良風俗之方法，侵害他方配偶之身分法益，該不誠實之 配偶及與之交往之人，均為侵害配偶身分法益之侵權行為人 。查：
㈠、本件原告主張其與乙○○為夫妻，被告2人在其婚姻關係存續期
間交往及發生1次性行為之事實，業據其提出系爭照片為證 （見本院卷第15頁），並為被告所不爭執（見本院卷第62頁 至第64頁），堪以採信。又被告2人上開交往及為性行為等 舉，顯足以破壞婚姻之圓滿、安全及幸福，而侵害原告之配 偶權，自屬情節重大，原告依侵權行為法律關係，請求被告 賠償其非財產上損害，應屬有據。至原告雖質疑被告發生性 行為次數非僅1次，然未能提出積極事證以實其說，自難採 信。
㈡、法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其 他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年度台上字第 223號判決意旨參照）。查原告與乙○○於105年5月23日結婚 育有2名未成年子女，現婚姻關雖仍持續中，但已分居且各 扶養1名未成年子女等情，業經原告及乙○○陳述明確（見本 院卷第63頁），並有其等個人戶籍資料在卷可參（見本院卷 彌封袋）。又原告為高中畢業，從事配管技師，月收入約3 至4萬元，110、111年所得約50萬元、名下無財產；甲○○為 高職畢業，從事房地產仲介，月收入約10萬元，110、111年 所得約300至400萬元，名下有房地及汽車各1筆，需扶養父 母；乙○○為高職畢業，從事房地產仲介，月收入約4至5萬元 ，110、111年所得約100萬元，名下有汽車，業據兩造供承 在卷（見本院卷第63頁），並有稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可查（見本院卷彌封袋）。本院審酌原告與乙○○ 間婚姻狀況及存續期間，被告2人交往近1年及發生1次性行 為，兼衡兩造之身分地位、教育程度、財產資力狀況等一切 情狀，認原告請求被告賠償100萬元尚屬過高，應以20萬元 為適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告共同賠償20萬 元，為有理由，應予准許；逾此部分請求，即無理由，應予 駁回。又原告請求被告共同賠償20萬元，屬可分之債，依民 法第271條前段之規定，被告2人就上開20萬元，各負2分之1 之賠償責任，附此說明。
六、本判決所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
民事第二庭 法 官 何松穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 書記官 劉碧雯