臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第100號
原 告 佘佳穎
訴訟代理人 劉宜昇律師
陳詩文律師
林羿樺律師
被 告 張浚瑀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於112年5月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自112年3月10日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、本判決第1項得假執行，但被告如以15萬元為原告供擔保， 得免為假執行。
三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
四、訴訟費用5,620元，由被告負擔1,621元，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠侵害配偶權部分
⒈原告與訴外人姚詠心原為配偶關係(雙方於111年7月1日結婚 ，111年12月30日離婚)，然婚後原告發現姚詠心時有使用手 機傳送訊息，見到原告時便立即將手機螢幕關閉，或經常凌 晨始返家等異常行為，嗣111年10月29日姚詠心竟於凌晨2點 始駕駛原告所有之車輛返家，令原告心生疑竇，翌日原告查 看車輛之行車紀錄器，發現姚詠心於111年10月29日凌晨1時 20分駕駛車輛駛離公司後，並未直接返家，被告騎乘機車於 姚詠心駕駛之車輛前方，竟於停等紅燈之際對姚詠心手比愛 心，而後兩人更一同駛往御和園商務汽車旅館（下稱御和園 ），令原告甚為震驚。
⒉原告於111年10月31日向姚詠心詢問上情，始知悉姚詠心與被 告已相識月餘，姚詠心亦表示「他(被告)知道我已經結婚了 」，是被告明確知悉姚詠心已婚，仍與姚詠心有所來往，並 向姚詠心索取自拍裸照，更與姚詠心有多次接吻、舌吻等逾 越普通朋友正常來往之行為，而後兩造及姚詠心曾開擴音進 行三方通話，確定被告確有侵害原告配偶權之事實，被告上 開不當之行為，致原告婚姻產生裂痕，家庭和諧遭到嚴重破 壞，又原告與姚詠心任職於同公司，因姚詠心外遇一事使原 告在公司形象及工作上均遭受重大影響，因此求助婚姻諮商 與心理諮商接受心理治療，最終仍因承受巨大精神痛苦而與
姚詠心離婚。被告侵害原告基於配偶權之身分法益且情節重 大，致原告精神受有極大痛苦，爰請求被告賠償精神慰撫金 50萬元。
⒊被告雖辯稱姚詠心於交友軟體個人檔案頁面並無記載已婚， 於三方通話結束後未再和姚詠心有所往來云云，然依原告行 動電話截圖姚詠心交友軟體個人檔案之照片可知，其於111 年9月至12月間明確於個人檔案上載有「2個月的人妻」等字 樣，且被告於姚詠心離婚後13日即搬去與其同居，與被告所 稱其未再繼續與姚詠心來往不符，是被告所辯不足憑採。 ㈡違反個人資料保護法(下稱個資法)部分
⒈被告為第一商業銀行（下稱一銀）之行員，其與姚詠心交往 期間利用其職務之便閱覽姚詠心開戶時留存之身分證影本後 配偶欄欄位，獲知原告姓名，而後更透過原告陪同姚詠心前 往銀行臨櫃受銀行錄影之監視器畫面獲知原告長相，被告前 開行為均係未經原告同意任意蒐集並利用原告之資訊隱私， 侵害原告對於自己個人資料是否遭蒐集與利用之自主決定權 ，違反個資法第19條規定違法蒐集原告個人資料之情事，被 告任意取得原告之個人資料使原告深感恐慌。
⒉被告確有侵害原告個人資料之情事，原告得依民法第184條第 1項、個資法第29條第1項規定請求被告負損害賠償責任，而 依本件具體個案情節，就被告侵害原告個人資料保護法之行 為確有不易證明實際損害額之情形，是原告得依個資法第29 條第2項準用第28條第3項規定請求被告賠償原告2萬元之非 常財產上損害賠償，倘若本院認被告屬於侵害原告個人資料 之人而不適用個資法第29條規定者，則原告依民法第184條 第1項、第195條第1項規定請求被告賠償原告2萬元之非財產 上之損害賠償，請本院擇一為有利原告之判決。 ㈢爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項、個資法第29 條第1項、第29條第2項準用第28條第2項、第3項等規定，請 求被告賠償損害。並聲明：⒈被告應給付原告52萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告與姚詠心係於111年9月20日於交友軟體上認識，當時姚 詠心交友軟體個人頁面上並未顯示婚姻狀態，故被告與姚詠 心認識時無從得知姚詠心之婚姻狀況。姚詠心雖曾提及原告 ，但僅稱原告為曾經交往之對象，未稱其為法律上之配偶， 直至111年11月7日晚上到8日凌晨兩造與姚詠心進行三方通 話時，被告方得知姚詠心已婚身分，在此之後被告並未再做 出逾矩之行為亦未與姚詠心聯繫。
㈡另原告主張依車輛行車紀錄影片時間111年10月29日，被告有 與姚詠心一同駛入御和園，此與實情不符，被告僅停在該汽 車旅館之停車場，並未實際進入汽車旅館，若觀行車紀錄器 後半段應可看出姚詠心最後駛入原告家中之畫面。被告與姚 詠心接吻是在111年11月8日之前，惟原告詢問被告接吻一事 時係於111年11月28日，故原告提出之通訊軟體截圖方係此 時間點，非如原告所述被告知悉姚詠心為有配偶之人後仍持 續聯繫。
㈢原告主張被告有違反個資法第19條第1項規定云云，惟被告之 所以知道原告部分個人資料，實際上係姚詠心所提供，被告 於111年11月8日後因知悉對原告家庭造成不睦，為免徒增原 告夫妻吵架因子，經原告質疑為何知道其姓名等問題時，被 告方稱「我在銀行工作，這不難」等語，依法院函調姚詠心 於一銀開戶資料所示，姚詠心於開戶時係未婚狀態，若客戶 沒有主動更新，銀行端並不會去追討個人最新身分資料，且 姚詠心亦非於被告任職之分行開戶，被告僅為行員，並無權 限任意查詢或利用客戶之個人資訊，故原告主張被告透過姚 詠心留存於銀行之資料得知其個人資訊並非正確，又被告係 任職於一銀竹科分行，原告與姚詠心前往辦事之分行為竹南 分行，聯行之間若無特定狀況無法調閱監視器畫面，是被告 亦無權限調閱監視器得知原告長相，且依照疫情指揮中心防 疫辦法，進入金融機構需要配戴口罩，若原告確實有佩戴好 口罩，應不用擔心其面貌被他人知曉。
㈣對於原告所受之損害，被告雖難辭其咎，惟精神慰撫金之部 分請求過高，請本院衡酌被告知識程度、生活狀況等一切情 狀予以酌減。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項(卷第76至77頁)：
㈠姚詠心與原告於111年7月1日結婚，於111年12月30日離婚。 ㈡原證3錄音譯文與錄音檔案之內容相符。
㈢原證4、5為兩造間對話內容。
㈣卷第57至61頁為原告車輛行車紀錄器檔案擷取畫面，畫面錄 製時原告車輛是由姚詠心駕駛，畫面中騎乘機車之男子為被 告，卷第57頁被告以左手拇指、食指比出愛心手勢，卷第58 頁被告以兩手臂彎曲置於頭頂比出愛心手勢，卷第59至61頁 被告與姚詠心共同至御和園外之停車場，並在該處停留22分 鐘。
四、法院之判斷
㈠侵害配偶權部份
⒈被告知悉姚詠心為有配偶之人
⑴依原告所提111年10月31日錄音譯文（卷第33頁），原告與姚
詠心有如下之對話內容（僅擇要摘錄）：「姚：所以你想要 知道的是我對這個人有沒有serious？然後是不是只是暫時 的？原告：嗯。姚：現階段的話，我認識他1個月多一點點 。我覺得不是。原告：妳覺得不是，妳想喔。姚詠心：他知 道我的身份。原告：身份？姚詠心：他知道我已經結婚了。 原告：但是他還選擇做這種事情。姚詠心：對。不是他…他 選擇做…然後我覺得我們serious。原告：你們serious，他 也是？那他不介意妳？姚詠心：嗯。原告：因為他覺得妳遲 早會跟我分手，然後跟他在一起？姚詠心：是。」，姚詠心 提到與被告認識1個月多一點點，此核與被告自承是在去年9 月20日透過交友軟體與姚詠心認識（卷第130頁）相符。而 依原告所提其以手機截圖姚詠心交友網站網頁之列印資料（ 卷第137頁），姚詠心於交友網站之自介提及「2個月的人妻 」，另依兩造不爭執事項㈠姚詠心與原告於111年7月1日結婚 ，故姚詠心該交友網站之自介應係於111年9月間建置，且依 本院勘驗原告上開手機截圖檔案之擷取時間為111年12月15 日（卷第137頁），故可知姚詠心前開「2個月的人妻」之自 介內容迄至111年12月15日仍未變更，故被告與姚詠心於111 年9月20日在交友網站認識時，姚詠心於該網站上之自介應 有載明前開「2個月的人妻」字樣，且姚詠心於上開對話中 明白表示被告知悉其已婚之身份，但因認為姚詠心遲早會跟 原告分手，然後跟被告在一起，故姚詠心與被告對其等間之 關係都是認真的，此亦核與被告自承其現在之戶籍住處確實 是姚詠心的住處（卷第74頁），亦即被告現與姚詠心同居中 互核一致。則綜上分析，足認被告與姚詠心認識初始即知悉 姚詠心已婚，被告辯稱知悉姚詠心已婚後即無逾矩之行為云 云，顯非可採。
⒉被告確有為原告所主張之侵害配偶權行為
本件原告主張被告曾有侵害原告配偶權之行為有對姚詠心比 愛心並一同至御和園、向姚詠心索取裸照之自拍照、與姚詠 心有多次接吻、舌吻等行為（卷第15至16頁），經查： ⑴依兩造不爭執事項㈣，被告曾以左手拇指、食指比出愛心手勢 ，及以兩手臂彎曲置於頭頂比出愛心手勢等方式對姚詠心示 愛，且曾與姚詠心共同至御和園外之停車場，並在該處停留 22分鐘，而依原告車輛行車紀錄器檔案擷取圖片顯示上開行 為之時間為111年10月29日凌晨1時至2時間（卷第57至61頁 ），為深夜時段，且被告與姚詠心共同往赴之場所為汽車旅 館，且停留時間長達22分鐘，被告與姚詠心雖未進入汽車旅 館房間內，但選擇在深夜在汽車旅館會面且時間長達22分鐘 ，被告並在前往汽車旅館途中對姚詠心手比愛心2次示愛，
顯然已逾社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞原告與姚 詠心間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，確為侵害原告配 偶權之行為無誤。
⑵原告主張被告有向姚詠心索取裸照之自拍照，並提出姚詠心 與原告之錄音譯文為證，該譯文中與照片有關之內容略以： 「原告：就是最近都照片沒有傳給別人？姚詠心：嗯。原告 :就是有沒有傳1個照片？姚詠心：沒有，沒有真的沒有嗯。 ……原告：你把你們那天做的照片傳給我，都…是常常跟妳…跟 妳去汽車旅館之類的嗎？還是不是？姚詠心：是。原告：妳 照片只傳給這個人嗎？還是傳給自己人？姚詠心：沒有，只 有這個人。原告：超過一次而已嗎？還是重複好幾次？姚詠 心：嗯你是說的話是只有兩次。原告：妳叫他拍的？還是妳 主動提這件事？姚詠心：那我覺得這個…原告：不重要？姚 詠心：嗯對。原告：對啊，所以其實反正…姚詠心：因為他 沒有什麼辦法脅迫我。原告：對。姚詠心：所以是…原告： 這是…這是妳自己有幾次？你有參加？姚詠心：對是。」（ 卷第29、32頁），姚詠心提及傳送照片之對象為被告，且照 片內容可能可據以脅迫姚詠心，故原告主張該等照片為裸照 ，應可採信。且當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或 言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證； 當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項分別定有明 文，被告對原告主張之前開事實，於本院言詞辯論時並無爭 執（卷第73至77、129至131頁），依前揭法律規定視同自認 ，故被告確有向姚詠心索取裸照之自拍照之事實，亦可認定 。
⑶依原告所提兩造LINE對話紀錄（卷第35頁），被告承認有與 姚詠心接吻、舌吻，且次數不算少，被告於本院審理時亦自 承111年11月8日確有與姚詠心接吻（卷第74頁），則原告主 張被告曾與姚詠心接吻、舌吻應屬真實，亦堪認定。 ⒊因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵 害他人其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他 人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第 184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。又婚姻係以 夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活 之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活 之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之
圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方 之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。足 認基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶 之一方行為不誠實，雖非通姦或相姦行為，若該行為足以破 壞夫妻間之共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，則該第 三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。經 查，被告明知姚詠心係有配偶之人，仍與之有前開逾越正常 交往範圍涉及男女感情之親密行為，業經本院認定如前，衡 諸一般社會常情，被告明知原告與姚詠心間既仍有婚姻關係 存在，仍與姚詠心交往、親密互動，顯逾社會一般通念所能 容忍之範圍，足以破壞原告與姚詠心間婚姻共同生活之圓滿 、安全及幸福，已達侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同 生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益情節重大，原告 精神上當受有痛苦，則其依民法第184條第1項前段、第195 條第3項、第1項規定，訴請被告對其負非財產上之損害賠償 責任，應屬有據。
⒋不法侵害他人之身分法益情節重大，被害人受有非財產上損 害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦 之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第 223號判決意旨參照）。經查，原告為82年間生，碩士畢業 ，109、110年度所得分別為135萬5,377元、182萬6,824元， 名下有房屋1棟、土地4宗、汽車1輛、投資1筆，財產價值19 4萬3,630元；被告為83年間生，大學畢業，一銀竹科分行行 員，月薪約4萬7,000元、109、110年度所得分別55萬1,341 元、35萬5,980元，名下有汽車2輛、投資2筆，財產價值2萬 30元，此有兩造個人戶籍資料、兩造當庭陳述、原告陳報狀 及兩造109、110年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 稽（卷第25、49、76、109頁及密封袋）。本院審酌上情， 與前述兩造之身分地位、經濟狀況、原告現已與姚詠心離婚 、原告所受之情感、精神上痛苦及被告與姚詠心婚外情持續 之期間、加害程度（原告未能舉證被告曾與姚詠心發生性行 為）等一切情狀，認原告所請求之精神慰撫金50萬元，尚屬 過高，應以15萬元為適當，超過部分即屬無據，應予駁回。 ⒌給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭侵權行為 損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴 狀繕本係於112年3月9日送達被告（卷第67頁送達證書）， 從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年3月10 日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，自 屬有據。
㈡違反個資法部分
原告主張被告侵害個資法之行為為：⒈利用姚詠心留存於一 銀之開戶身份證影本資料獲取原告姓名；⒉透過銀行錄影監 視器畫面獲取原告長相（卷第76頁）。惟本院函請一銀提供 姚詠心開戶時留存之資料，姚詠心開戶時留存之身分證影本 配偶欄為空白，有一銀中港分行112年4月12日一中港字第00 081號函及姚詠心開戶時留存之身分證影本在卷可按（卷第8 5、97頁），足見原告主張之侵害個資法行為⒈並不存在。又 被告否認透過銀行錄影監視器畫面獲取原告長相，而被告自 陳係任職於一銀竹科分行（卷第76、130頁），依被告所提 兩造間LINE對話紀錄，原告亦知悉被告任職於竹科分行（卷 第135頁），而姚詠心係於一銀中港分行開戶，業如前述， 且依前揭兩造間之對話紀錄，原告提及係與姚詠心共同至一 銀竹南分行辦事，而非竹科分行，而不同分行行員若無正當 事由應確無權限可調閱其他分行之監視錄影畫面，且111年 為新冠肺炎疫情流行期間，中央指揮中心確有要求進出人潮 眾多之場所應配戴口罩，故被告應確實無從由一銀中港分行 或竹南分行留存之監視錄影畫面得知原告之長相，而原告所 提兩造LINE對話紀錄（卷第37頁），被告亦未正面承認確有 原告所指透過原告與姚詠心去銀行辦事之拍照看其長相之事 實，則原告顯然未能舉證被告確有透過銀行錄影監視器畫面 獲取原告長相之事實。原告既未能舉證被告確有其所主張之 前揭侵害個資法行為或侵權行為，自無從據以主張被告應對 其負侵害個資法或侵權行為之損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，則非有據 ，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬 元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告 假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分 ，僅係促使本院發動職權，無庸為准駁之諭知。本院並依職 權酌定相當擔保金額宣告被告亦得供擔保後免為假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本院並依職權確
定訴訟費用額為裁判費5,620元，及兩造應分擔之數額。中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 民事第二庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 書記官 劉家蕙