臺灣苗栗地方法院民事裁定
112年度監宣字第8號
聲 請 人 鄭錦霞
非訟代理人 林彥君律師
相 對 人 鄭金章
上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之弟即相對人鄭金章於民國110年9月 23日因右側腦缺血性中風及口腔癌等病症，致表達及行動能 力不佳，無法自理生活，經濟上等重要事務亦須人協助，為 此聲請對其為監護之宣告，並聲請選任聲請人為監護人及指 定相對人二姊鄭麗華為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告，民法第14條第1項、第15條之1第1項分別定有明 文。是法院裁定某人為監護之宣告，需該人因精神障礙或其 他心智缺陷，已達「不能為意思表示或受意思表示，或不能 辨識其意思表示之效果者」，始得為之；法院裁定某人為輔 助宣告者，則需該人因精神障礙或其他心智缺陷，已達「為 意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯 有不足者」，始得為之。又法院應於鑑定人前，就應受監護 宣告人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告人， 始得為監護之宣告；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經 驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項本 文、第2項定有明文，此規定聲請於輔助宣告事件亦準用之 ，同法第178條復有明文。
三、經查：
(一)聲請人主張之前揭事實，固據其提出中國醫藥大學附設醫院 病症暨失能診斷證明書、相對人身心障礙證明、戶籍謄本及 相對人郵局存簿明細等件為證。惟經鑑定人即為恭紀念醫院 精神醫療中心林玉財醫師對相對人為精神狀態鑑定結果略以 ：相對人左側肢體無力，插有鼻胃管，可正常應對問話，並 無語無倫次或答非所問，語言溝通、定向感均正常，計算能 力尚可，可辨識其家人，可依指示動作，無明顯焦慮或憂鬱 ，亦無妄想或幻覺，認知能力無明顯缺損。經診斷雖有腦血 管栓塞，然目前除肢體障礙外，其他恢復良好且穩定，目前 亦無精神科診斷，因此其意思表示、受意思表示及辨識其意 思表示效果之能力未達完全不能或顯有不足之程度等語，有 為恭紀念醫院112年5月9日為恭醫字第1120000266號函附精 神鑑定報告書乙件在卷可佐(參卷第227-231頁)。(二)另參酌與相對人同住之三姊鄭碧綉具狀所述，相對人意識能 力良好，僅肢體不便云云，相對人對此亦具狀表示贊同鄭碧 綉所述(參卷第131-135、149頁)，嗣相對人於庭訊及法官訊 問鑑定時，對於法官問話均可適切應對，無意識不清之狀況 ，且當庭明確表示其具備處理自己事務之能力，無受監護宣 告或輔助宣告之必要，反對本件聲請(參卷第192-209頁、21 9-223頁)。本院綜核前開事證，認相對人雖罹患腦血管栓塞 及肢體不便等病症，惟其目前尚有足夠能力為意思表示或受 意思表示或辨識其意思表示效果，故認其為意思表示或受意 思表示或辨識其意思表示效果之能力，未達完全不能之程度 ，亦非顯有不足，自未達應受監護宣告或輔助宣告之程度。 從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，或為輔助之宣告 ，均無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 家事法庭 法 官 李太正
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 書 記 官 陳明芳