裁定免責
臺灣苗栗地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,2號
MLDV,112,消債職聲免,2,20230518,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第2號
聲 請 人
即 債務人 黃添達
代 理 人 陳惠玲律師
上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人黃添達應不免責。　　
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務（消費者債務清理條例第132 條）。而：
　㈠法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人 聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債 務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限（同條例第13 3條）。
　㈡債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：八、故意 於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反 本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程 序（同條例第134條第8款）；惟債務人有前條各款事由，情 節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀 ，認為適當者，得為免責之裁定（同條例第135條）。　㈢而前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調 查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之 機會（同條例第136條第1項）。
二、經查：
　㈠債務人前於民國105年11月30日聲請消費者債務清理前置調解 ，於106年1月19日調解不成立（苗司消債調卷第6、70頁） ，而於106年2月7日依同條例聲請更生，經本院以106年度消 債更字第2號裁定自同年6月30日上午11時起開始更生程序（ 消債更卷第6頁、第148至149頁）；嗣因債務人所提更生方 案未經債權人可決，亦不符應以裁定認可更生方案之要件， 經本院以107年度消債清字第9號裁定自107年10月24日上午1 1時開始清算程序（消債清卷第61至62頁），清算結果普通 債權人共獲分配新臺幣（下同）500,867元，再經本院司法 事務官以107年度司執消債清字第9號裁定清算程序終結，該



裁定於111年11月15日確定。故依上開規定，本院即應以裁 定免除債務人之債務或不予免責。
　㈡關於同條例第133條不予免責事由：
　⒈債務人於本院裁定自107年10月24日上午11時開始清算程序後 ，其自承有固定收入、任職於冠軍建材股份有限公司（下稱 冠軍建材）（消債職聲免卷第113頁），冠軍建材亦函覆債 務人現仍在職（消債職聲免卷第91頁）；而債務人於107年 度全年申報薪資收入為524,773元（消債職聲免卷第137頁） ，平均每月固定收入為43,731元，扣除債務人最終陳報107 年11月後個人生活費用以每月最低生活費用12,388元計算（ 消債職聲免卷第125頁）後，其固定收入仍有餘額。　⒉又債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算 者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請；法院裁定開 始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其 已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部 ；其更生聲請視為清算聲請（同條例第153條之1第2項、第7 8條第1項），故依上所述，債務人係於105年11月30日聲請 調解，並於調解不成立之日起20日內聲請更生，應以聲請調 解之日作為更生聲請，而更生聲請又視為清算聲請。從而其 於105年11月30日聲請清算前二年即103年12月至105年11月 間，業經本院認定實領薪資共893,130元，每月約為37,214 元，每月必要生活費用9,882元、負擔子女扶養費用10,860 元（消債更卷第148頁反面至第149頁），故其可處分所得扣 除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用497,808元（ 計算式：〈9,882元＋10,860元〉×24）之餘額為395,322元，低 於普通債權人於清算程序中分配總額500,867元，故難認聲 請人具有第133條應不免責事由。
　㈢關於同條例第134條不予免責事由：
　⒈債務人於更生時陳報其聲請更生前兩年即103、104年薪資所 得分別為518,935元、556,447元（司執消債更卷第343頁） ，而經本院調取債務人於103年、104年完整薪資、年終獎金 、特別加給、現金分紅、不休假代金等資料後，債務人於10 3年、104年未扣除勞保、健保、福利金及其他扣款之所得分 別合計633,389元、667,688元，然分別扣除各年度強制執行 之其他扣款195,630元、197,000元後（消債職聲免卷第91至 101頁），實際得領薪資僅各為437,759元、470,688元，低 於債務人自行陳報之薪資，審酌該等強制執行扣款均係清償 債務人所負債務，難認有致債權人受有損害，故無從認債務 人就此陳報薪資收入誤差，有應不為免責裁定之事由。　⒉惟債務人陳報更生方案時所提出之財產及收入狀況說明書中



就保單部分財產，僅記載國泰住院醫療終身健康保險，並表 明保單價值不詳（司執消債更卷第343頁），然經函詢後， 債務人於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）另有 投保「富貴保本三福」保險，斯時保單價值準備金約為29,2 48元（司執消債更卷第299至301頁）；又本院經債權人請求 發函調取債務人之投保資料後，另查得債務人有以自身為要 保人、被保險人於81年5月29日向新光人壽保險股份有限公 司（下稱新光人壽）投保「新光人壽防癌終身壽險」、保額 50萬元、已繳費期滿（消債職聲免卷第209至211頁），而經 查詢後該保單具有保單價值準備金（消債職聲免卷第265頁 ），惟經本院訊問後，債務人表示除國泰人壽保單外，其妻 有於清算後為其投保等語（消債職聲免卷第114頁），並未 陳明有該保險，足認債務人有故意於財產及收入狀況說明書 ，就己身保單狀況為不實之記載。則就國泰人壽「富貴保本 三福」保險，債務人雖有於清算程序提出等值現金32,013元 加入清算財團（司執消債清卷㈣本院消債中心清算事件金額 分配表），然就新光人壽保險則未於清算程序納入清算財團 ，致債權人未能就該保單價值準備金受償，已致債權人受有 損害，本院審酌債權人經清算程序僅共計受償500,867元（ 司執消債清卷㈣本院消債中心清算事件金額分配表），相較 於債務人於更生程序所提清償方案合計清償1,753,200元（ 司執消債更卷第344頁），差距非小，足見債權人於清算程 序受償債權比例非多，而債務人仍有能力清償。故債務人故 意於財產及收入狀況說明書中未陳明仍有新光人壽保險，致 債權人無法就該保單價值準備金受償，情節難認輕微，難認 以免責為適當，又未經全體債權人同意免責，依上開規定， 本院自應依同條例第134條第8款規定，為不免責裁定。三、綜上所述，債務人既有同條例第134條第8款所定不應免責事 由，情節亦非輕微，且未能證明債權人全體同意免責，依上 開規定，本院即應為不免責裁定如主文所示。
四、至債務人如若繼續清償達同條例第141條或第142條所定數額 ，且各普通債權人受償額亦均達其應受分配額時，自得再檢 具相關事證另為聲請裁定免責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日 民事第二庭 法　官　劉奕榔
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日 　　　　書　記　官　郭娜羽