臺灣苗栗地方法院民事裁定
112年度司繼字第154號
聲 請 人 黃俊源 住○○市○鎮區鎮○里0鄰○○○路00 0號
兼上一人之
法定代理人 高譽芸
聲 請 人 林祉妤
法定代理人 高翌容
林信誠
聲 請 人 高木鴻
高金玄
高郁菁
高嘉偵
上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被繼承人高木亮於民國111年12月9日死 亡，最後住所設苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000巷00號，聲請人 為被繼承人之繼承人，現聲請人自願拋棄繼承權，請准予備 查等語，並提出最新戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表 等件為證。
二、按非訟事件之聲請或陳述欠缺法定要件，而其情形可以補正 者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回 之，非訟事件法施行細則第13條定有明文。次按非訟事件聲 請人無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第 97條、非訟事件法第11條準用民事訴訟法第249條第1項第3
款規定。又按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一 、直系血親卑親屬；二、父母；三、兄弟姊妹；四、祖父母 ，民法第1138條定有明文。第一順序之繼承人，其親等近者 均拋棄繼承權時，始得由次親等之直系血親卑親屬繼承，民 法第1176條第5項亦定有明文。另拋棄繼承為不合法者，法 院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明文。三、經查：
（一）被繼承人於111年12月9日死亡，聲請人高譽芸為被繼承人 之女，聲請人黃俊源為高譽芸之子，兩人於112年2月24日 具狀就被繼承人遺產提出拋棄繼承聲請，惟其等未於聲請 狀末加蓋印鑑章，亦未提出印鑑證明供本院查驗，經本院 於同年月17日命聲請人高譽芸、黃俊源於函到次日起7日 內補正，補正通知書已合法送達，有上開補正通知書暨送 達回證2份附卷可證，惟聲請人高譽芸、黃俊源迄今仍未 補正，故聲請人高譽芸、黃俊源之聲請於法不合，自屬不 應准許，應予駁回。
（二）又被繼承人生前育有5名子女高譽芸、高靜芳、高翌容、 高丞駿、高家欣，聲請人林祉妤為被繼承人之外孫女，聲 請人高木鴻、高金玄、高郁菁、高嘉偵之兄弟姐妹等情， 亦據聲請人提出被繼承人之繼承系統表、除戶戶籍謄本、 聲請人之最新戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。雖被繼承 人之子女高靜芳、高翌容、高丞駿、高家欣已就被繼承人 遺產向本院聲請拋棄繼承權，並經本院以112年度司繼字 第154號准予備查在案。惟被繼承人之第一順序繼承人中 親等較近之子女高譽芸、外孫黃俊源已因逾期未補正，經 本院裁定駁回在案，是高譽芸仍係被繼承人之合法繼承人 ，應可認定，則屬親等較遠之繼承人即聲請人林祉妤及次 順序之繼承人高木鴻、高金玄、高郁菁、高嘉偵之繼承權 顯尚未發生無疑。是聲請人林祉妤、高木鴻、高金玄、高 郁菁、高嘉偵自無拋棄繼承之權利可言，故其等所為本件 拋棄繼承之聲請，自有未合，亦應予駁回。
四、依家事事件法第97條、第132條第3項、非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣壹仟元整。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 家事法庭 司法事務官 潘奕臻