臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度重家繼訴字第7號
原 告 羅美英
黃慧萍
黃聖騰
共 同
訴訟代理人 江鍚麒律師
複代理人 柯宏奇律師
被 告 黃桂芳
訴訟代理人 侯雪芬律師
徐筱婷律師
被 告 黃萬騰
黃炫騰
黃俊騰
黃淑惠
上列當事人間分割遺產等事件，本院於民國112年4月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條、第175條分別定有明文。查黃桂源於起訴後之民國112年 1月18日死亡，原告羅美英、黃慧萍、黃聖騰為其繼承人， 復於112年2月15日具狀聲明承受訴訟，經核與法並無不合， 先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一或擴張、縮減應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明 文。原告起訴時原聲明：㈠被繼承人黃城蘭如附表甲、乙之 遺產，共計新臺幣（下同）40,951,260元，准依應繼分比例 四分之一分割；㈡被告黃桂芳應給付原告10,237,815元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；原告嗣於112年4月20日本院審理時當庭變更聲明為 ：被告黃桂芳應給付原告10,237,815元及起訴狀繕本送達之 日起按年息百分之5計算之利息，應係減縮應受判決事項之 聲明，而依據原告主張前後之聲明，均係請求分割被繼承人 黃城蘭之遺產，基礎事實同一，是原告所為訴之聲明變更， 應予准許。
三、本件被告黃炫騰、黃淑惠、黃萬騰經合法通知，未於言詞辯 論期日到場；被告黃俊騰經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，經核均無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被繼承人黃城蘭於110年11月19日過世 ，被告黃桂芳為其四子，被繼承人之長子黃澄雄先於64年間 去世，由被告黃萬騰、黃炫騰代位繼承；被繼承人之次子黃 桂昌於111年間去世，由被告黃俊騰、黃淑惠再轉繼承，被 繼承人之三子黃桂源於112年1月18日去世，由原告羅美英、 黃慧萍、黃聖騰再轉繼承，兩造就被繼承人之應繼分如附表 所示；被繼承人所遺如遺產稅免稅證明書所載之遺產業已全 部分割完畢，惟被繼承人生前將其所有於臺灣土地銀行頭份 分行000000000000帳號（下稱土地銀行）、華南商業銀行頭 份分行000000000000帳號（下稱華南銀行）之存摺印鑑交被 告黃桂芳保管，僅授權黃桂芳提領或轉帳，並無贈與，有授 權書為憑；又被繼承人生前有退休俸、農保、房租及地租收 入，無須黃桂芳自上述帳戶提領所謂之扶養費用，然被繼承 人去世後，查核上開帳戶之提領紀錄，始發現黃桂芳提領鉅 額款項均未交還被繼承人，亦未用於被繼承人之生活扶養， 黃桂芳所保管之金錢應屬全體繼承人公同共有，爰請求依據
不當得利之法律關係，原告應繼分比例分割該筆財產，並聲 明：被告黃桂芳應給付原告10,237,815元及起訴狀繕本送達 之日起按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯意旨略以：
㈠被告黃桂芳：被繼承人過世後，就遺產申報部分，係由所有 繼承人共同用印申報，可見於申報時，所有繼承人均已確認 被繼承人之遺產範圍如遺產稅免稅證明書所載；被繼承人生 前於106年8月25日，在公證人公證下授權被告黃桂芳：「本 人所有存摺印章均交由四子黃桂芳單獨保管，並授權四子代 理本人自由提款、轉帳等一切情事，作為本人之扶養照顧費 用等支出。在立本授權書之前，四子黃桂芳將本人帳戶所為 一切提款、轉帳亦均由本人同意，其他人不得異議，嗣後並 不得對黃桂芳主張其有任何刑事不法之行為及主張繼承權益 有受到侵害」；其第2頁同意書並記載：「本人同意將所有 存摺印章及股票帳戶均交由四子黃桂芳單獨保管，並授權四 子黃桂芳得代理本人自由提款、轉帳及自由處分其股票運用 等一切情事，作為本人之扶養照顧費用等支出，在立本授權 書之前，四子黃桂芳將本人帳戶所為一切提款、轉帳亦均由 本人同意，其他人不得異議，嗣後並不得對黃桂芳主張其有 任何刑事不法行為及主張繼承權益有受到侵害等情事」等語 ；可證被繼承人充分知悉並同意黃桂芳可提領、轉帳、處分 其帳戶以及股票，並已表示所有提領轉帳均經其同意及授權 ，並無任何不法或侵害繼承人權益可言；另被繼承人早於10 7年8月12日即將相關印鑑、存摺拿回自行保管並簽立具結書 ，於被繼承人生前，被繼承人均未否認被告保管期間之任何 處分，被繼承人於索回相關帳戶，並簽立具結書時，雖未提 及本次起訴之土地銀行、華南銀行帳戶，實係被繼承人接回 當時已確認該等帳戶所剩金額不多，可做被告黃桂芳使用於 照顧被繼承人日常生活用途，故未要求返還，可證被繼承人 已釐清被告黃桂芳保管期間所有作為，並均已同意且無任何 意見；又自本院函查土地銀行、華南銀行之資料可證，被繼 承人之帳戶亦有交付予另一位繼承人黃桂昌，並用於相關贈 與稅及房屋稅等稅款交付，可見被繼承人生前有進行分配財 產之情事；是原告主張並無理由，應予駁回，並聲明：原告 之訴駁回。
㈡被告黃俊騰：伊都沒有意見，伊父親過世所以伊變繼承人， 伊不清楚事情來龍去脈，請法官依法判決即可。 ㈢被告黃炫騰未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳述：伊未與被 繼承人同住且未實際參與照顧，就被告黃桂芳對被繼承人之 財務如何利用，並無瞭解，就原告書狀指摘被告黃桂芳之行
為等更不知情，建請本院詢問原告及其他被告，使本案圓滿 解決等語。
㈣被告黃淑惠未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳述：遺產相關 事宜皆由伊父親處理，父親走得突然，伊不清楚長輩處理遺 產真實情況，伊無從判斷，故均無意見等語。
㈤被告黃萬騰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被繼承人於110年11月19日死亡，被告黃桂芳為其四 子，被繼承人之長子黃澄雄先於64年間去世，由被告黃萬騰 、黃炫騰代位繼承；被繼承人之次子黃桂昌於111年間去世 ，由被告黃俊騰、黃淑惠再轉繼承，被繼承人之三子黃桂源 於112年1月18日去世，由原告羅美英、黃慧萍、黃聖騰再轉 繼承，被繼承人所遺如遺產稅免稅證明書所載之遺產業已全 部分割完畢等情，業據其提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系 統表、遺產稅免稅證明書等件為證，並為兩造所不爭執，堪 信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文；另按民法第1148條第1項之規定， 繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務 。遺產係以「死亡」時做判斷，死亡時不存在之財產包括債 權，無法認定為遺產。當事人就此有爭執時，應由主張存在 之原告負積極舉證責任。本件原告雖以分割遺產為由，主張 被告黃桂芳於94年至108年間代被繼承人所提領之款項，此 部分為被告黃桂芳無權領用被繼承人所有財產，應屬不當得 利之法律關係，據此請求此部分應列入被繼承人之遺產，並 進行分割云云（見本院卷一第226頁）；然查：被繼承人於1 10年11月19日過世，此時被繼承人死亡時所遺留之財產，方 屬遺產範圍，其遺產稅免稅證明書上已載明被繼承人逝世時 之帳戶餘額，且未載明其對被告黃桂芳有何債權存在，被告 黃桂芳亦否認有何無權提領行為；是原告主張被繼承人生前 所持有於土地銀行之帳號內自94年2月1日起至107年8月6日 間、華南銀行之帳號內自94年6月23日起至108年9月6日間之 所有現金提領及轉帳等金額應均係屬遺產範圍云云（見本院 卷一第19至35頁），惟上開二個帳號內之資金往來，既非屬 被繼承人死亡時所遺而尚未分割之財產，自無從依分割遺產 之規定分配與原告，故原告請求據此分割其應繼分遺產云云 ，尚顯無據。
㈢另原告請求本院依職權函詢土地銀行上開帳號於94年2月1日
起至107年8月6日間、華南銀行上開帳號自94年6月23日起至 108年9月6日94年2月1日至107年8月6日之帳戶提款憑條、轉 帳明細表等，惟土地銀行傳票保存年限為15年，故此部分僅 能提供自97年12月31日至107年8月6日部分交易傳票計20紙 ；另華南銀行提供自96年1月12日起至108年9月6日止之取款 憑條、匯款申請書等。按印章由本人或有權使用人使用為常 態，被人盜用為變態；證明書上所蓋之印章既為真正，倘不 能舉證證明其係被人盜用，依民事訴訟法第358 條規定，該 證明書即應推定為真正；觀之上開被繼承人帳號之取款憑條 、匯款申請書可知，該文件均係用以被繼承人印章或被繼承 人親自簽名，是原告主張被繼承人所有之土地銀行於94年2 月1日起至107年8月6日間、華南銀行自94年6月23日起至108 年9月6日94年2月1日至107年8月6日之現金提領及轉帳等行 為，均被告黃桂芳所無權代領云云，尚顯無據。 ㈣另原告提出被繼承人於106年8月25日所書立之授權書1張，此 授權書亦為被告黃桂芳所不爭執（見本院卷一第170頁）； 該授權書並於同日經本院公證處進行認證；是依據上開授權 書所載：「本人（即被繼承人）所有存摺印章均交由四子黃 桂芳單獨保管，並授權四子代理本人自由提款、轉帳等一切 情事，做為本人之扶養照顧費用等支出。在立本授權書之前 ，四子黃桂芳將本人帳戶所為一切提款、轉帳亦均由本人同 意，其他人不得異議，嗣後並不得對黃桂芳主張其有任何刑 事不法之行為及主張繼承權益有受到侵害等情事」等語；至 被告黃桂芳並提出同日簽立之同意書，亦載明上開文字。而 原告據此主張被繼承人之土地銀行帳戶於94年2月1日起至10 7年8月6日、華南銀行帳戶於94年6月23日至108年9月6日均 係由被告黃桂芳掌控，上開期間自被繼承人帳戶中提領及轉 帳之金額均係被告黃桂芳無權提領，應屬被繼承人之遺產， 被告黃桂芳就此部分有不當得利云云；惟查：
⑴被告黃桂芳於106年8月25日至107年8月12日，持有被繼承人 之存摺、印章，並代為提領款項等情，有上開授權書、同意 書等件為證，且為被告黃桂芳所不爭執；另有被告黃桂芳提 出其與被繼承人於107年8月12日書立之具結書，其內容載明 ：「107年8月12日父親認為身體康復，狀況良好足以自行保 管其存摺及印鑑，今應其再三要求交還父親臺灣銀行、農會 、第一銀行、郵局之存簿及印鑑，爾後父親的財務及未來住 院費用將自行負責，本人無力代為管理」等語，並有被繼承 人、被告黃桂芳之簽名（見本院卷一第183頁）；故被告黃 桂芳於於106年8月25日至107年8月12日，持有被繼承人生前 所有之臺灣銀行、農會、第一銀行、郵局等存摺、印章，並
有權代被繼承人提領款項之事實，自堪採信。
⑵至原告主張既被繼承人於授權書中提及「立授權書之前」被 告黃桂芳所為提款轉帳行為均由被繼承人同意，可見於書立 授權書之106年8月25日之前，被告黃桂芳就已使用被繼承人 所有之前開本件系爭二個金融帳戶，惟此部分經被告黃桂芳 所否認，自應由原告負舉證責任；查，被繼承人帳戶之取款 憑條均蓋有被繼承人之印鑑或有被繼承人之簽名，無法證明 該期間之取款均係被告黃桂芳所為，原告亦未能舉證證明被 繼承人之印鑑係遭偽造或盜用，難謂106年8月25日前至94年 2月1日、94年6月23日期間之款項，均係被告黃桂芳所無權 提領，已如前述，故原告此部分主張，並無理由。 ⑶原告主張被繼承人之華南銀行帳戶於108年7月18日被提領330 ,000元、108年9月6日被提領22,000元，該款項均係被告黃 桂芳所無權提領云云；惟被告黃桂芳提出上開具結書，表明 於107年8月12日即將存摺、印鑑交還被繼承人，故其後之提 領行為均非被告黃桂芳所為，而否認於108年7月18日及108 年9月6日有提領被繼承人帳戶內之款項，此節既經被告黃桂 芳所否認，亦應由原告證明；觀之該日取款憑條上，亦係蓋 被繼承人之印鑑，並無法證明為被告黃桂芳所提領。原告此 部分主張，即顯無據。
⑷至原告主張被繼承人之土地銀行帳戶有於106年11月6日轉帳 予黃桂昌10萬元（見本院卷一第299頁）、106年7月12日被 提領40萬元後轉帳予黃桂昌、被告黃桂芳各20萬元（見本院 卷一第301頁）及於104年11月9日、同年11月2日、103年11 月24日、102年5月22日、99年11月24日、99年5月24日繳納 被告黃桂芳、黃桂昌稅款之情形（見本院卷一第317至327頁 ）；華南銀行帳戶有於106年10月6日轉帳與被告黃桂芳40萬 元（見本院卷一第347頁）及每月提款金額甚大，顯非係為 被繼承人生活照護支出云云，惟被繼承人生前既已於106年8 月25日授權予被告黃桂芳為提領、轉帳行為，則其於106年1 1月6日、106年10月6日所為轉帳行為，均經被繼承人同意； 至其帳戶於106年7月12日之提領，及於99年至104年間繳納 其餘繼承人稅款之行為，其單據上均蓋有被繼承人之印鑑， 而該印鑑亦未經原告證明為偽造或盜用，已如上述；再按所 有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所 有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文，被繼承 人本即得自由處分其財產，並排除他人之干涉，其生前處分 之財產，顯非遺產之範圍，倘有其他債權債務關係，亦應另 尋法律途徑解決，故被繼承人生前本即得任意處分其財產， 並據此認定被告黃桂芳無權使用被繼承人之存款繳納他人稅
捐稅務云云；是原告此部分主張，並無理由。
㈤綜上所述，原告無法舉證證明被繼承人之遺產範圍，除如遺 產稅免稅證明書所載之不動產及存款外，尚有其餘款項為被 告黃桂芳取得，況縱該款項實係被告黃桂芳所提領、轉帳， 惟自兩造所提106年8月25日被繼承人授權書觀之，被繼承人 授權將存摺印章均交由被告黃桂芳保管，並概括授權被告黃 桂芳就其存款為提領、轉帳等處分，且追認於簽立上開授權 書前被告黃桂芳之處分行為，該授權書並經本院公證處認證 ，自堪信被繼承人知悉並同意被告黃桂芳得自行提領被繼承 人之存款後運用於被繼承人之扶養照護費用，原告未能證明 被告黃桂芳有其餘無權提領被繼承人存款之情事，被繼承人 於110年死亡前亦無對被告黃桂芳有何請求返還之表示，原 告提起本件分割遺產之訴，依據不當得利之法律關係，請求 被告黃桂芳給付10,237,815元及法定遲延利息，並無理由， 應予駁回。至原告黃慧萍雖主張：被告黃桂芳所提供之同意 書及授權書為同一天，為何同意書未經過公證，但授權書有 公證？同意書上寫自由使用但授權書沒有寫，為何兩者所載 事項完全不一樣？授權書上有提到嗣後任何人不得對被告黃 桂芳提告繼承侵害，有關繼承是屬於遺囑，既然是遺囑公證 就不應出現在授權書公證，如要約束未來之繼承人，應另外 遞遺囑公證等語，惟原告所辯上情，均與本件上開認定無涉 。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、依民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 家事法庭 法 官 許蓓雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 書記官 廖翊含
附表：
繼承人 應繼分 羅美英 1/12 黃慧萍 1/12 黃聖騰 1/12 黃桂芳 1/4 黃萬騰 1/8 黃炫騰 1/8 黃俊騰 1/8 黃淑惠 1/8