臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第847號
原 告 王崇政
被 告 林淳雄
法定代理人 林莉羚
訴訟代理人 林濬淵
被 告 林木清
法定代理人 林詳叡
被 告 林本源
林俊吉
林王寶琴
上 一 人
訴訟代理人 林佩欣
林宏坤
被 告 曾淑娟
王睿謙
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年4月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造所共有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○○○○地號土地，應合 併分割，分割方法如下：
㈠如附圖所示標示編號甲 （面積九三六．二五平方公尺部分） ，分歸被告林俊吉所有。
㈡如附圖所示標示編號乙（面積二四一七．五○平方公尺部分） 分歸被告林王寶琴所有。
㈢如附圖所示標示編號丙（面積二四一七．五○平方公尺部分） 分歸被告林淳雄所有。
㈣如附圖所示標示編號丁（面積八○五．八三平方公尺部分）分 歸被告林木清所有。
㈤如附圖所示標示編號戊（面積八○五．八三平方公尺部分）分 歸被告林本源所有。
㈥如附圖所示標示編號己（面積八○五．八三平方公尺部分）分 歸原告及被告王睿謙取得，並按附表二所示比例維持共有。 ㈦如附圖所示標示編號庚（面積一四八一．二六平方公尺部分） 分歸被告曾淑娟所有。
二、訴訟費用由兩造按附表一訴訟費用負擔比例欄所示之比例負 擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定 有明文。本件原告原對苗栗縣○○鎮○○段0000○0000○0000地號 土地（下各以地號稱之，並1859、1882地號土地合稱系爭土 地）起訴請求裁判分割（見本院卷第15頁），嗣撤回關於18 26地號土地之請求（見本院卷第343頁），復已得被告之同 意（見本院卷第343頁、第384頁、第388頁），而已生撤回 之效力。
二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件 原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更 其分割方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則， 決定適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束；是 原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共 有物分割。故原告就分割方案之變更，應認僅屬更正法律上 之陳述，揆諸上開法規，應屬合法。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示 ，且系爭土地相比鄰。而系爭土地並無因物之使用目的不能 分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，但就分割方法無 從獲得協議，系爭土地應依苗栗縣竹南地政事務所（下稱竹 南地政）民國112年3月23日土地複丈成果圖（下稱附圖）所 示被告林淳雄之分割方案為合併分割。為此，爰依法提起本 件訴訟，請求合併分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：同意合併分割，並同意系爭土地依附圖所示被告 林淳雄之分割方案為合併分割。
三、得心證之理由：
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在
此限；又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為分配；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該 不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數 共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第82 3條第1項、第824條第2項、第6項分別定有明文。經查，系 爭土地屬相鄰之不動產，而為兩造所共有、共有人均有部分 相同，且無因使用目的不能分割之情事，又未訂有不分割之 協議，然兩造迄今就系爭土地之分割方法仍無法達成協議等 情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本附卷可憑（見本 院卷第37頁至第46頁），復為被告所不爭執，堪認原告上開 主張為真實。又因系爭土地之使用分區均為一般農業區、使 用地類別則為農牧用地，屬農業發展條例所規定之「耕地」 ，而就系爭土地是否得合併分割乙節，經本院函詢竹南地政 之結果，系爭土地依據農業發展條例第16條第1項第4款可合 併、分割最大筆數為12筆等情，有該所112年3月2日南地所 二字第1120021329號函在卷可參（見本院卷第333頁）。再 本件兩造均同意系爭土地合併分割，可認各土地應有部分過 半數共有人同意合併分割。是原告訴請就系爭土地合併分割 ，自屬有據。
㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第1項、第 2項第1款定有明文。是法院定共有物之分割方法，固應斟酌 當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利 益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配。經查，1882地 號土地部分，地勢大致平坦，土地中間有通道，連接同段18 20地號土地，上開同段1820地號土地現供通行使用，1882地 號土地內通路成L型，其中東北往西南方向之通路，路寬約2 米半，路旁即通路西南側為地勢較高之土堆，土堆後方則為 地勢較低之低窪土地，且土地西南側部分放置有數個蜂箱及 種植水稻，其餘土地則均雜草雜木叢生，未做任何使用，土 地上有1條水溝經過；又1859地號土地部分，地勢平坦，土 地四周均無連接通路，須經由1882地號土地始能通行；系爭 土地上均無建物、地上物存在等情，經本院勘驗屬實，並有 現場照片、本院勘驗筆錄、地籍圖套繪正射攝影圖在卷可參 （見本院卷第343頁至第364頁）。而被告林淳雄提出如附圖 所示之分割方案，其分割筆數共7筆，合於竹南地政前揭112
年3月2日南地所二字第1120021329號函覆所稱得據以辦理登 記之12筆範圍內。又審究該分割方案內容，係將系爭土地土 地分割如附圖所示編號甲至庚共7區塊，甲區塊分歸被告林 俊吉所有，乙區塊分歸被告林王寶琴所有，丙區塊分歸被告 林淳雄所有，丁區塊分歸被告林木清所有，戊區塊分歸被告 林本源所有，己區塊分歸原告及被告王睿謙取得並維持共有 ，庚區塊分歸被告曾淑娟所有。系爭土地之上開原物分割方 法，均經兩造表示同意，己區塊經原告與被告王睿謙明示同 意維持共有；又兩造均表明依上開分割方案就分得土地價值 不互相補償等節，業經兩造陳述在卷（見本院卷第386頁至 第387頁）。綜觀上開各情，再兼衡兩造應有部分比例及系 爭土地之使用現況、位置、周遭環境、土地整體利用等因素 ，認如附圖所示之分割方案符合系爭土地之整體經濟效能， 並已兼顧共有人之意願，應屬公平適當，爰判決如主文第1 項所示。
㈢按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移 存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第2項 第3款定有明文；而關於抵押權移存於抵押人所分得部分， 只要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規 定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦 無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高 等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結 果參照）。經查，被告曾淑娟將其1882地號土地應有部分1/ 4設定抵押權予受告知訴訟人全國農業金庫股份有限公司， 此有上開土地登記謄本在卷可查（見本院卷第165頁至第167 頁），然全國農業金庫股份有限公司經本院依民事訴訟法第 65條規定告知本件訴訟（見本院卷第329頁至第331頁），迄 本院言詞辯論終結前均未具狀參加本件訴訟，依上所述，上 開抵押權於本件共有物裁判分割判決確定後，自應移存於抵 押義務人即被告曾淑娟分得之土地上，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴 者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條 第2項定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非 訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但 被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故本院認由被告負擔
全部訴訟費用，顯失公平，由兩造按應有部分比例分擔，方 屬公允，爰判決如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 書記官 趙千淳
附圖：苗栗縣竹南地政事務所民國112年3月23日土地複丈成果圖
附表一：各共有人原應有部分及應負擔訴訟費用之比例編號 共有人 土地坐落：苗栗縣竹南鎮新崎頂段 1859地號 1882地號 訴訟費用負擔比例 面積3,744.99平方公尺 面積5925.01平方公尺 公告土地現值 2,100元/平方公尺 公告土地現值 2,100元/平方公尺 1 被告林淳雄 1/4 1/4 1/4 2 被告林木清 1/12 1/12 1/12 3 被告林本源 1/12 1/12 1/12 4 被告林俊吉 1/4 無 67/692 5 被告林王寶琴 1/4 1/4 1/4 6 原告 1/240 1/240 1/240 7 被告王睿謙 19/240 19/240 19/240 8 被告曾淑娟 無 1/4 53/346 訴訟費用負擔比例之計算式：（共有人於1859地號土地之應有部分比例×1859地號土地面積×1859地號土地土地公告現值＋共有人於1882地號土地之應有部分比例×1882地號土地面積×1882地號土地土地公告現值）÷（1859地號土地之總面積×1859地號土地土地公告現值＋1882地號土地之總面積×1882地號土地土地公告現值）
附表二：
姓名 應有部分比例 原告王崇政 1/20 被告王睿謙 19/20
, 台灣公司情報網