臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度小上字第14號
上 訴 人
即 原 告 詹妙娟
被上訴人 蔡麗霞即錦明土木包工業
追 加
被 告 夏煥明
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國111
年8月31日本院簡易庭109年度苗小字第653號第一審判決提起上
訴及追加被告之訴，本院不經詞辯論，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用新台幣3,315元由上訴人負擔。 理 由
壹、程序方面：
一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之 。此於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第440條前 段、436條之32第2項定有明文。原審判決係於民國111年9月 7日送達上訴人，有送達證書在卷可憑（原審卷第437頁）， 上訴人於同年9月23日提起本件上訴（本院收狀戳章，本院 卷第21頁），係於法定期間內為之，自屬合法。二、次按當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴 ，民事訴訟法第436條之27定有明文。上訴人於上訴狀當事 人欄加列夏煥明為被告，並於上訴聲明第2項請求被上訴人 及夏煥明連帶給付等情（本院卷21頁），可認追加夏煥明為 被告，然與上開規定不符，故其追加之訴不合法，應予裁定 駁回。
貳、實體方面
一、上訴意旨:上訴人因被上訴人之受僱人夏煥明操作重機怪手 不當，致破壞上訴人所有之苗栗縣○○鄉○○村○○街00○0號房屋 （下稱系爭房屋），上訴人以被上訴人為被告，向本院提起 109年度苗小字第653號侵權行為損害賠償訴訟，經判決被上 訴人應給付新臺幣（下同）67,250元，及自民國109年6月19 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。然原審判決有 下列所述違背法令事由：（一）違反民事訴訟法199條第1項 、2項之規定：⑴原審以電話向上訴人錯誤闡明「原告追加後 之聲明有寫到連帶兩字，是否為贅字？」致上訴人誤認不得
將被上訴人及夏煥明同列為被告。⑵原審未闡明台中市建築 師公會鑑定報告鑑定結果修繕工程費為138,900元，致上訴 人未擴張聲明追加請求修繕工程費71,650元。⑶原審亦未闡 明15萬元之鑑定費屬訴訟費用而非損害賠償金額，致上訴人 不知而將鑑定費列入請求而擴張聲明，而與上訴人之真意不 符。（二）違反民事訴訟法第222 條第1、3項之規定：上訴 人於原審主張之監控設備費用為民法第213條第3項回復原狀 所「必要之費用」，足認此費用之產生與被告之行為有因果 關係，原審遽認上訴人未就侵權行為要件事實為舉證，顯已 違反論理、經驗法則。且上開情事亦有違背最高法院97年度 台上字第1950號、108年度台上字第798號、110年度台上字 第1682號、86年度台上字第394號、83年度台上字第2118號 等判例意旨，及最高法院79年度3月6日第1次民事庭會議決 議。爰提起上訴，請求⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵上 開廢棄部分，發回台灣苗栗地方法院苗栗簡易庭。或原判決 主文第一項外，被上訴人就原判決主文第一項應與原審被告 夏煥明連帶給付上訴人新台幣67,250元，及自民國109年6月 19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。另被上 訴人與原審被告夏煥明再連帶給付上訴人137,905元，及自 民國109年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 利息。⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其為違背法令為 理由，不得為之；小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由 ，並表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二 、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴 訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。而所 謂「判決違背法令」，依同法第436條之32第2項準用同法第 468條、第469條第1款至第5款之規定，乃指判決不適用法規 或適用不當或判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者 而言。再依同法第436條之25之規定，上訴狀內應記載上訴 理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具 體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。故提起小額程序第二審上訴，倘以原判決有不適用法規 或適用法規不當為其上訴理由，其上訴狀或理由書應有具體 之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之 法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判決 ，則應揭示該判解之字號或其內容；倘以原判決有同法第46 9條所列第1款至第5款情形之一，為其上訴理由，則其上訴 狀或理由書，應揭示合於該款之事實；上訴狀或理由書如未 依此項方法表明，即難認為已對第一審判決之違背法令有具
體指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。查上訴人之上訴狀已具體指摘原審判決 違反法律之具體事實及最高法院判決字號，可認本件上訴已 具備合法要件。
三、本院之判斷：
（一）關於違反上開同法第199條行使闡明權部分： 1.按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律 上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲 明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之， 民事訴訟法第199條第2項定有明文。此為審判長因定訴 訟關係之闡明權，同時並為其義務。惟審判長之行使闡 明權，僅得於辯論主義、處分權主義之限度內行之，必 依當事人言詞之主張或書狀之記載，生有疑竇，有以發 問或曉諭除去之必要，然後始得發問或曉諭當事人陳述 事實，聲明證據，或為其他之聲明及陳述，或敘明或補 充其聲明或陳述之不完足，然倘當事人之聲明、陳述並 無不明瞭或不完足者，審判長自無再行向當事人發問或 曉諭等闡明義務之必要。
2.上訴人指摘原審錯誤闡明「原告追加後之聲明有寫到連 帶兩字，是否為贅字？」部分：
上訴人於原審時109年9月10日具狀追加被告夏煥明（原 審卷第95頁），經原審法官於109年9月16日審理時詢問 被上訴人是否同意追加，被上訴人稱「不同意」，原審 法官復詢問上訴人有何符合民事訴訟法第255條各款之事 由？上訴人答稱「再回去補充」，原審法官乃命上訴人 於庭後7日內補充訴之追加合法事由（原審卷第111頁） 。然上訴人逾期未為補正，並於110年5月21日訴狀當事 人欄中刪除「追加被告夏煥明」（原審卷第223頁），故 原審方於110年7月28日審理時當庭詢問上訴人：被告僅 一人，110年5月21日訴狀寫「連帶給付」，連帶二字是 否為贅字？上訴人亦答稱「連帶二字為贅字」（原審卷 第295頁）。綜合原審上開程序，堪認原審法官已就上訴 人就是否追加被告與訴之聲明之不完足陳述部分已為闡 明、命補正及詢問，上訴人空言指摘原審未行使闡明權 義務云云，委無足採。
3.上訴人指摘原審未闡明修繕工程費138,900元，致上訴人 未擴張聲明部分：
上訴人於原審之起訴聲明已表明請求「被告給付62250元 ，及自110年11月21日起至清償日止，按年息10%計算之 利息」（原審卷第13頁），且原審業於111年4月27日、8
月23日審理時詢問上訴人訴之聲明，均答稱「訴之聲明 如歷次書狀所載及開庭陳述所載」，足見上訴人之聲明 並無不明而生疑義之處，顯不包含於法官行使闡明權範 圍內。況且，民事訴訟程序採當事人進行主義，上訴人 應自行決定行使請求權之範圍、金額等，而非卸責於承 審法官，如責令承審法官應闡明上訴人擴張請求範圍或 追加被告，反而有違民事訴訟程序應遵守之處分權主義 及辯論主義，且未兼顧對造之訴訟權保障。故上訴人指 摘原審未盡闡明義務，訴訟程序有重大瑕疵云云，誠屬 無稽。
4.上訴人指摘原審未闡明15萬元之鑑定費屬訴訟費用而非 損害賠償金部分：
查鑑定費乃訴訟費用之一部，民事訴訟法第77條之23定 有明文，此法有明文，上訴人亦有知法之義務，自不得 推諉不知。且依前（一）1.所述，行使闡明權係指審判 長對於當事人之聲明或陳述有疑時，令當事人敘明或補 充，而非指「當事人不明法律或漏未請求」時，審判長 應主動告知當事人令其補充或擴張，否則將違反民事訴 訟程序應遵守之處分權主義及辯論主義，同前3.所述。 上訴人誤解闡明權之意義，將進行民事訴訟程序應自行 主張權利範圍之責任，推諉予法院，無異將承審法官視 為己方之律師或法律顧問，故上開指摘，於法未恰，實 非可採。
（二）關於違反上開同法第222條第1、3項之部分： 按取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權 ，若其取捨、認事並不違背法令及經驗法則，則不許任意 指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院106年 度台上字第2671號判決意旨）。上訴人主張原審認架設監 控設備非回復原狀所「必要之費用」，違反民事訴訟法第 222條第1項、第3項之規定云云。惟原審判決係以上訴人 未具體指明所受侵害之權利為何？及未舉證架設監控設備 與所受損害間之因果關係為由，駁回此部分請求，此屬上 訴人未陳明請求權基礎及未盡舉證責任而受敗訴判決，顯 與原審有無違背經驗、論理法則無關。上訴人上開主張， 亦無足取。
三、綜上所述，原審判決並無上訴人所指摘之違背法令情事，其 上訴請求廢棄改判，顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之2 9第2款之規定，不經言詞辯論判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 鄭子文
法 官 黃怡玲 以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 書記官 陳映綺