臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度家簡上字第2號
上 訴 人 趙俊棋
視同上訴人 趙玟璦
趙金祥
趙芷欣
趙峰坪
趙金山
趙金喜
趙心妤
趙勝安
上三人共同
訴訟代理人 黃惠雯
被上訴人 趙濬癸
上列當事人間分割遺產事件，上訴人對於民國110年8月20日本院
111年度苗家繼簡字第8號第一審判決提起上訴，本院於112年5月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於分割被繼承人趙慶隆遺產部分暨訴訟費用之裁判廢棄
。
上開廢棄部分，被繼承人趙慶隆所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
視同上訴人趙玟璦、趙金祥、趙芷欣、趙峰坪、趙金山經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段規定，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人趙濬癸於原審起訴主張：被繼承人趙慶隆於民國11 1年3月24日死亡，兩造均為被繼承人之子女即繼承人，應繼 分如附表二所示。又被繼承人死亡時遺有如附表一編號1至7 所示之遺產，並無法律規定不得分割，亦無遺囑或契約約定 不得分割之情形，惟因兩造無法就遺產分割達成協議，被上 訴人自得依民法第1164條之規定，本於遺產分割請求權之法 律關係，請求分割被繼承人之遺產，由兩造按應繼分比例分 配之。並聲明：上訴人及視同上訴人應協同辦理繼承登記。 被繼承人之遺產請予以分割。
二、上訴人即原審被告趙俊棋上訴意旨略以：上訴人為被繼承人 代墊喪葬費用新臺幣（下同）168,000元，視同上訴人趙金 喜為被繼承人代墊醫療費用及部分喪葬費用共150,580元， 上訴人、視同上訴人趙玟璦、趙芷欣、趙金山、趙金喜、趙 心妤、趙勝安及被上訴人各支出遺產登記及稅費各3,930元 ，共31,440元，上開費用均應自遺產中支出。又被繼承人遺 產除原審已認定部分外，尚有如附表一編號8之農保身心障 礙給付340,000元，應一併分割。並聲明：原判決廢棄。三、視同上訴人趙金喜、趙心妤、趙勝安：對上訴意旨及聲明沒 有意見。
四、其餘視同上訴人經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
五、被上訴人則以：對上訴意旨及聲明沒有意見等語。 六、本院得心證之理由：
（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條 所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。配偶有相互繼 承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138
條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承 人平均。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。 民法第1138條、第1139條分別定有明文。又繼承人有數人 時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有； 繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。（二）被繼承人趙慶隆於111年3月24日死亡，留有如附表一所示 之遺產（下稱系爭遺產），兩造均為被繼承人之繼承人， 應繼分如附表二所示等情，業據原告提出戶籍謄本、繼承 系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、不動產登 記謄本、勞動部勞工保險局111年5月3日、11月11日函等 為證，且為到庭之當事人所不爭執，自堪信為真實。（三）關於支出費用部分：
1.按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益 之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如 事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之；至於被繼承人之 喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理 價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺 產支付之（最高法院109年度台上字第89號裁判意旨參照 ）。
2.上訴人主張其為被繼承人代墊喪葬費用168,000元，視同 上訴人趙金喜為被繼承人代墊醫療費用及部分喪葬費用共 150,580元，上訴人、視同上訴人趙玟璦、趙芷欣、趙金 山、趙金喜、趙心妤、趙勝安及被上訴人各支出遺產登記 及稅費3,930元，共31,440元等情，有重光醫院收據、大 千綜合醫院醫療費用收據、大千醫療社團法人附設南勢護 理之家費用收據、免用統一發票收據、禮殯暫收款單、苗 栗縣政府自行收納款項統一收據、喪葬給付收據證明書、 塔位預約承諾書、感謝狀、過戶費用估算表、統一發票等 為證（見原審卷第51至89頁、簡上卷第137至143頁）。且 為到庭之當事人所不爭執。本院認上訴人此部分主張，均 有單據可資佐證，客觀上金額及用途屬醫療、喪葬費用及 繼承共益費用範圍，確應由遺產支付。
（四）按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為以原物 分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文，又 公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共 有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。就如 附表一所示之遺產，並無不能分割之情形，兩造亦無不分 割之約定，兩造既不能協議分割，原告請求裁判分割以消
滅該遺產之公同共有關係，即無不合。關於分割方法部分 ，本院審酌附表一編號1至7之不動產按附表二之比例分割 為分別共有，並未損及兩造之利益；至附表一編號8之農 保身心障礙給付，應先由上訴人、視同上訴人趙玟璦、趙 芷欣、趙金山、趙金喜、趙心妤、趙勝安及被上訴人各取 得3,930元，餘308,560元雖不足全額支付上訴人及視同上 訴人趙金喜代墊之喪葬及醫療費用，然上訴人及視同上訴 人趙金喜於上訴審審理中表示依支出費用之比例取得該30 8,560元即可等語（見簡上卷第182頁），是該308,560元 應由上訴人取得162,716元[計算式：308,560168,000（ 150,580＋168,000），元以下四捨五入]，視同上訴人趙金 喜則取得145,844元[計算式：308,560150,580（150,58 0＋168,000），元以下四捨五入]。
（五）另被上訴人起訴時請求上訴人及視同上訴人協同辦理繼承 登記部分，因如附表一編號1至7所示之不動產業已辦理繼 承登記完畢，有不動產登記謄本在卷可查（見原審卷131 至171頁），故被上訴人此部分之請求，自無理由。（六）綜上所述，本件被上訴人依民法第1164條規定，訴請分割 被繼承人之遺產，為有理由，爰由本院將系爭遺產分割如 附表一「分割方法」欄所示。如附表一編號8所示之農保 身心障礙給付，為被繼承人生前申請，尚未核定時即死亡 ，係被繼承人之債權，屬遺產之一部，自應併予分割，原 審漏未分割，自有未洽，原審就分割遺產部分所認定之遺 產範圍及所為之分割方法既與本院不同，且未及審酌各當 事人所支出之費用，原判決此部分即屬無可維持，應認此 部分上訴人之上訴為有理由，爰廢棄原判決分割被繼承人 遺產部分，並改判如主文第2項所示。至原審判決其餘部 分，上訴意旨指摘不當而求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之 方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益 ，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴 聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法 第80條之1、第85條第1項後段規定，由全體繼承人依應繼 分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第4項所 示。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依家事事 件法第51條，民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第44 9條第1項、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 家事法庭 審判長法 官 湯國杰
法 官 李太正
法 官 曾建豪
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 書記官 盧品蓉
附表：
編號 遺產項目及名稱 核定範圍及價額（新臺幣） 分割方法 1 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 1/3 兩造各按附表二所示應繼分比例維持分別共有 2 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 1/12 兩造各按附表二所示應繼分比例維持分別共有 3 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 1/12 兩造各按附表二所示應繼分比例維持分別共有 4 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 1/12 兩造各按附表二所示應繼分比例維持分別共有 5 苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地 1/12 兩造各按附表二所示應繼分比例維持分別共有 6 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 1/12 兩造各按附表二所示應繼分比例維持分別共有 7 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 1/12 兩造各按附表二所示應繼分比例維持分別共有 8 農保身心障礙給付 340,000元 由視同上訴人趙玟璦、趙芷欣、趙金山、趙心妤、趙勝安、被上訴人各取得3,930元，上訴人取得166,646元，視同上訴人趙金喜取得149,774元。
附表二：
姓名 應繼分比例 趙玟璦 1/10 趙濬癸 1/10 趙金山 1/10 趙金祥 1/10 趙芷欣 1/10 趙金喜 1/10 趙峰平 1/10 趙心妤 1/10 趙勝安 1/10 趙俊棋 1/10