臺灣苗栗地方法院民事判決
110年度重訴字第51號
原 告 解童文靜
訴訟代理人 解強
謝明佐律師
被 告 解超
林蕙君
共 同
訴訟代理人 施驊陞律師
上列當事人間請求返還保管款事件，本院於民國112年4月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告解超應給付原告新台幣（下同）740 萬元，及自民國111年1月3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告林蕙君應給付原告71萬元，及自民國111年1月3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告各以250萬元、20萬元為被告解超、林蕙君供擔保後，得假執行。但被告解超、林蕙君如於假執行程序實施前，各以740 萬元、71萬元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
一、原告起訴主張：原告與訴外人解治國為夫妻，為被告解超之 父母、被告林蕙君之公婆，因原告夫妻屢遭電話詐騙破財， 且長子解強因有移民計畫而不在國內，原告夫妻遂聽從次子 夫妻即被告等之意見，將包含養老金、每名孫子新臺幣（下 同）100萬元之結婚基金交由被告2人保管，並搬往苗栗與被 告夫妻同住，由被告以原告夫妻託管之養老金撫養之。隨後 原告於附表所示時間、將所示各筆金額匯予被告2人，共匯 給被告解超、林蕙君各840萬元、71萬元（下稱系爭款項） ，並有匯款紀錄為證（卷一第113至130頁）。然被告等人於 民國107年6月間收得最後一筆款項後即態度丕變，原告於隔 月先與被告同住，遭到被告等極度冷淡之對待，原告夫妻審 慎考量後，決定返回高雄住處不再與被告同住。嗣原告因解 治國生病缺錢急用，曾於109年1月、8月間數次打電話向被 告解超催討返還系爭款項，有電話錄音及譯文為證（卷一第 247至257頁），均遭被告解超拒絕。嗣於109年9月1日雙方 最後一次通話後，被告解超提出協議書（下稱系爭協議書，
卷一第131頁），表示分期還完養老金後即可免除對原告夫 妻之扶養義務。可證原告匯予被告等之款項均屬寄放之保管 款，而非贈與，兩造間確實存有消費寄託之合意。扣除被告 解超先前返還之100萬元，原告得請求被告解超返還740萬元 、被告林蕙君返還71萬元。爰依消費寄託之法律關係請求被 告等返還系爭款項。並聲明：⑴被告解超應給付原告740 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。⑵被告林蕙君應給付原告71萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。⑷訴訟費用由被告連帶 負擔（卷二第91頁）。
二、被告抗辯:否認兩造有消費寄託之合意，原告夫妻給予被告 等如附表所示之款項係因節稅規劃之生前贈與行為，原告主 張兩造間有消費寄託關係存在，自應負舉證責任。然觀之原 告所提之電話譯文、系爭協議書內容，均係原告與被告解超 間之對話，自不得據以推論原告與被告林蕙君間有成立消費 寄託契約，且被告解超給付原告夫妻者皆為養老金或扶養費 ，亦與系爭款項無涉。故原告請求被告返還系爭款項，顯無 理由。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 理 由
一、本院為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下： （一）不爭執事項
1.原告匯給被告解超如附表所示共840 萬元、被告林蕙君 71萬元（匯款紀錄卷一第113至130頁）。 2.被告解超曾於108 年12月匯款予原告100 萬元。 3.原告與被告解超於109 年1 月14日、8 月30日、8 月31 日、9 月1 日之通話錄音及譯文內容（下稱系爭電話譯 文，原證10即卷一第247至257頁）。
4.系爭協議書為被告解超所寫（卷一第131頁）。 （二）爭執事項
1.原告分別匯給被告解超、林蕙君如附表所示共840萬元 、71萬元是否基於消費寄託關係？
2.原告請求被告解超、林蕙君各返還740萬元、71萬元， 有無理由?
二、爭點⒈原告分別匯給被告解超、林蕙君如附表所示共840萬元 、71萬元是否基於消費寄託關係？
（一）按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管 之契約；次按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權 移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物
返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於 消費借貸之規定；又按寄託物為金錢時，推定其為消費寄 託；民法第589條第1項、第602條第1項、第603條分別定 有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者， 不在此限；民事訴訟法第277條亦有明定。而主張法律關 係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別 要件事實，負舉證之責任，惟此特別要件事實之具備，茍 能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法 則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非 以直接證明要件事實為必要(最高法院109年度台上字第18 4號判決意旨參照)。原告主張兩造間就附表所示款項有消 費寄託關係存在，既為被告所否認，則原告自應就上開利 己之事實負舉證責任。
（二）經查，參以兩造不爭執事項⒋之系爭電話譯文：⑴109年1月 14日，原告：「你把錢還我！」、被告解超：「我還啦， 我今年不是才還你100萬嗎？」、被告解超：「你再這樣 吵，我一毛錢也不還給你......我按照你的約定還的！」 、原告：「什麼約定？我的錢為何要受你控制？」、「我 的錢為何要聽你何時還？......，我有2,000多萬在你那 裡」等語（卷一第247頁）。⑵109年8月30日至9月1日，雙 方就給予解晉維結婚基金100萬元、買電動床與輪椅等事 發生爭執，原告數度表示錢寄放予被告解超處，要求被告 解超返還以支應上開費用，遭其以未見喜帖、收據為由而 推託，原告則稱：「這個錢不是你給喔！是我給的喔！」 、「我拿回我的錢，我還要跟你要收據要什麼的啊？」、 「還要收據、訂單（指電動床與輪椅）？！是你的錢還是 我的錢？我還要記帳給你我怎麼花錢的？」等語。被告解 超則回應：「不過我年底會給你啦！」、「我匯錢給你是 到你一個帳號？」、「那講好會還你啊！又没有説不給你 。」、「你把那個解晉維結婚的喜帖寄過來！」、「你把 收據訂單寄來給我做存證」（卷一第247至252頁）。徵上 譯文可知，原告多次向被告解超索討先前「其所有」而寄 放之系爭款項，做為解治國之醫護費、生活費及孫子解晉 維結婚基金之用，被告解超雖態度惡劣無情拒絕年邁母親 即原告，罔顧原告為照護重病成殘之父親所急需之醫療費 用而苦苦哀求，但其始終不敢否認原告要求返還之系爭款 項為原告所有，或明確主張原告已為贈與而無庸返還，僅 以各種藉口推託、延遲返還之時間及金額爾；且兼以被告 解超對於原告之索討亦均自認有欠款事實而答稱「已還10
0萬元」、「講好會還、又不是不還」等語，益證被告解 超確實係以保管之意思而受領系爭款項。是綜合上情，已 足認原告主張匯予被告解超如附表所示之系爭款項為其所 有，僅係委由被告解超保管，兩造間成立消費寄託合意等 情為真，殆無疑義。
（三）再衡諸我國民風國情，仍為重視孝道人倫之國家，年邁父 母搬與成年子女同居，有資力之父母為減輕子女之扶養負 擔，多會將錢財託與子女保管，做為支應自己生活、醫療 費等各項費用。故原告主張當初因夫妻欲搬與被告等同住 ，而將系爭款項匯入被告二人帳戶，做為其等之養老金之 情，符合社會常情及經驗法則，自堪憑採。被告等雖抗辯 系爭款項為原告因規劃節稅之贈與云云，除與不爭執事項 3.之電話譯文內容顯不相符，其等復未提出任何事證證明 原告確因節稅而為贈與，徒空言狡辯，毫無足取。至被告 林蕙君辯稱原告未曾以電話索討71萬元，可該款項證屬贈 與云云；然被告林蕙君係原告之媳婦，而非女兒，衡諸社 會常情，若無特殊緣由，原告無贈與錢財之可能，是此變 態事實，當由被告林蕙君舉證證明之。況原告已於110年8 月間對其提起刑事侵占罪自訴及本件訴訟，以此主張對於 系爭款項之所有權，是被告林蕙君僅以原告未以電話催討 即諉稱該款項屬贈與云云，實屬無稽。
（四）綜上，原告匯予被告二人之系爭款項，係基於欲搬與被告 同住，而交付自身（及配偶解治國）之養老金委由被告等 保管之意思，故兩造間就系爭款項顯係成立消費寄託契約 無疑。被告二人空言抗辯為贈與，誠不足採。
三、爭點2.原告請求被告解超、林蕙君各返還740萬元、71萬元 ，有無理由?
兩造間就系爭款項成立消費寄託契約，已如爭點1.所述，且 消費寄託準用消費借貸之規定，民法第602條第1項已有明文 ，則原告自得準用消費借貸之規定請求被告返還系爭款項。 再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；民法第478條亦 有明定。兩造就系爭消費借貸款項並無約定返還期限，則原 告得定1個月以上之相當期限請求被告等返還。而原告除在 起訴前多次於不爭執事項3.所示之通話時間請求被告解超返 還系爭款項，復以起訴狀繕本之送達（即110年7月14日送達 ，卷第21頁）做為終止與被告等人間之委託保管關係並請求 返還系爭款項，再以民事準備狀催告被告等於1個月內返還 系爭款項，而該書狀已於110年12月2日送達被告訴訟代理人
（卷二第95頁），足認已定相當催告期限，是其請求被告等 於111年1月2日返還系爭款項，依法有據。扣除被告解超已 返還之100萬元，則原告請求被告解超、林蕙君各返還740萬 元、71萬元，及自111年1月3日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之利息請 求，應予駁回。
四、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，均核無不合，爰酌定如主文所示之擔保金額併 准許之。至原告敗訴（利息）部分，其假執行之聲請失所附 麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果不生影響，爰毋庸逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 民事第一庭 法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 書記官 陳映綺
附表:
┌──┬─────┬───┬────────────┐
│編號│日期 │金額 │金錢流向 │
│ │(民國) │(新臺幣)│ │
├──┼─────┼───┼────────────┤
│1 │102.02.27 │200萬 │解童文靜(台新)→解超(台 │
│ │ │ │新) │
├──┼─────┼───┼────────────┤
│2 │102.12.09 │200萬 │解童文靜(渣打)→解超(富 │
│ │ │ │邦) │
├──┼─────┼───┼────────────┤
│3 │103.01.02 │150萬 │解童文靜(渣打)→解超(富 │
│ │ │ │邦) │
├──┼─────┼───┼────────────┤
│4 │103.01.24 │70萬 │解童文靜(台新)→解超(富 │
│ │ │ │邦) │
├──┼─────┼───┼────────────┤
│5 │104.06.05 │220萬 │解童文靜(渣打)→解超(渣 │
│ │ │ │打) │
├──┼─────┼───┼────────────┤
│6 │107.06.06 │50萬 │解童文靜(台新)→林蕙君( │
│ │ │ │渣打) │
├──┼─────┼───┼────────────┤
│7 │107.06.19 │21萬 │解童文靜(郵局)→林蕙君( │
│ │ │ │土地) │
└──┴─────┴───┴────────────┘