臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度金訴字第69號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃忠義
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第1612號），本院判決如下：
主 文
黃忠義無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃忠義明知提供金融帳戶予他人使用， 可能遭他人利用作為不法用途，竟仍基於幫助恐嚇取財、洗 錢之犯意，於民國110年7、8月間，以新臺幣（下同）1萬元 之對價，將中華郵政帳號：00000000000000號帳戶存摺及提 款卡（下稱郵局帳戶資料）出售予同案被告邱佳奕（涉犯共 同洗錢罪嫌部分，另經本院判處罪刑）。同案被告邱佳奕與 「阿龍」，即共同意圖為自己不法所有，基於竊盜、恐嚇取 財、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，於110年10月30日，在 不詳地點架設捕鴿網，捕獲告訴人林建延所有之鴿子1隻而 竊取之，並撥打告訴人之行動電話予以恐嚇，致告訴人心生 畏懼，於同日13時42分匯款18,021元至郵局帳戶，同案被告 邱佳奕即於同日將該款項提領一空，產生隱匿犯罪所得去向 之結果。末經警另案於111年4月13日，持本院核發之搜索票 至苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000號邱佳奕住處執行搜索，扣得 郵局帳戶存摺，而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，以及 刑法第30條第1項前段、刑法第346條第1項之幫助恐嚇取財 罪嫌等語。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以
具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告既經 本院認定犯罪不能證明（詳後述），本判決即不再論述所援 引有關證據之證據能力，合先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條已於91年2月 8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第 128號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告有幫助恐嚇取財、幫助洗錢犯行，無非係以 被告於警詢時之供述、同案被告邱佳奕於警詢時之供述、告 訴人於警詢中之證述、郵局帳戶存摺影本、告訴人提出之帳 戶歷史交易清單等證據為其主要論據。
五、訊據被告堅詞否認有公訴意旨所指之犯行，辯稱：伊與同案 被告邱佳奕為朋友，因為要向同案被告邱佳奕借錢，同案被 告邱佳奕稱要提供帳戶資料當作抵押，伊才將郵局帳戶資料 交給同案被告邱佳奕；同案被告邱佳奕當時有跟伊保證只是 拿來抵押使用，不會用作其他用途等語。經查： ㈠被告於110年7、8月間，將郵局帳戶資料交予同案被告邱佳奕 。同案被告邱佳奕與「阿龍」，共同意圖為自己不法所有， 基於竊盜、恐嚇取財、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，於11 0年10月30日，在不詳地點架設捕鴿網，捕獲告訴人所有之 鴿子1隻而竊取之，並撥打告訴人之行動電話予以恐嚇，致 告訴人心生畏懼，於同日13時42分匯款18,021元至郵局帳戶 ，同案被告邱佳奕即於同日將該款項提領一空等情，訊據被 告對此不為爭執，核與同案被告邱佳奕、告訴人證述之情節
一致（見偵卷第131至142、173至175頁），並有郵局帳戶存 摺影本、告訴人提出之帳戶歷史交易清單、監視器錄影畫面 翻拍照片、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附 卷可考（見偵卷第103至117、157至163、179頁），此部分 事實，首堪認定。
㈡同案被告邱佳奕於警詢時證稱：被告因為缺錢而向伊借錢， 所以在110年7至8月間將郵局帳戶資料，以15,000元的對價 抵押給伊，後來伊就將帳戶拿來作車手使用，提款卡已經剪 掉了，只留下存摺等語（見偵卷第131至142頁）；並於本院 審理中證稱：被告當時因為沒錢所以住在伊的家中，向伊借 款9,000元、約定將來償還10,000元，伊便向被告收取郵局 帳戶資料作為抵押，被告當時有告知伊不能拿來不法使用； 後來因為被告沒有還錢、又聯繫不上，伊就沒有經過被告同 意，將郵局帳戶資料拿來作擄鴿集團提款使用等語（見本院 卷第149至162頁）。查同案被告邱佳奕先後於警詢及本院審 理中陳述之事發過程，對於被告係於借款過程中，以郵局帳 戶資料當作擔保品交給同案被告邱佳奕收受，嗣後因被告遲 未還款，同案被告邱佳奕方將郵局帳戶作為不法使用等情前 後一致；而依據同案被告邱佳奕於本院審理中證述之情節， 其先以借款擔保之原因持有郵局帳戶資料後，在未得被告同 意之情況下，擅自將郵局帳戶資料供提領不法犯罪所得使用 ，此部分可能存有「易持有為所有」之侵占犯意，同案被告 邱佳奕就此部分可能另涉及之刑事責任，並經本院當庭告知 後坦白承認（見本院卷第161頁）。本院審酌同案被告邱佳 奕與被告僅為一般朋友關係、非親非故，又已具結作證擔保 其證言之真實性，尚難想像其有為袒護被告、幫被告脫免罪 責，而自願擔負刑法偽證罪、侵占罪等刑責，故意為虛偽證 述之可能。是本院認同案被告邱佳奕前後情節大致相符之證 述，應為可採。
㈢且查，依據被告供述、同案被告邱佳奕證述之內容，被告係 於110年7至8月間將郵局帳戶資料交給同案被告邱佳奕作為 擔保；又本案告訴人係於110年10月30日方遭同案被告邱佳 奕與「阿龍」實行恐嚇取財犯罪後，將款項匯入郵局帳戶、 並經同案被告邱佳奕提領一空（業經本院認定如前）。是被 告將郵局帳戶資料交給同案被告邱佳奕的時間，與同案被告 邱佳奕將該帳戶實際用於不法犯罪的時間，已相距至少2個 月；若同案被告邱佳奕之目的自始即係向被告收購帳戶為不 法使用，理應在取得郵局帳戶資料後，立即與同夥指示犯罪 被害人將款項匯入郵局帳戶，豈會先自身持有郵局帳戶2個 月之後，方提供該帳戶為不法犯罪使用？由此亦可見同案被
告邱佳奕證述起先僅係取得郵局帳戶資料作為擔保、嗣後因 被告遲未還款方挪作他用等節並非子虛。
㈣至被告雖曾於警詢時供稱：伊在110年7至8月間沒有領到薪水 ，為了生活就將郵局帳戶資料以1萬元的對價賣給同案被告 邱佳奕，同案被告邱佳奕當時是向伊稱要拿帳戶來玩線上遊 戲收款使用，不知道是要用來不法使用等語（見偵卷第97至 101頁）。但被告於本院審理中既否認先前供稱出售帳戶一 事為真，且本院就同案被告邱佳奕係以郵局帳戶資料作為擔 保品抵押而取得、並非買賣郵局帳戶資料乙節，業已認定如 前；則單憑被告前於警詢時之供述內容，自不能作為對被告 不利認定之依據。
㈤末者，交付金融帳戶而幫助他人實行財產犯罪、幫助洗錢之 成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將 會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，對他人從事財產 犯罪，使他人匯入該金融帳戶，而不法取得財物及洗錢；然 若交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其 金融帳戶者將會持以對他人實行財產犯罪及洗錢，則其所使 用之帳戶單純遭他人利用為犯罪工具，尚難以幫助犯之罪責 相繩。依據被告之供述，其係基於借款原因，方應同案被告 邱佳奕之要求將郵局帳戶資料交給同案被告邱佳奕、並曾表 示同案被告邱佳奕不得作為不法使用；同案被告邱佳奕亦證 述被告曾表示不得將郵局帳戶資料作為不法犯罪使用（見本 院卷第156頁）。本院審酌被告與同案被告邱佳奕為朋友關 係，並非素昧平生、或網路結識而未曾謀面之陌生人，且依 據渠等供述（見本院卷第149、155、157頁），被告於事發 時因經濟狀況不佳而借住在同案被告邱佳奕家中，被告顯然 對同案被告邱佳奕存在一定之信賴基礎，則其因金錢需求而 向同案被告邱佳奕商借款項時，因同案被告邱佳奕之要求提 供郵局帳戶資料作為擔保，嗣後又因資力不佳而未能還款贖 回、因此未與同案被告邱佳奕聯繫，而未密切向同案被告邱 佳奕詢問、確認郵局帳戶資料的保管情形，於事理上尚合乎 人際交往互動之常情，自不能認定被告於單純交付郵局帳戶 資料給同案被告邱佳奕作為擔保時，主觀上存有容任他人作 為不法恐嚇取財、洗錢使用之幫助犯罪確定故意或不確定故 意存在。
㈥綜上，被告之郵局帳戶資料固遭同案被告邱佳奕作為收取恐 嚇取財之犯罪所得使用，然依據被告與同案被告邱佳奕之朋 友互動關係及信賴基礎、交付郵局帳戶資料係用作借款擔保 品之目的，及同案被告邱佳奕是在取得郵局帳戶資料數個月 後，方用作不法犯罪使用之始末等情，尚不足以認定被告於
交付郵局帳戶資料給同案被告邱佳奕時，主觀上有幫助恐嚇 取財、洗錢之主觀犯意（包含直接故意與間接故意）。故本 件公訴人起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達 於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度， 並不能證明被告確有公訴意旨所指之犯行，是被告犯罪不能 證明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 紀雅惠
法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳邦旗 中 華 民 國 112 年 5 月 16 日