臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳冠豪
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝
字第160號、110年度偵字第5604號），本院判決如下：
主 文
陳冠豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳冠豪、黃文勇（業經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字 第1160、1129、1161號判決確定）與真實姓名年籍不詳、化 名「湯皓毅」之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，「湯皓毅」先自行於民國109年10月27 日7時59分前某時，在社群網站臉書「Apple 蘋果二手 全新 交流中心」社團，以「湯皓毅」名義刊登不實出售IPHONE 1 1PRO MAX 256G行動電話訊息，嗣練利羚於109年10月27日7 時59分許，瀏覽上開不實之訊息，隨即與「湯皓毅」聯繫後 陷於錯誤，同意以新臺幣（下同）2萬4000元購買上開行動 電話，再由黃文勇提供其向中華郵政股份有限公司所申辦之 00000000000000號帳戶（下稱本案郵政帳戶）之帳號給陳冠 豪，陳冠豪轉知給「湯皓毅」後，由「湯皓毅」提供給練利 羚匯款所用。嗣於109年10月27日21時33分許，練利羚在臺 中市○區○○路000號，經由網路銀行匯款2萬4000元至黃文勇 本案郵政帳戶後，「湯皓毅」隨即指示陳冠豪會同黃文勇於 同日21時37分許，前往苗栗縣○○市○○路00號全家便利商店玉 清店，經由該便利商店附設之自動櫃員機，將練利羚之匯款 提領一空，並交予陳冠豪，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。嗣 練利羚僅收到價值較低之IPHONE 7PLUS行動電話，且「湯皓 毅」又關閉聯絡方式始知受騙。
二、案經練利羚訴由苗栗縣警察局大湖分局報告及臺灣苗栗地方 檢察署檢察官簽分後偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、本判決所引用被告陳冠豪（下稱被告）以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以
要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院訴卷 第62頁、訴緝卷第95至97頁），應認已獲一致同意作為證據 ，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯 過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當 ，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為 證據。
二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告固坦承有向共犯黃文勇借用本案郵政帳戶供匯款使 用，有會同共犯黃文勇至全家便利商店玉清店提領2萬4000 元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：不 知道匯進我向黃文勇借的帳戶裡面的錢是詐欺所得，是因為 跟余孟哲買手機，余孟哲沒有給其手機，余孟哲要退款給我 ，才向我借帳戶，係因與余孟哲有手機交易的退款問題，才 會去跟黃文勇借帳戶讓余孟哲匯款，不認識「湯皓毅」等語 （本院訴緝卷第90、99頁）。
二、經查：
㈠被告向共犯黃文勇借用本案郵政帳戶供匯款使用，並有會同 共犯黃文勇至苗栗縣○○市○○路00號全家便利商店玉清店提領 2萬4000元之事實，業為被告所坦承（110年度偵緝字第160 號卷《下稱偵緝卷》第26頁、本院訴緝卷第100頁），核與共 犯黃文勇之供述相符（110年度偵字第754號卷《下稱偵卷》第 64頁反面至65頁、偵緝卷第14頁），並有本案郵政帳戶之開 戶資料及交易明細表（偵卷第24至25頁）、台新國際商業銀 行110年3月31日台新作文字第11007797號函所附之自動櫃員 機監視錄影光碟畫面及臺灣苗栗地方檢察署檢察事務官勘驗 筆錄（偵卷第81至83頁反面）在卷為憑。另告訴人練利羚受 詐騙後，經由網路銀行匯款2萬4000元至共犯黃文勇本案郵 政帳戶之事實，業據告訴人練利羚於警詢時指訴明確（偵卷 第13至14頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 偵卷第15頁）、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第16頁）、受理刑事案 件報案三聯單（偵卷第18頁）、受理各類案件紀錄表（偵卷 第19頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第17頁）、收受 包裹外觀照片（偵卷第20頁）及「湯皓毅」刊登出售IPHONE 11PRO MAX 256G行動電話之不實訊息節錄資料（偵卷第21 至23頁）及本案郵政帳戶之交易明細（偵卷第25頁）在卷為
憑，且為被告所不爭執（本院卷第61頁），此部分事實堪予 認定。
㈡被告雖以上詞為辯，惟證人余孟哲於本院審理時證述：並未 賣手機給被告，並未向被告借金融機構帳戶使用，其自己並 沒有在網路上賣手機，不認識「湯皓毅」，並沒有被告所說 曾經跟其買過手機，發生交易糾紛後，要求被告提供帳戶退 款給被告之事（本院訴緝卷第89至91頁），是被告之上開辯 詞，已為證人余孟哲所否認，且被告之抗辯過程太迂迴離奇 ，若被告真有向證人余孟哲購買手機發生糾紛之事，為何證 人余孟哲不直接將被告所交付之款項退還即可，還要被告提 供帳戶後再以匯款方式返還，且所匯款之金額還較應退之款 項多，被告還須領出款項後再返還部分予證人余孟哲？實不 符常理，加以被告於檢察事務官詢問時並未提及證人余孟哲 ，迄於本院準備程序時始提及，實難採信被告之辯解。 ㈢至被告於本院審理時雖請求調閱證人余孟哲至超商寄貨時之 影像（本院訴緝卷第92頁），惟被告於本院審理時亦供陳其 雖有陪證人余孟哲至超商寄包裹，但不知道是寄給誰，不知 道是不是寄給本案的被害人（本院訴緝卷第92至93頁），加 以本案係發生於000年00月間，迄今已隔2年多之時間，是縱 有該影像亦早已覆蓋無從調閱，是此部分乃屬無法調查之證 據，即無調查證據之必要，附此敘明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法 論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。至公訴 意旨雖認被告所犯尚有刑法第339條之4第1項第3款之以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，惟被告於本院審理時表 示不知道告訴人係遭網路詐騙（本院訴緝卷第102頁），卷 內亦無證據可證被告已知悉或預見「湯皓毅」係以網際網路 對公眾散布之方式詐騙告訴人，依「罪證有疑，利歸被告」 原則，被告尚不構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件 。被告同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。被告與黃文勇、「湯皓毅」具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以刑法第28條之共同正犯。
二、爰審酌被告明知詐騙行為對於社會秩序及一般民眾財產法益 之侵害甚鉅，仍因為圖金錢利益參與本案，取得共犯黃文勇 所提領之告訴人遭詐騙匯入之款項，致告訴人受有損害，且 製造金流斷點，造成檢警機關追查不易，增添告訴人求償及
追索遭詐騙款項之困難度，復尚未與告訴人達成和解，賠償 所受損失，應予非難。另被告犯罪後於偵查、本院準備程序 及審理時始終坦承向共犯黃文勇借用本案郵政帳戶、取得共 犯黃文勇所提領款項之客觀事實，否認具有詐欺、洗錢之犯 意，兼衡告訴人遭詐欺之金額，被告於本院審理時自述為高 中肄業之智識程度，入監服刑前無業、無固定收入之經濟狀 況，及入監前與母親、奶奶及叔叔同住之生活狀況（本院訴 緝卷第104至105頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之 刑。
三、沒收：
㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收 ；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限 ，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知 沒收（最高法院108年度台上字第1037號判決意旨參照）。 被告於本院準備程序時雖供陳向黃文勇借帳戶後，其跟黃文 勇一起去領錢，領完後黃文勇將錢給其後就走了，黃文勇沒 有拿到錢，其就給黃文勇300元加油而已等語（本院訴緝卷 第61至62頁），惟黃文勇於偵訊時供陳所領的錢當天都交給 被告，被告並未給其任何好處等語（偵卷第65頁），被告於 檢察事務官詢問時亦供陳忘記有沒有給黃文勇錢，其沒有給 黃文勇好處，就朋友關係（本院訴緝卷第57、59頁），且勘 驗自動櫃員機監視錄影畫面之結果，可知共犯黃文勇所提領 之2萬元、4000元全數交給被告，被告並未有將所取得之現 金交給共犯黃文勇之情事，有臺灣苗栗地方檢察署檢察事務 官之勘驗筆錄在卷可查（偵卷第82至83頁反面），是本案被 告之犯罪所得為2萬4000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官林圳義提起公訴，檢察官楊岳都到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 郭世顏
法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。