臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第577號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 胡家維
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度毒偵字第350號），本院判決如下：
主 文
胡家維施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件），其中證據名稱補充「尿液鑑驗代碼對照表（ 檢體編號Z000000000000號）」（見毒偵卷第22頁）。二、論罪科刑：
㈠核被告胡家維所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。被告為施用毒品甲基安非他命而持有之低 度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡本案有刑法第62條前段自首規定之適用： 1.按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺 前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「 發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪 無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此 項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足 當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法 院111年度台上字第3788號判決意旨）。 2.查本案被告於員警持臺灣苗栗地方檢察署檢察官核發之強制 到場（強制採驗尿液）許可書通知其到場時，即向員警坦承 施用第二級毒品，業據被告於警詢中陳述明確（見毒偵卷第 14頁），並有查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表1 份在卷可憑（見毒偵卷第23頁），復依刑事案件報告書所示 ，現場並無查獲違禁物品等情（見毒偵卷第11頁至反面）， 難認已有發現不法之情形，則員警上開調查僅係基於被告未 依法定期報到驗尿所為，至多僅屬單純懷疑或推測，尚無確 切根據可認已對被告產生施用毒品之合理懷疑，是被告本案 施用第二級毒品犯行符合自首之要件，爰依刑法第62條前段 之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告曾因施用毒品經送勒戒處所施以觀察勒戒後，仍 未能戒斷其施用毒品之惡習，可見自制力薄弱，未能記取教 訓，所為實應非難；惟念及被告施用毒品乃戕害自己身心健 康，尚未危及他人，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及 心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應 側重適當之醫學治療及心理矯治，兼衡其素行、犯後坦承犯 行之態度，及其於警詢中自陳高中肄業之智識程度及家庭經 濟狀況（詳見毒偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：未扣案之玻璃球吸食器，雖為供被告犯本案犯罪所用 之物，惟無事證證明現仍存在，本院考量上開物品取得容易 ，價值不高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
書記官 莊惠雯
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日◎附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。