臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度訴字第492號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 郭庚明
郭玉松
共 同
指定辯護人 張嘉麟律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第6530號），本院判決如下：
主 文
郭庚明犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「罪刑」欄所示之刑。所處如附表各編號所示之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。
郭庚明扣案SAMSUNG黑色手機壹支（含SIM卡壹張）、Redmi手機壹支（含SIM卡貳張）均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。郭玉松犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「罪刑」欄所示之刑。所處如附表各編號所示之刑，應執行有期徒刑伍年拾月。
郭玉松扣案SAMSUNG香檳金色手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。 犯罪事實
一、郭庚明、郭玉松明知經毒品危害防制條例規定為第二級毒品 之甲基安非他命，係依法列管之毒品，不得非法販賣、持有 ，竟仍基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由郭庚明與 如附表各編號所示之藥腳聯繫，據以達成買賣毒品之合意後 ，郭庚明即將約定數量之甲基安非他命交予郭玉松，再由郭 玉松按附表各編號所示之時、地，交付如附表各編號所示之 甲基安非他命予各該藥腳，另由郭庚明向各該藥腳收取如附 表各編號所示之價金，以此等方式共同販賣甲基安非他命以 牟利。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告郭庚明、郭玉松及其等之辯護人於本院審理時對於該等 證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。
㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 事用法之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告郭庚明、郭玉松於偵訊及審理中均 坦承不諱（見偵字第6530號卷二第187至191頁、第271至273 頁，本院卷二第20頁），核與證人王衡智、劉奕廷於偵訊中 證述之情節相符（見偵字第6530號卷二第83至88頁、第199 至203頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各2份、蒐證相片20張、手機通訊軟體對 話擷圖39張、手機筆記軟體內之帳目清單擷圖3張附卷可稽 （見偵字第6530號卷一第83至88頁、第211至215頁、第245 至249頁、第357至361頁，偵字第6530號卷二第46至53頁、 第64至67頁、第91至117頁），足認被告郭庚明、郭玉松上 開任意性自白皆與事實相符。又被告郭庚明如附表各編號所 示，於各次販賣毒品之際均有與藥腳約定對價，並在本院訊 問時自承伊有意透過販賣毒品以賺取利潤，但因藥腳時常拖 欠價金，故伊最終並未成功獲利等語（見本院卷一第153頁 ），參以被告郭玉松於審理中亦供稱：伊替郭庚明把毒品交 給藥腳後，郭庚明有時候會拿一點安非他命給伊施用等語（ 見本院卷一第153頁），堪認被告郭庚明、郭玉松於實施如 附表各編號所示犯行時，主觀上均有從中牟利之營利意圖。 是以，本案事證明確，被告郭庚明、郭玉松所為販賣第二級 毒品犯行均堪認定，皆應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠論罪、罪數關係與共同正犯之認定：
核被告郭庚明、郭玉松所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪，各5罪。被告郭庚明、郭玉松 各次販賣第二級毒品前持有毒品之低度行為，均為其等各次 販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告郭庚明、郭玉 松上開所犯5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 再被告郭庚明、郭玉松就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
㈡刑之加重或減輕事由：
⒈關於刑法第47條第1項之刑罰加重事由部分： 本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告郭庚明構成 累犯之事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告郭庚明前 因施用第二級毒品案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國110 年5月7日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累 犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告郭庚明 前因罪質相似之施用毒品案件，甫於110年5月間執行完畢， 竟猶未能記取教訓，仍於111年6至7月間再犯本案各該販賣 第二級毒品犯行，足見其對於刑罰之反應力薄弱且具有特別 惡性，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ⒉關於毒品危害防制條例第17條第1項之刑罰減輕事由部分： 按犯第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有 明文。查臺灣苗栗地方檢察署及臺中市政府警察局霧峰分局 偵辦本案後，均未因被告郭庚明、郭玉松之供述而查獲上手 等情，有臺灣苗栗地方檢察署111年9月27日苗檢松宙111偵6 530字第1119023503號函、臺中市政府警察局霧峰分局111年 9月29日中市警霧分偵字第1110041562號函、臺灣苗栗地方 檢察署檢察官111年度偵字第8664號不起訴處分書各1份附卷 可證（見本院卷一第103至105頁、第413頁），足見檢察官 及司法警察均未因被告郭庚明、郭玉松之供述而查獲其他正 犯或共犯，是被告郭庚明、郭玉松所為各次販賣第二級毒品 犯行，均無從依前開規定減輕其刑。
⒊關於毒品危害防制條例第17條第2項刑罰減輕事由部分： 按 犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告郭庚 明、郭玉松就上揭各次販賣第二級毒品犯行，業於偵訊及審 理中自白而如前述，是本院自均應依上開規定減輕其刑，且 被告郭庚明部分，應與前述累犯加重其刑部分，依法先加後 減之。
⒋關於刑法第59條之刑罰減輕事由部分：
按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相當 原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維 護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之 妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯 罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即 予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於犯罪 後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據
為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例、70 年度台上字第794號、77年度台上字第4382號判決意旨參照 ）。本院考量第二級毒品甲基安非他命對社會秩序及國民健 康危害非輕，且被告郭庚明、郭玉松均係智識健全之成年人 ，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理。益且， 毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定本刑 為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，經依前開規定分別加 重、減輕其刑後，縱然法院就被告郭庚明、郭玉松前開犯罪 情節量處最低度刑，衡諸販賣甲基安非他命助長毒品流通、 便利他人施用毒品犯行而戕害其身心健康，對社會秩序之危 害非微，且被告郭庚明、郭玉松如附表各編號所示，於111 年6月至7月間先後販賣第二級毒品予2人，次數達5次，核非 偶然單一販賣之犯罪情節觀之，尚難認被告郭庚明、郭玉松 所為有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫 恕之情況，自均無刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地 。
㈢量刑與定應執行之刑：
爰審酌被告郭庚明、郭玉松明知毒品對人體危害之鉅，且甲 基安非他命足造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精 神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，嚴重戕害國人身體 健康，然其等為圖牟利，竟仍為前揭販賣第二級毒品犯行， 已足見其等對於法律禁止販賣毒品之規定，呈現漠視及敵對 之態度，法規範秩序並因此受到相當程度之動搖，而需以相 當之刑罰對應以資回復。復考量被告郭庚明、郭玉松販賣毒 品之數量、金額、次數、人數，再參以被告郭玉松前因竊盜 案件經法院為科刑判決，此品行資料有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份存卷可查，尚難認其素行良好。惟念被告郭庚 明、郭玉松犯後於偵訊及審理中坦承犯行，犯後態度尚可。 另衡諸被告郭庚明、郭玉松於犯罪結構中之角色地位及分工 情狀，並兼衡被告郭庚明於審理中自陳學歷為高中肄業，現 從事農業，家中尚有女兒需其扶養等語；被告郭玉松於審理 中自陳學歷為國中畢業，現無業，家中無人需其扶養等語（ 均見本院卷二第22頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文第1項、第3項所示之刑。另就被告郭 庚明、郭玉松如附表各編號所示犯行，考量被告郭庚明、郭 玉松販賣毒品之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害 之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則 處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，而違反罪責原則 。復考量被告郭庚明、郭玉松所犯各罪之犯罪態樣、時間間 隔、各罪依其等犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之
加乘效果等情狀，分別定其應執行之刑如主文第1項、第3項 所示。
四、沒收部分：
按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決、108 年度台上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參 照）。經查：
㈠犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正 犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘共 同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分 配所得宣告沒收（最高法院109年度台上字第5870號、110年 度台上字第1355號判決意旨參照）。經查： ⒈依被告郭庚明於審理中供稱：每次毒品交易時都是藥腳的錢 先給我之後，我再交代郭玉松把毒品拿給他們等語（見本院 卷一第153頁），且依被告郭玉松於審理中供述：每次交易 我都沒有拿到錢，郭庚明也沒有把錢分給我等語（見本院卷 一第153頁），足見被告郭庚明如附表編號2至5所示，販賣 第二級毒品所得價金共新臺幣（下同）7,000元，均為其獨 得之犯罪所得。而上開犯罪所得雖未據扣案，但為貫徹任何 人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前揭規定對 之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
⒉至於被告郭庚明如附表編號1所示犯行部分，雖亦有與藥腳王 衡智約定毒品交易價金，然依被告郭庚明於審理中明確供稱 ：王衡智確實有向我購買毒品，但他還沒有把錢給我等語（ 見本院卷第152頁），經核與證人王衡智於偵訊中證述：我 有跟郭庚明購買毒品，但是我還沒有付錢等語相符（見偵字 第6350號卷二第201至202頁），是本院自難認被告郭庚明確 已獲取此部分之犯罪所得，而無從對之宣告沒收，附此敘明 。
㈡供犯罪所用之物部分：
按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為
人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明 文。經查，扣案之SAMSUNG黑色手機1支（含SIM卡1張）及Re dmi手機1支（含SIM卡2張），均為被告郭庚明所有；扣案之 SAMSUNG香檳金色手機1支（含SIM卡1張）則為被告郭玉松所 有，且分別係供被告郭庚明、郭玉松實施本案販賣第二級毒 品犯行所用之犯罪工具等情，業據被告郭庚明、郭玉松坦認 在卷（見本院卷一第154頁），是本院自均應依上開規定對 之宣告沒收。
㈢至於被告郭庚明經扣案之甲基安非他命9包、電子磅秤2台、 玻璃球13個、分裝袋4包、吸食器1組、殘渣袋2個、藥鏟1個 等物，均係供其另案施用第二級毒品犯行所用等情，業據被 告郭庚明於審理中供述明確（見本院卷一第154頁），且卷 內亦乏充分證據，足認該等物品與被告郭庚明本案犯行有何 關聯，自宜由偵審被告郭庚明另案施用毒品犯行之機關另為 適法之處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 許文棋
法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 時間 (民國) 地點 交易對象 （藥腳） 交易之物品及數量 價格 （新臺幣） 罪刑 1 111年6月9日 21時28分許 苗栗縣○○鄉○○村○○00號 王衡智 甲基安非他命1包 1,000元 郭庚明共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 郭玉松共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 2 111年7月5日 0時55分許 苗栗縣○○鄉○○村○○00號 劉奕廷 甲基安非他命1包 2,000元 郭庚明共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 郭玉松共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 3 111年7月9日 16時35分許 苗栗縣○○鄉○○村○○00號 劉奕廷 甲基安非他命1包 2,000元 郭庚明共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 郭玉松共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 4 111年7月16日 4時14分許 苗栗縣○○鄉○○村○○00號 劉奕廷 甲基安非他命1包 1,000元 郭庚明共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 郭玉松共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 5 111年7月19日7時44分許 苗栗縣○○鄉○○村○○00號 劉奕廷 甲基安非他命1包 2,000元 郭庚明共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 郭玉松共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。