臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度金字第1號
原 告 余泳儀
被 告 洪順發
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第175號）
，本院於民國112年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,100,000元，及自民國111年11月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣366,000元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：被告預見將金融帳戶之存摺、提款卡、密碼 、網路銀行帳號及密碼提供他人使用，極可能遭他人自行或 轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並 指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造 金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基 於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗 錢之不確定故意，於民國111年4月7日7時4分前之某日許， 在址設花蓮縣○○市○○路000號國安郵局前，將所申設之中國 信託商業銀行帳號000-0000*****000號帳戶（下稱系爭帳戶 ）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付予訴外 人周豐碩，而供周豐碩或所屬詐騙集團使用，容任他人作為 詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐騙集團從事 財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣周豐碩所屬詐騙集團成 年成員取得被告系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行 帳號及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，於社群軟體臉書社團「清水小鎮」佯刊兼職 資訊，原告於111年2月27日16時57分許瀏覽後，加臉書暱稱 「鍾筱閔」、通訊軟體LINE暱稱「雅慧」、「李絮瑤」、「 和宇」等詐騙集團成員為好友，渠等向原告佯稱：至NBO3.s ystnn.com網站註冊帳號，並依指示操作投資可獲利等語， 致原告陷於錯誤，同意投資而於111年4月14日11時36分依詐 騙集團成員指示匯款新臺幣（下同）1,100,000元至系爭帳 戶內，款項旋遭詐欺集團成年成員提領一空，致原告受有上 開損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我不是詐騙集團成員，我沒有打過詐騙電話，也 沒有取得任何金錢。我是因為要借錢，請朋友幫忙，所以才 把我的存摺、提款卡密碼提供給訴外人周豐碩，後來我發現 有不明的金額入帳，我還有去跟中國信託報遺失，只是沒有 去警察局報案，檢察官知道這個情形就建議我做協商。周豐 碩拿走我的帳戶後就沒有再跟我聯絡，我也聯絡不到他，因 為手機顯示不明帳款，我才會知道有錢匯入我的帳戶內。且 匯款的時間我還在花蓮上班，我沒有打詐騙電話等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷如下：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號、49年臺上字 第929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有 之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能 知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。 ㈢查原告主張其遭詐騙集團故意不法詐騙，致原告因而陷於錯 誤，將1,100,000元款項匯入被告提供予詐騙集團之系爭帳 戶，並經詐欺集團成員提領，原告因被告及詐騙集團共同侵 權行為而受有1,100,000元損害等事實，有原告之警詢筆錄 、中華郵政跨行匯款申請書、中華郵政存簿儲金簿、LINE對 話紀錄擷取照片、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政 府警察局清水分局梧棲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表等在卷可稽（警十卷3至7、79、83、85至87、93、95至 151頁）。而被告經本院刑事庭以111年度金訴字第130號刑 事判決，認其犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪，處有期徒刑6月，併易科罰金30,000元，罰金如易服勞 役，以1,000元折算1日，有上開判決書在卷可查（卷13至40 頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實。是 依本院調查上開證據之結果，認原告主張之事實應為真正， 況被告也在刑事審理程序中對於犯罪事實坦承不諱，是被告 對原告確有共同侵權之情。從而，原告依前開規定請求被告 賠償其受騙所匯出款項1,100,000元，即屬有據，應予准許 。
㈣至被告辯稱其係為跟周豐碩借錢才把帳戶、提款卡提供給他
，不是詐騙集團，且原告匯款的時間點被告仍在花蓮上班， 沒有打詐騙電話云云。惟查，若被告僅是要跟朋友借錢，僅 需提供帳戶號碼給朋友即可，朋友即能將款項匯入帳戶中， 殊難想像有何需要提供提款卡之理；且被告未見借款匯入， 卻陸續有多筆不明金額匯入，足推知其帳號已遭詐騙集團利 用，竟仍容任不明款項持續匯入其帳號而也未報警處理，實 難卸與詐騙集團成員共同侵權之責。又就被告稱無撥打詐騙 電話、非詐騙集團、原告匯款時被告在花蓮工作部分，因本 件原告主張被告之侵權行為係提供帳戶、提款卡給不明之人 作為詐騙之用，並非指摘被告即為詐騙集團，故被告此部分 之抗辯，尚與本件侵權行為無涉，也非刑事判決所認定之範 圍，本院自毋庸另行審酌，附此敘明。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明 定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金 錢債權，依上開規定，原告自得請求自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日（即111年11月24日，附民卷11頁）起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保 ，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。至 被告請求調查已向中國信託商業銀行申報遺失及調查其於原 告遭詐騙時其在花蓮工作部分，因不影響本件被告應負擔之 侵權行為責任，即不贅予調查。
七、又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且無其 他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 民事第一庭 審判長法 官 陳雅敏
法 官 楊碧惠
法 官 蔡培元上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 書記官 周彥廷