臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花原交簡字第104號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳金明
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第177號），本院判決如下：
主 文
陳金明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
陳金明於民國112年3月28日20時至22時許止，於花蓮縣某處 之友人家飲用1瓶米酒後，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上後，雖有返家休息，然在無法確信其體內酒精已 符合法定標準值之情形下，竟基於酒後駕駛動力交通工具之 不確定故意，於翌日（29日）6時10分許騎乘電動二輪車前 往上班處，嗣於同日6時21分許，行經花蓮縣○○鄉○○路○段00 0號前，因行車不穩，為警攔查後發覺其身上有酒氣，遂對 陳金明施以吐氣酒精濃度測試，測試其吐氣所含酒精濃度為 每公升0.38毫克，而悉上情。
二、本件證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。
三、論罪及刑之酌科
㈠核被告陳金明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不開車之觀念及酒後駕 車之危害，已透過政令宣導及媒體廣為宣傳多年而眾所周知 ，佐以被告於警詢中自承知悉酒後駕車會危害其他用路人、 車之安全等語（見警卷第15頁）應對於酒後駕車對全體道路 用路人之交通安全產生高度危險性有所認識，猶持僥倖心理 ，於飲用酒類後，已達於吐氣酒精濃度達每公升0.38毫克之 狀態，仍執意騎乘電動二輪車上路，顯見被告罔顧其他交通 參與者之生命、身體安全，犯行應值非難；且被告前有2次 因酒後駕車之公共危險行為，經本院以98年花交簡字第519 號判決判處拘役50日確定、以112年花原交簡字第8號判決判 處有期徒刑2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參（見本院卷第11至18頁），竟仍不知戒慎，率爾再為本
次犯行，益徵被告主觀惡性非低、刑罰反應力未足一情，相 較於初犯者，宜量處較重之刑。惟慮及被告犯後坦承犯行， 態度尚可，且本案幸未肇事致生實害，應得資為量刑上之有 利參考；兼衡酌被告駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為 警攔查測得之吐氣酒精濃度值及被告於警詢中自述之教育程 度、工作、家庭經濟狀況（見警卷第11頁），暨個人戶籍資 料查詢結果所示婚姻狀況（見本院卷第9頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易 科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被 告與其罪責相符之刑罰。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 花蓮簡易庭 法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日
書記官 陳俞汝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。